SOIS LO MISMO, PARA QUÉ OS VOY A VOTAR:

Que viene el lobo. Decimos. Otros afirman, qué más da si habéis hecho lo mismo. Que fácil lo tiene la derecha, es capaz de convencer a la izquierda de que los suyos no son los suyos, y que además a la derecha no necesita convencerla porque la tiene ya convencida y movilizada.

Tres maneras de salir de la crisis:

1. Desde las ensoñaciones de hacer un sistema nuevo. Irnos a pique directamente.
2. Desde los recortes a educación, sanidad, etc, para que con la excusa de necesitar el dinero, refuercen el sistema de desigualdades frente a un sistema proteccionista.
3. Desde la aceptación del momento de crisis en el que estamos, en el que hay que tomar decisiones duras, pero precisamente para mantener el Estado de Bienestar y el nivel de protección. Para aguantar el sistema.

Y nos vuelven a decir: buenas palabras pero el Gobierno de Zapatero ha hecho "los mayores recortes de la historia de la democracia". Vuelve alguien de izquierdas a parafrasear a Rajoy (el domingo pasado, mismamente en Valencia).

Y  es que es falso:

1. Rebajar el sueldo de los empleados públicos no es recortar el Estado de Bienestar
2. Subir 3,5 millones de pensiones (las mínimas) y congelar las que son más altas no es recortar el Estado de Bienestar. 

Preocuparse por el Estado de Bienestar, eso que supone que todos nosotros, independientemente de las facilidades o dificultades económicas que padezcamos, vamos a tener una protección en lo más básico como es la sanidad, la educación, el paro, las prestaciones sociales, la jubilación etc.

SOIS LO MISMO

Seremos lo mismo, pero todos los años desde 2004, sin excepción, este gobierno ha destinado más de la mitad de los Presupuestos del Estado a Gasto Social. Hecho que NUNCA había ocurrido antes. Este año exáctamente se ha llegado al 58%.

Somos lo mismo, pero la diferencia es tal, que supone un 40% de presupuesto en gasto social más con el Gobierno Zapatero, respecto a lo que hizo el Gobierno de Aznar.

HABÉIS CONGELADO TODAS LAS PENSIONES

No es lo mismo congelar las más altas, que además congelarlas habiéndolas subido considerablemente cuando el periodo económico era más propicio.

• La pensión mínima ha crecido un 50%. En 2004 la pensión mínima de viuda con hijos era 384€. En 2011 es de 695€, un 81% más.
• En 2004 la pensión media de jubilación era 654€. Ahora es de 919€. un 40% más.
• En 2011, las  pensiones mínimas han seguido subiendo: un 2%
• En 2011 se han congelado las superiores a las mínimas, y aun así también han subido un 1,3% al consolidarse la revalorización por IPC del año anterior.
• Además se han creado PENSIONES QUE NO EXISTÍAN para quienes padecen incapacidad permanente y tienen menos de 65 y 60 años.

En paises como Alemania están congeladas todas las pensinones desde julio de 2010. Y estuvieron también congeladas los años 2005 a 2006. Y en Suecia las pensiones han bajado en 2011 más de un 4%.

YA, PERO EN LO DEMÁS, SI QUE SOIS IGUALES:

Seremos iguales pero:

• En 2004 el presupuesto en Educación era de 1.525M€ y en 2011 es de 1.981M€, un 95% más.
• Todos los años sin excepción, el Gobierno ha aumentado el presupuesto para becas y ayudas al estudio. En 2004 se daban 739M€ y en 2011 se han destinado 1.603M€. Mucho más del doble.
• Además se ha ampliado la Educación Infantil Gratuita a todos los niños de 3 a 6 años, así como las plazas de 0 a 3.
• La cobertura de desempleo es la mayor que ha existido nunca en España: el 80%.
• Se ha creado una ayuda temporal de 426€ para quienes agoten sus prestaciones por desempleo.
• Y un programa de captación profesional para personas en paro que carecen de ella con una ayuda de 400€.
• Además, los autónomos gracias a este gobierno, tienen derecho a cobrar el paro.

Y por último, este gobierno ha creado y mantenido vigentes durante la crisis:

• Ley de Dependencia
• Permiso de Paternidad
• Mejora de los derechos por la maternidad
• Renta básica de emancipación
• Nueva ayuda económica para padres que trabajan fuera del hogar y que tienen hijos con cáncer, leucemia o enfermedad grave.
• Potección y ayuda a las mujeres víctimas del maltrato
• Reconocimiento de pensión a parejas de hecho.
• Ampliación de los derechos de sanidad y dependencia  a los españoles que viven en el exterior.

Por lo tanto, SI SOMOS LO MISMO, ¿alguien que sostenga esa afirmación puede sostener que el PP si gobierno va a mantener o impulsar medidas como esas?

¿Alguien puede mantener que es lo mismo congelar unas pensiones que un mismo gobierno subió, y bajar un sueldo de funcionarios que un mismo gobierno subió (más de un 16%, ya que con el PP habían perdido un 6% de poder adquisitivo), que los recortes que están haciendo en Educación y Sanidad los gobiernos del PP de Cospedal y Aguirre?

¿Alguien puede sostener no hay dos modelos para salir de la crisis, y que hay que tener claro cuál es el mejor y votarlo?

Prestigiemos la política

Hace años que hablo del riesgo que estamos cometiendo con el continuo desprestigio de la política con el que participamos todos: partidos políticos, medios de comunicación y sociedad en general (que ésta última por cierto, únicamente reacciona por los impulsos que le llegan a través de los dos primeros).

El “arte de la política” es el arte de realizar cambios en la sociedad que nos encaminen hacia la mejora de la calidad de vida. En cada momento, en cada contexto y en función de cada ideología. 

Prestigiemos la política porque aunque tiene fallos, sigue teniendo aciertos. En los municipios, en el Parlamento, en el Congreso, en las entrañas de los partidos políticos, realizan acciones constantes que no son valoradas por los ciudadanos y probablemente la culpa es nuestra. La verdadera culpa de los políticos es dejarse desprestigiar la política. Y ahora hay que pagar las facturas de ese peaje.

Y da igual que ahora en el contexto actual, el problema beneficie a la derecha (PP, PNV) y perjudique a la izquierda (en concreto al PSOE). El problema, a largo plazo, el cansancio de la sociedad por cuestiones por las que tienen razón pero también por cuestiones por las que no hemos sabido explicarnos como colectivo, nos afecta a todos.

Es por ello que yo voy a pedir a cada político que conozca, que se acaben las constantes disputas personales, que los componentes de lucha sean ideológicos, porque las diferencias entre liberalismo, progresismo, conservadurismo, socialismo, nacionalismo etc. siguen existiendo. Las ideologías sólo están muertas en el discurso público, no en los actos de cada partido en cada parlamento.  

A los medios de comunicación, les pido que sigan informando con libertad, pero por favor hagan un esfuerzo, por esta sociedad, por sacar muchas más noticias de los acuerdos y no siempre la bronca. Que la bronca vende es evidente, y que los medios son un negocio también. Pero los medios también son responsabilidad social y en eso... tienen que participar por no desprestigiar la política.

A los ciudadanos, les pido que tengan en cuenta que en efecto, somos imperfectos, pero que el sistema, no es lo que falla, lo que falla son una minoría de personas que manchan la labor de la mayoría, como ocurre con el dopaje, en donde muchos piensan inconscientemente que "todo deportista se dopa" a pesar de los controles que pasan y que sólo un 1% está demostrado que lo hace, o también ocurre con el desprestigio general de la Policía como cuerpo, fundamentalmente porque pone multas, cuando lo que intenta es que haya orden frente al caos, o con tantas cuestiones pero que ninguna pone en riesgo lo más esencial, como es nuestro sistema de convivencia. 

Poner en duda el sistema tal y como es vale, pero no pongamos en riesgo el sistema de convivencia. 

Y les invito por último a que visiten a cualquier partido, que lo conozcan, que se impliquen en uno existente o por existir. Estamos abiertos, cada uno con nuestra ideología, pero por el bien de un conjunto.

El voto en listas abiertas no es la solución. El “una persona un voto” creo que tampoco.

LISTAS ABIERTAS

Ya tenemos las listas abiertas en el Senado. ¿Alguien lo sabía? El sistema de votación por listas abiertas en el Senado, supone que salen elegidos los 4 senadores más votados independientemente de la lista o partido por el que vayan.  Pero voy a dar dos razones por las que creo que es un sistema innecesario el de voto con listas abiertas:

• El 99% de los casos en el Senado, salen elegidos los tres senadores del partido que recibe más votos. El cuarto senador elegido es el  primero de la lista del segundo partido que saca más votos. Os aseguro que esto no cambia nunca.
• Imaginaros que un gobernante tiene que estar pendiente de no tomar decisiones desagradables pero que, en ocasiones, hay que tomar, porque se arriesga a que nadie le tache. Imaginaros que un mes antes de las elecciones, hay que tomar una gran decisión consensuada con europa sí o sí. Esa decisión se toma, y esa decisión supone que esa persona es la menos elegida de una lista, precisamente por haber tomado las decisiones que tenía que tomar. El problema no es ese, que le juzguen en consecuencia, el problema es que al final, ocurriría como ocurre con los fiscales elegidos por sufragio en Estados Unidos, que tomarían las decisiones más populistas constantemente. Es preferible como ahora, que por un cúmulo de causas, si un partido presenta a la persona X, sea castigada toda la lista, si así lo desea el votante.

UNA PERSONA, UN VOTO:

Eso ya existe en los ayuntamientos. Y el problema está claro cuál es. El mismo que hubo en la España de la Restauración (que el sistema político era ese, y los nacionalismos nacieron y se hicieron fuertes principalmente, en sus inicios, por eso), o como ocurre en la Francia actual: que eso lleva inexorablemente al centralismo, y el centralismo lleva inexorablemente a no tratar igual a las autonomías limítrofes. Igual que pasa en los Ayuntamientos, lo digo yo, que vivo en un barrio del extrarradio, y es evidente que no somos tratados como los dos, tres, cuatro, barrios importantes. Aunque aquí, el tema se arreglaría precisamente dando poder real a los distritos y a las juntas de distrito. Pero ese… es otro tema.

DOS PROPUESTAS:

Respecto a todo esto, yo hago dos propuestas más realistas y que de verdad ahondarían en hacer un poco menos imperfecto el sistema:

• Respecto al “un ciudadano un voto” en las elecciones generales, elegir a 50 diputados más de una circunscripción única. De tal manera que 350 se repartirían tal y como hasta ahora, y 50 en circunscripción única. Es decir, IU y UPD o partidos nuevos, tendrían muchos más diputados, y el poder de los pactos estaría más repartido y las mayorías absolutas serían mucho más difíciles.
• Respecto a las listas abiertas: lo que yo propongo, es que por Ley,  a la hora de decidir listas, los partidos políticos no sean nacionales sino “circunscripcionales”. Es decir, los partidos nacionales seguirían existiendo, pero a la hora de formar listas, tendría que ser una organización de militantes de cada circunscripción la que eligiera las listas (tal y como está estructurado cada partido, por ejemplo el PSE-EE, su Comité Provincial), sin que ningún elemento superior lo impidiese. Con esto, cada candidato se debería sólo a la asamblea o comité que lo propone, y cada asamblea a los ciudadanos de esa circunscripción que votan su candidatura. El voto colegiado, seguiría existiendo, pero sin ser decidido por una élite de cada partido, sino en función de los intereses de la mayoría de las cincunscripciones. Y en ocasiones, cuando una propuesta de tu propio partido choca con tu circunscripción, se verían cosas como las de Estados Unidos (que voto colegiado hay, pero no siempre).

Por cierto,  en esto, en abrir el debate, pero que sea realista, estamos los socialistas. Patxi López ha estado esta tarde respondiendo vía twitter y en su blog a todos los "indignados" que han querido preguntar (o a los que ha podido).

Por último, sólo señalar una realidad: que yo llevo mucho tiempo diciendo que hay que hacer esfuerzos por prestigiar la política y evitar desprestigiarla constantemente. Que hay que dejar de separar a los políticos de los ciudadanos: los políticos también son ciudadanos. Hay que dejar de separar cada vez más a los partidos de los ciudadanos. Porque hay que empezar a construir una sociedad en la que, pertenecer un tiempo o mucho tiempo a un partido, no sea nada raro, lo pueda hacer cualquiera para que vean que las imperfecciones que hoy ven como imperdonables, no sólo no son imperdonables, sino que probablemente, cualquier otro sistema siempre será peor.

Salvemos la política: no de la corrupción sino de la sensación de corrupción

Me ha sorprendido saber, como seguro muchos compañeros, que el PSOE acumula 64 casos más de corrupción que el PP. Por suerte el PSE-EE tiene cero casos. Espero que así siga, si no esa persona dejará automáticamente de ser compañero/a mío.

Aunque hay que destacar, que los datos solo incluyen a cargos electos y no a cargos de designación directa, que supondría la crecida no sólo del PP, sino también del PNV. 

Hay que destacar también, que me parece que lo datos no separan entre casos de prevaricación (hacer algo que el juez considera que sabes que no podías hacer, y en ocasiones en efecto lo sabes pero en otras podría ser que no) de la corrupción pura (que enriquece al político con el dinero de todos, de manera ilegal) por simplificarlo.

No obstante, y aunque parezca contradictorio con mi anterior post, sigo diciendo lo que siempre he dicho: que la corrupción no la provocan los partidos, la provocan las personas. Pero es verdad que a quien hacen daño es a la política en general y a los partidos en concreto.

Pero hay una diferencia además, debe haberla, entre quienes gestionan la corrupción entre miembros de sus filas de una manera (creo que en el PSOE es prácticamente impoluta la actuación en contra de esos cargos), frente a quienes la gestionan de otra (o más bien no la gestionan).

Es triste saber, que un partido político puede perder una comunidad autónoma por unos supuestos casos de corrupción que, no quiero escurrir el bulto, pero todavía estamos en el inicio de las investigaciones (caso Andalucía) y sin embargo parece ser que otro puede mantener la suya hagan lo que hagan (Madrid y Valencia). Yo siempre he defendido que es una ventaja que el votante de izquierdas sea mucho más exigente que el de derechas, porque eso nos mejora, lo que no puede convertirse es en una desgracia que provoque que al final, quienes gobiernen sean los menos exigentes con sus políticos porque les da igual. Pero ese es otro tema.

Porque hay un dato mucho mejor y que defiende otra de las tesis que procuro transmitir siempre: los casos de corrupción suponen el 1% de los más de 60 mil cargos públicos que existen. Es triste entonces comprobar, cómo precisamente por estos casos de corrupción (entre otras cosas) somos los políticos el tercer problema de la sociedad. 

La sociedad tampoco acepta que estemos constantemente a la gresca por todo, y tampoco acepta que los políticos puedan equivocarse, pero eso es algo inevitable y que habrá que conseguir transmitir que eso es la democracia. También a los políticos se nos debiera transmitir que perder no es tan importante, que el poder cuando lo ejerce otro no es tanta la desgracia. Quizás de esa manera las oposiciones serían menos autodestructivas (respecto a la política en general). 

Sin embargo sobre lo demás, debemos atajar la corrupción por un lado, pero hacer ver a la sociedad que los casos suponen el 1% (si se tratase sobre el empleo, ese dato supondría el pleno empleo, por lo que respecto a la corrupción, supone que ésta no existe realmente). Porque un 1% supone la nada. Y además, se está actuando desde que el Gobierno de España en la anterio legislatura, diese más herramientas a la Fiscalía para actuar frente a la corrupción, cayese quien cayese (alguna que dice y dijo que la Fiscalía sólo actúa contra ellos debería pedir disculpas), frente a un PP que se negó a apoyar en el Congreso aquella medida.

Me considero partícipe por tanto, del intento público de que unos casos de corrupción afecten electoralmente a un partido político. Es verdad que cansado estaba de oír lo contrario. Pero me doy cuenta, que esta actitud que todos los políticos realizamos públicamente ante la desgracia de que el partido de enfrente se encuentra con un corrupto, es un craso error de cara a que los votantes confíen en nosotros como políticos, al margen del partido al que decidan votar. 

Debemos empezar a ser conscientes los políticos, que a partir de ahora primero deberíamos ganarnos la confianza como colectivo, en pos de la democracia, y posteriormente como ideología diferenciada, como proyecto diferente. Es por ello que debiéramos hacer un pacto en pos de "salvar la política", intentando hacer un decálogo de oposición, sobre los buenos usos de la oposición, para desterrar lo que a la ciudadanía le afecta en negativo respecto a la imagen de los políticos, y desgranar sólo una oposición de ideas, de ideología, de programas.... y unas actitudes como partidos políticos impolutas como instituciones, frente al ínfimo porcentaje de personas, que nunca debieron entrar en política, pero aunque entrasen, da igual al partido que lo hiciesen, saldrán irso facto de la misma. Si no, al tiempo, los partidos políticos tradicionales, tendremos problemas. 

Pero eso son sueños. Antes acabaremos con ese 1% de corruptos....

Prohibir los toros, no es quitar libertades, es decidir si es maltrato animal o no:

No suelo hablar del tema de los toros, porque provengo de una familia torera. Mi ascendencia es tudelana y riojana, con abuelo y bisabuelo "maletillas", apodados (y aún nos siguen llamando así a todos los nietos masculinos por el pueblo) Costillares, en honor al inventor de muchas técnicas toreras, allá por finales del 1700. 

No suelo hablar de este tema, porque he pecado. He ido a los toros y, en efecto, es un espectáculo. Eso es tan real, como el hecho de que el toro sufre de una manera cruel y desalmada. La pregunta aquí no es si está en juego la libertad de los que quieren ver el toreo, es si en nuestra sociedad, consideramos eso una inmoralidad o no, y si lo hacemos, habrá que prohibirlo como se prohíbe la exclavitud, el maltrato de género, y tantas cosas que en su día no estuvieron prohibidas porque no se consideraban una inmoralidad.

Es innegable, que hay una cultura y una tradición que ha provocado que hoy en día haya una afición enorme por el toreo, también por los encierros y todo lo que tiene que ver con el toro. Pero de lo único que se habla, es del sufrimiento del toro, no de la fiesta (otra cosa es que algunos estén mezclando su catalanismo con la fiesta española por antonomasia, pero eso da igual, el toro sigue ahí, es una excusa de los mismos que mezclan su anticatalanismo con las ansias porque ese odio a lo español también ocurra)

Pero eso no da derecho a nadie a decir tonterías como que "el toro de lidia se extinguiría". Como no da derecho a nadie, a hablar de libertad, de que "el que no quiera no vaya", como si de lo que tratáramos es de comparar la libertad de prensa, de opinión, de actos, con la libertad de acudir a un acto que puede ser declarado como maltrato animal.

De eso es de lo que estamos hablando y por eso, hay que respetar la palabra que de Cataluña y en su nombre, el Parlamento. La abolición de la esclavitud de los negros, no se decidió en función de "pues quienes no quieran tener esclavos, que no los tengan", sino que una sociedad, en boca de sus representantes, decidió prohibirlo por ley, al considerarlo inmoral.

Cataluña, lo que hace es posicionarse en el debate sobre si el espectáculo merece la pena la humillación a la que se le somete al toro o, por el contrario, esa humillación es inmoral y por tanto, hay que prohibirla. 

Es una decisión fruto de un debate, con personas posicionadas en bandos diferentes pero que, al final, la mayoría se impondrá. Y si toca imponerse la mayoría que decide prohibir en su territorio el toreo, pues entonces los taurinos, tendrán que trabajar como los antitaurinos han hecho durante décadas, manifestándose y saliendo a las calles a trabajar un poquito por lo que consideran sus derechos mientras por fin, los antitaurinos de al menos un lugar, se sientan en el sofá y se fuman un puro.

Como observarán, no me he posicionado sobre el tema en cuestión. Mi opinión es mía y me la guardo. Pero caramba, votar si queremos o no toros, por considerarlo inmoral, no es un tema tabú ni sagrado como lo quieren convertir otros. Votar... eso si que es un derecho de libertad...

Estatut, me has hecho repartir estopa al TC, al PP, a CIU y al PSC en un mismo artículo:

Sigo alucinando con lo del Estatut. Me he pensado mucho mis palabras. Nunca es agradable criticar, y menos si entre crítica y crítica también lo haces a unos compañeros, pero ya puedo más y lo digo. Creo sin embargo dos cosas, que mi crítica es positiva para con mi partido, mi ideología y mi Estado, cuyo modelo -aunque mejorable- defiendo. Y creo también que hablo en nombre de miles y miles de militantes socialistas por lo que, mis compañeros catalanes tendrán que entender, que igual que ellos piden que les escuchemos en innumerables ocasiones, hoy nos tendrán ellos también que escuchar:

1.- Primero mis alucinaciones en general:

1. Alucino con un tribunal que tarde cuatro años en dar un veredicto en el que al final se cargue solo 14 artículos. ¿Alguien fiscaliza lo que hacen estos jueces en sus 8 horas de jornada diaria y por las que se llevan un pastizal?
2. Alucino con que el tribunal constitucional, en su segunda declaración sobre el Estatut, haga valoraciones políticas sobre lo que es o deja de ser España. No le compete. Pero sobre el tribunal, no valoro nada más que se ha ajustado derecho.
3. Alucino con que ningún medio de comunicación nos ha explicado bien el contenido de los 14 artículos que se han invalidado. Una valoración jurídica de abogados de reconocido prestigio que valoren positivamente o negativamente cada decisión del tribunal. Edúquenos un poco en la buena información: no duele, y vendría bien.
4. Alucino con el PP, que sea quien está contento, cuando sólo 14 de sus 140 y pico artículos han sido declarados anticonstitucionales. Falsa alegría.
5. Alucino con CIU, que vaya de víctima, cuando Cataluña ha conseguido un paso adelante en su autogobierno. Un paso adelante impensable con el PP. Falsa decepción. Victimismo real.
6. Alucino con Montilla y con el PSC, han querido jugar al juego de CIU, y en vez de poner la cabalidad, aunque pierdas tres o cuatro votos, y decir la verdad, han preferido ir de víctimas y crear -con ello, un problema que, sólo los nacionalistas, no serían capaces de crear. 

Claro, señor Montilla, que “el problema no lo tiene Cataluña sino que el problema lo tiene España”. Un problema que han ayudado a crear y por el que no han hecho nada por frenar, sino todo lo contrario.

Y la verdad, es que estés a favor o en contra de la existencia del Estatut, la verdad es que el TC no sanciona 14 artículos en contra de Cataluña, ni su sentencia es una afrenta contra Cataluña. Ese es un discurso que no solo es realista sino es responsable para con un partido -el PSC- que defiende un modelo de Estado federal e integrado en España, que yo sepa.

2.- La cosa se ha ido de madre y hacemos caso de un discurso victimista del nacionalismo:

Me encanta esta gente que me hecha la bronca por celebrar en la plaza moyúa la victoria de España, pero luego haría lo mismo celebrando una victoria del Athletic. Es una metáfora para decir que ¿qué coño de país independiente quiere crear cualquier nacionalista si no tiene un tribunal constitucional que garantice que ningún poder público pueda hacer lo que le de la gana, que se tengan unos límites y unas reglas del juego claras?. 

¿Qué pasaría en esa Cataluña independiente, qué si Tarragona quiere hacer un Estatuto propio que contravenga en 14 artículos la constitución que se han dado los catalanes, no habría, con toda la lógica jurídica internacional de nuestro lado, que quitar esos 14 artículos? Pero digo más: ¿no tendría ese Estatuto de Tarragona que pasar primero por las Cortes Catalanas? ¿no tendría modificaciones parlamentarias si no se ajusta a derecho o a la constitución catalana? 

Claro que si, esa es la normalidad democrática en cualquier país/Estado, existente o por existir.

Catorce artículos de una Ley. Y me importa un pimiento que sea Catalana, de Cuenca o de Valladolid. Catorce artículos que podrían haber sido (como ya han sido alguna vez) de una Ley de las Cortes Generales. Por eso no es en contra de Cataluña ni del pueblo catalán.

3.- Aquí el problema no son los independentistas, ni el pueblo catalán que sale a manifestarse:

Quien sale a manifestarse, tiene todo el derecho. Pero quien les alimenta desde la confusión, desde el victimismo barato de "somos una nació y como no nos dais un Estado (¿lo habéis pedido? ¿os presentáis a cada elección diciendo, yo voy a luchar por conseguir la independencia de Cataluña?) todo lo que se hace sujeto a Ley, si modifica en algo sustancial lo “aprobado por Cataluña” es una afrenta y me hago la víctima", es un absoluto irresponsable (salvo que sea un independentista declarado, que entonces tiene sus razones). 

Pues miren, si el TC anula 14 artículos de una ley española, no es una afrenta al pueblo español en base a los representantes del Estado. ¿Para qué queremos una Constitución, sea cual sea?

Pues la queremos -los demócratas de cualquier parte del mundo- para eso: Para que nadie, sea representante de quien sea, legisle lo que no puede legislar, porque las normas tienen que estar preestablecidas (y las normas pueden cambiarse, pero antes de sentarse a jugar). No te puedes sentar al parchís e ir poniendo las normas sobre la marcha.

Es por ello, que mi conclusión es que quienes más daño están haciendo, son el PP y el PSC. Y lo siento en el alma tener que decir esto de compañeros que tanto quiero y admiro de ese partido. Pero es una reflexión muy meditada: 

CIU y ERC hacen su trabajo. ERC independentista sin dudarlo. CIU ambigua como siempre. A río revuelto, ganancia de pescadores.

Pero el PP fomenta el odio a lo catalán, lo que, como en Euskadi, hace subir en Cataluña, el amor por lo catalán y la lejanía de lo español. 

Y el PSC con su seguidismo a CIU, en vez de poner la cabeza en esto, aunque se pierdan dos votos, en vez de explicar que hemos conseguido más autogobierno, lo que fomenta es que no haya división entre el catalanismo en un pensamiento negativo común, que haya un pensamiento único  “España rechaza a Cataluña” que lo único que hace es ¿Qué haya más socialistas? (podría entenderlo) Nooooo, que haya más independentistas que, con “razón” (es que mira -dice cualquier catalán-, “todos” –el 90%- los políticos catalanes piensan lo mismo) quieren irse de España. 

Y dentro de cinco años, a ver como salimos del siguiente problema, del paso siguiente, que Cataluña lo tiene bien cerca: 

Le preguntaré entonces, dentro de cinco años, Señor Montilla, lo siguiente: ¿mereció la pena en 2010 fomentar un caldo de cultivo que nos ha llevado a la petición, con gran apoyo social, de la independencia de Cataluña en 2015, aun habiendo perdido -encima- el gobierno desde ese mismo año por su trabajo a favor de CIU?

Es dentro de cinco años cuando se lo preguntaré, señor Montilla. Igual es que usted es independentista y estará tan contento, pero si lo es, díganoslo. Tenemos derecho a saberlo.


4.- Conclusión final:

Si nosotros, los socialistas no ponemos la cabalidad frente a un PP anticatalanista, una ERC independentista y una CIU ambigua y ganadora en rio revuelto, no sólo perderemos el Gobern catalán, sino que nos encontraremos con una Cataluña que pide la independencia con gran apoyo social.

Nota aclaratoria:

1.- Este artículo no es contra el Estatut, ni contra el autogobierno catalán que comparto.

2.- Este artículo no es, ni siquiera, contra la legitimidad de cualquiera de pedir la independencia de cualquier lugar.

3.- Este artículo es una crítica a las ideas de olla que se están dando a consecuencia del Estatut, y a las posibles repercusiones futuras que pueda tener, que dudo que sean de la intención de a quienes más cito en el mismo artículo.

Entrevista en la UPV-EHU sobre política

Esta entrevista me hicieron para un trabajo universitario. Si queréis ver el resto (las que hayan dejado abiertas al público) podéis entrar en su web. Por cierto, sacaron una matrícula, y eso, que narices, te hace ilusión.



PSE - Alain Coloma from socialeh2010 on Vimeo.

Oscar Pérez Solís: Del Internacionalismo comunista al Fascismo español (por Antonio Rivera):

Continúa Antonio Rivera Blanco (UPV-EHU y Viceconsejero de Cultura del Gobierno Vasco) para hablarnos de Oscar Pérez Solís: Del Internacionalismo comunista al Fascismo Español.

Oscar Pérez Solís (Bello, Asturias, 1882 - Valladolid 1951). Capitán de artillería, abandonó el ejército para afiliarse al PSOE. Recorrió tres de las grandes ideologías dpolíticas del siglo XX: del socialismo inicial pasó al comunismo (llegando a ser Secretario General del Partido Comunista) para acabar en Falange (Gobernador Civil de Valladolid en el franquismo). En su aparente incoherencia, hay una línea que lleva del internacionalismo al nacionalismo, de la sublimación del proletariado a la de la patria: su aversión antiliberal. 

• La cuestión nacional en él es una cuestión secundaria. Aparece, pero no es fundamental.
• Él era comunista porque quería integrarse en la clase social y tenía la idea de combatir a los Estados más fuertes.
• De lo nacional, se podía pasar hacia el humanismo internacionalista ¿por qué no?
• Hay un discurso que atraviesa toda su biografia. "la verdadera patria del hombre está en su niñez". 
• Es un españolista: su universo mental es España, no piensa en otra cosa. 
• Tiene una esencia regeneracionista que le lleva a sostener los valores de la diversidad española. Hay dinamismo en la periferia frente a la parálisis castellana o visión madrileña. 

Entre el Carlismo y el Catalanismo: Joan Bardina (por Jordi Canal):

Interviene Jordi Canal, historiador de la EHESS de París, en una ponencia titulada "Entre el Carlismo y el Catalanismo: Joan Bardina".

Joan Bardina i Castara (Sant Boi de Llobregat 1877 - Valparaíso 1950). Pedagogo, empresario y escritor. Fue carlista y catalanista en su juventud, lo que le supuso ser multado y detenido en varias ocasiones, hasta que llegó a la conclusión de que eran ideologías incompatibles, lo que le llevó primero a colaborar con el valenciano P. Corbató, un integrista apocalíptico, y a pasarse después a la Lliga de Prat de la Riba, en donde destacó como pedagogo. En 1917 emigró a Chile donde empezó una nueva vida.

Francesc Macià: La evolución de un militar español a líder independentista catalán (por Josep Mª Roig i Rosich):

Continúa Josep Mª Roig i Rosich, catedrático de Historia Contemporánea de Catalunya en la Universidad Rovira Virgili, sobre Francesc Marcià:

Francesc Marcià i Llussà (Vilanova i la Geltrù, 1859 - Barcelona 1933). Militar. Evolucionó desde el cargo, y la mentalidad, de un teniente coronel del Ejército español - que abandonó por ideología - hasta convertirse en un independentista radical catalán, proceso que se gestó principalmente entre 1907 y 1923. Fundador de los partidos Estat Català y Esquerra Republicana de Catalunya, fracasó en el intento de proclamar la República Catalana en 1931, presidiendo posteriormente la Generalitat hasta su muerte.

• Declaró su amor al Rey, por amistad personal, pero luego quiso una Cataluña independiente.
• Por qué hemos llegado a ser separatistas? El dilema es, o nosotros continuamos bajo la opresión del estado opresor, en una exclavitud moral o vamos a la violencia. Noqueda otra solución, nosotros queremos la libertad y la independencia de Cataluña pase lo que pase.
• Solo pasaron 11-14 años desde que dejó el ejército, entró en carrera política antes de casi convertirse coronel, y se convirtió en nacionalista independentista.
• Se desencantó de la vida política al descubrir los convencionalismos y las farsas de la vida parlamentaria.
• Pasó de militar, monárquico y español, a civil, político y catalanista. Pero era el msmo personaje y la misma personalidad, solo que con cambios de objetivos. Fiel y patriota, primero a una cosa y luego a otra.
• Siempre fue un militar y todo lo hizo siempre desde perspectiva castrense. El ejército le imprimió carácter.

Factores de cambio:

• Experiencia de sus años en Madrid como diputado (anticatalanismo populista y sin fundamento)
• Decepción frente a la política y los políticos
• Influencia de sus amistades (fundamentalmente de Lleida)
• Los acontecimientos internos catalanes, españoles e internacionales.

Ferran Valls i Taberner: Del desprestigio del catalanismo conservador al españolismo convencido (por Arnau González i Vilata):

Comienza Arnau González i Vilalta, de la Universidad Autónoma de Barcelona:

Ferran Valls i Taberner (Barcelona 1888-1942). Jurista e historiador. Ejemplo de la evolución, convencida y teorizada, desde el catalanismo conservador al españolismo más violento verbalmente. Miembro de la Lliga Regionalista y nombre destaacdo de la intelectualidad catalanista a comienzos del s.XX, mantendría una deriva progresivamente crítica con los resultados históricos del nacionalismo catalán que lo llevarían a certificar la muerte del mismo y el nacimiento de una Cataluña que se debía "reafirmar española". 

Definido como: el ejemplo más claro de conversión del catalanismo al nacionalismo español franquista más agresivo. Se le puede dividir como en un Ferran catalanista, un Fernando españolista, a un Ferrando intermedio en el periodo republicano. Este viaje identitario, le hizo ser un ideólogo del nacionalcatolicismo en cataluña. Dotando de discurso al relato del Movimiento Nacional en Cataluña.

Frases del ponente sobre el estudiado:

• En el catalanismo había un gen que les llevaba a ser separatistas
• El marxismo, laicismo y catalanismo era una triada maléfica para él.
• El separatismo era cada vez más populista que debía ser combatida con catalanismo (bien entendido) españolismo y catolicismo.
• Caracter catalán: elemento pernicioso para España. 
• Cataluña era el problema de España

16 Simposio: Los heterodoxos de la patria

Hoy me he venido al 16º Simposio del Instituto de Historia Social Valentín de Foronda, titulado "Los heterodoxos de la patria: Derivas de nacionalistas atípicos en la España del siglo XX".

No les negaré que he venido por los créditos que necesito. Pero el Simposio parece interesante. Según los Coordinadores, Xosé M. Núñez Seixas y F. Molina Aparicio, el Simposio pretende "analizar los casos de derivas personales de intelectuales y líderes políticos que pasaron de un referente nacional a otro en la España del siglo XX. El enfoque biográfico se convierte así en una herramienta para dilucidar cuáles son los ejes esenciales de la adopción consciente de una identidad nacional, sea española o periférica (vasca, catalana, gallega, etc.), y cuáles son las transferencias concretas de imágenes, motivos y discursos que operan en esas conversión y el papel del contexto de oportunidades políticas y, en definitiva, la capacidad de los actores para construir su nación en convivencia con otras identidades colectivas y preferencias ideológicas".

Las personalidades de las que  nos van a hablar, son Joan Bardina, Manuel Aznar, Francesc Macià, Los Hermanos Meabe (Tomás, Fundador de Juventudes Socialistas y Santiago), Óscar Pérez Solís, Eduardo Aunós, Joan Estelrich, Santiago Montero, Álvaro das Casas, Ferran Valls, Mario Onaindía (Militante de ETA, fundador de EE e impulsor de la unión PSE+EE), Antonio de León, Carlos Santamaría, Jose Antonio Labordeta, Hipólito Gómez, Pasqual Maragall.

Parece interesante. Os lo iré contando.

Ciberactivismo y otras yerbas, by @alainkov y @maripuchi

Ayer volví a dar una charla sobre Ciberactivismo y Comunicación 2.0. En este caso, era la primera vez que la impartía a militantes del PSE-EE, en concreto a los militantes de Las Arenas - Getxo y algunos de la comarca.

La experiencia fue muy buena, la media de edad superaba los 40 años, lo que era nuevo para mi, y lo que me indica que, efectivamente, este tipo de comunicación no es joven. Como no me canso de repetir, si en el pasado, un elemento de comunicación para militantes era la pegada de carteles, hoy en día el ciberactivismo es la herramienta.

No estuve solo, en la charla me acompañó Cristina Juesas/Maripuchi, que impartió una charla un poco más técnica y específica, llamada "Dimensión política de Twitter, Facebook y otras yerbas".

1. Ciberactivismo y Comunicación 2.0, by Alainkov

2.- Dimension política de las redes sociales, by Maripuchi

Videos a destacar de las presentaciones:

Twitter, ese gran desconocido. Andoni Ortuzar versus Txema Oleaga

Twitter es una herramienta que está ahí. Se puede usar, o se puede no usar. Se puede usar de una manera, o se puede usar de otra. 

En política, twitter debe servir para conversar de manera horizontal entre las personas, seas un político, un publicista de prestigio, un empresario, un currela, un estudiante. 

En concreto si eres político, twitter debe servir para que conectes con el ciudadano de una manera, radicalmente opuesta a como se hacía hasta ahora. La política hasta ahora, no permitía el contacto real entre el representante y representado, no tanto porque no quisieran los representantes, sino porque la única manera de contacto era a través de los medios de comunicación tradicionales, lo cual suponía un sesgo, una comunicación en forma de titulares, de brochazos, de unos contra otros.

Twitter, como cualquier red social, tiene una norma básica: usa en ellos el lenguaje que corresponda, y ese lenguaje no es precisamente el que usabas hasta ahora. Una red social no es un patio de butacas, no es el Parlamento, y no es tampoco el juego de reproches continuos con soflamas subjetivas.

Os voy a poner un ejemplo: estos son algunos de los primeros tuits de Andoni Ortuzar, ex Director de la Televisión PNVublica Vasca y actual Presidente del BBB:

La jaula de grillos socialista no para. Pobre Egiguren, todos contra él: López, Rubalcaba... ¿Y si lo ha hecho por orden de ZP? Cri, cri... 

El plan de López para Urdaibai, un fraude. Nada nuevo, todo palabrería y ni un compromiso. Busturialdea no se merece esto.

Acabo de oir a Pastor desautorizar al presidente de su partido, Egiguren. ¿Este no era el que llamaba "jaula de grillos" al PNV?

Tengo entrevista a las 9.30 en ETB. !A ver como me reciben ahora que, según el PP, soy el jefe de la "quinta columna"¡

Oigo a López en Elizondo y me pregunto: ¿A quien hacemos caso a él o a Egiguren? !Ya vale de doble lenguaje!

El Guggenheim de Urdaibai, mas cerca tras el apoyo del PP al concurso de ideas. Ahora solo falta que Lopez recapacite. Buena noticia!

Parlamento Vasco: Hemos conseguido frenar que López recorte servicios en los ambulatorios en fin de semana

No hay ningún solo tuit político en el que no se critique a alguien. Es la política del negativismo, del mal rollo, del querer convencer a la gente que tiene que estar enfadada con quien no piensa como él, porque quieren putearle.

Ojo, que yo no digo que no se pueda criticar, es una buena manera de iniciar un debate. Digo que si quieres credibilidad en la red, no puedes usar una herramienta para llenarla únicamente de soflamas y críticas por doquier. Por eso, Andoni Ortuzar me alegro que hayas apostado por Twitter y espero que sean pecadillos de juventud los que estás cometiendo. Si la imagen que das en Twitter es la misma que la que muestras en los periódicos... tierra tráganos.

Ahora os voy a poner otro ejemplo, de alguien que lleva en la red más de cuatro años (en twitter menos, claro). Es Txema Oleaga, Portavoz del PSE-EE en el Ayuntamiento de Bilbao:

Hoy hemos presentado la remodelación de la Plaza Euskadi. También le ha tocado el recorte, pero quedará muy bien

Tratando de la problemàtica de la Policía Municipal. Cada dïa hay màs sensación de inseguridad

La visión de Txema Montero sobre ETA es tremendamente realista

Interesante tertulia municipal en tele 7. Problemas comunes, mismas soluciones

Y los vecinos de zorrozaurre conuchos problemas

Elorrieta a punto de caramelo

Tensión contenida en el Peñaskal

Bilbao empieza a tener problemas con la lluvia

Es posible trasladar de verdad un pensamiento político a través de la red? O es una entelequia?

Perdonen, no creo ser excesivamente subjetivo si digo que esto es la política del positivismo, y sobre todo, el uso de la red para comunicar y no para vomitar. 

(y ojo, yo vomito porque no soy político, o no representante de nadie, vaya, e, insisto, en que de vez en cuando se puede criticar, la cuestión es el uso o el abuso).

Por último, la red tiene otra norma: si quieres ser creíble, contesta incluso a quienes te hacen preguntas difíciles. Yo, Andoni, sigo esperando mi respuesta...


Otros enlaces de interés:

• Intrusismo: Si me tocas las narices, no vendes una mierda.

No al burka. La libertad no es poder llevarlo, es que no atenten contra tu integridad:

De ahora en adelante se va hablar mucho del burka. Quiero dejar claro que estoy a favor de su prohibición. Una cosa es el velo, el pañuelo o incluso el hiyab, pero otra cosa son aquellas prendas que te cubren absolutamente todo el cuerpo incluida la cara.

Y estoy a favor por una doble cuestión:

1. En primer lugar, porque la libertad religiosa no está reñida (o no debe estarlo) con el respeto a la mujer. Y tapar a la mujer sólo obedece a ir en contra de su integridad como persona. Ninguna religión habla de vestimentas para su relación con Dios. Las vestimentas tradicionales de otros países, nada tienen que ver con la religión sino con la interpretación que de la misma se hace, para (generalmente) el control de la sociedad. Es por ello que, no en España. Libertad religiosa es un crucifijo, es un velo, es rezar por la calle. Pero no lo es llevar prendas que releguen a la mujer al papel de fantasma social. De espectro ciudadano.
2. En segundo lugar, mucho más simple: por una cuestión de seguridad. Vivo en un país en el que todo el mundo, salvo que sea policía, debe ir con el rostro descubierto. No es una cuestión de desconfianza, y nada tiene que ver la religión que profesan (puesto que lo diría de budistas, hindues, cristianos, ateos...). Es una cuestión de seguridad. 

Ahora espero que no se haga demagogia. Espero que no se interprete quienes comparten mi posición, como posiciones xenófobas. 

En primer lugar, haría bien el que lo llama, en enterarse que xenofobia es el odio a los extranjeros. Y ni se está en contra de los extranjeros (de lo que se está es en contra del burka, sean españoles o extranjeros) ni se odia a nadie, mucho menos a la mujer que lo lleva. 

En segundo lugar, no se trata de odio a una religión, puesto que el Islamismo no habla nada de llevar burka, y no hay mas que ver, que no todos los países islamistas lo llevan. Lo lleva en concreto una rama del islam. Pero en cualquier caso, como si lo hace una asociación masónica. Me es lo mismo, no es cuestión de que piensen diferente, es cuestión de que actúen en contra de la seguridad, de la igualdad, y del sentido común. 

En tercer lugar, su posibilidad de llevarlo no se trata de una cuestión de libertad. La libertad no es la anarquía de poder hacer lo que te de la gana. La libertad no es precisamente el derecho a poder llevar el burka, la libertad es precisamente que no atenten contra tu integridad como persona, y como mujer.

Otros enlaces de interés:

• Ricardo Ibarra

Ya no son críticas razonadas a Sinde, ahora es cargar por cargar contra ZP:

Alguno se está pasando con sus críticas a las modificaciones de ley que tienen que ver con las descargas, y está dejando entre ver dos cosas:

O bien que lo que quiere es que se legalice la piratería, y que cualquiera pueda lucrarse del trabajo de otros,

O bien quiere simplemente cargar contra Zapatero, y usa una coyuntura concreta, la creación de un #manifiesto que yo mismo firmé porque me parecía importante presionar por que se cambiase la redacción original de una ley, para seguir haciendo creer a una parte de la sociedad, que la ley es el fin de internet, cuando precisamente lo que hace es equilibrar lo que la mayoría quiere:

Por un lado que nadie se lucre del trabajo de otros, como quieren los creadores, y en segundo lugar para con los internautas, que exista garantía judicial de que lo que se cierra, responde a las páginas que se lucran y que contravienen la ley.

Pero yo me preguntaría que ha pasado en todo este proceso: ¡que la red ha servido para algo! Primero para que un gobierno escuche, y segundo para que algunos se quiten la careta.

Los que nos creemos esto de la ciberactividad por encima de nuestra ideología, que la comunicación 2.0 nos permite ser ciudadanos 2.0 y ejercer nuestro derecho de ciudadanía más de una vez cada cuatro años, defendemos precisamente que ocurra lo que ha ocurrido: que si un gobierno, de entre todas las cuestiones que propone en su iniciativa legislativa hay una que se observa que una mayoría no está de acuerdo, la red debe servir para que el gobierno escuche, valore y actúe, y si actúa en consecuencia a lo que la red le pide… ¿no hemos conseguido lo que se pretendía de la red?

Por tanto, lo que el #manifiesto pretendía, al margen de hacer alguna reflexión más allá sobre una industria obsoleta, era rechazar de plano la posibilidad de que se cerrasen páginas web sin autorización judicial. Era eso en lo que estábamos todos/as los/as que aceptamos ese #manifiesto de acuerdo, y eso es precisamente lo que se ha conseguido.

Una vez que otros siguen más allá… se acabó el acuerdo porque afloran intereses que no nos son comunes. Ahora bien, que esos interesados, no usen las miles y miles de firmas y adhesiones al manifiesto, y las hagan suyas porque insisto, los que firmamos ese manifiesto, estábamos en contra de algo que con lo que ya no lo estamos porque ya no existe.

Enlace relacionado:

• El lío de las descargas, los derechos de los internautas y el lobby feroz

Sobre la condena a dos periodistas de la SER:

La verdad es que últimamente no tengo mucho tiempo para nada. Tengo pendiente una valoración sobre el Euskobarómetro. En esta ocasión, como tenía que prepararme este tema para el programa de esta tarde, lo he filmado, que hacía tiempo que no realizaba un vlog.

Desde la laicidad de mi felicitación, pasen una noche rodeados de sus seres queridos.

Sobre la independencia, la autodeterminación, etc:

El otro día hablaba con Txema Oleaga de las cuestiones soberanistas, de la autodeterminación, de Escocia, de Quebec, de Euskadi, Cataluña, etc, etc.

Él me decía, que el Tribunal Supremo de Canadá, hizo una sentencia que le parecía perfecta y que compartía absoutamente y que voy a procurar resumir:

Hay que recordar, que Quebec preguntó en un referendum, algo así como “quiere usted que los gobiernos de quebec y canadá, se pongan de acuerdo en elaborar un protocolo de patatán patatan, para lograr un acuerdo que ñalkjdlñfajsldkjfslkjflñsf”. Es decir, un lío de pregunta.

El tribunal supremo dijo:

1.- Quebec no puede reclamar el derecho de autodeterminación porque no cumple los requisitos que indica el derecho internacional ni la ONU para acogerse a este derecho. Ni es una antigua colonia, ni hay represión ni desigualdades de trato desde el Estado hacia Quebec, ni nada por el estilo.

2.- Eso sí, puede pedir a independencia. Pero tienen que darse varias condiciones para ello:

A.- La cuestión tiene que estar clara: ¿Quiere la independencia? Si, no, abstención.

B.- La mayoría, tiene que ser muy cualificada. No puede ser el 51%, porque eso supone que a los 10 años, la mayoría contraria puede ser del 51% también. Una mayoría de entre el 61 y el 70% indica que esa decisión es vinculante para varias generaciones.

C.- Si se aprueba la independencia, todas las inversiones que el Estado ha hecho en ese país, tienen que ser devueltas, como en la disolución de un matrimonio.

Por tanto, yo hago las siguientes reflexiones:

1.- Estoy absolutamente de acuerdo con dos cosas: un pueblo puede pedir su independencia, pero un pueblo no puede pedir el derecho de autodeterminación si no se dan las condiciones necesarias.

2.- Que los nacionalistas sean claros, si quieren la independencia que la pidan. Cuando digo los nacionalistas, digo el PNV, porque los demás lo tienen claro. El único que no lo tiene claro, es el principal partido nacionalista, que sabe que si la pide, su partido se rompe, si no la pide, puede mantener por un lado el victimismo, y por otro el poder en vizcaya.

3.- En el caso de Euskadi, no valdría preguntar si quieres ser un Estado independiente dentro de la unión europea, como han hecho en Cataluña, puesto que ser independiente te excluye automáticamente de la unión europea, lo que no indica que no puedas entrar después. Pero de entrada estás fuera.

4.- Las mismas razones democráticas por las que se solicita un referendum de independencia en Euskadi, las tiene Álava para rechazarlo y por tanto seguir perteneciendo a España. Las tiene también Navarra. Y me gustaría saber, si llegarían a una mayoría de independentistas en guipúzcoa, pero tengo claro que no llegan ni de coña en Vizcaya.

Por lo tanto llego a las siguientes conclusiones:

1.- Lo del derecho de autodeterminación para Euskadi es un cuento, que solo sirve a la derecha para manejar mas dinero, y que se han creído los nacionalistas de izquierda que es super cool.

2- Lo de hacerse la víctima y acusar al Estado de malo, solo es vivir de las rentas. Cuando no existen conflictos, el objetivo es inventarlos.

3.- En Euskadi, tenemos el mayor autogobierno de una región de toda Europa. Tenemos uno de los mayores derechos a decidir.

4.- La independencia, no se pide en Euskadi porque saben que no se lograría, por tanto, hay que edulcorar la petición.

Y por último, una petición:

1.- Yo soy claro, no quiero la independencia porque creo que sería malo social, económicamente para Euskadi, y además porque soy mas proclive a las adhesiones entre Estados, que a las secesiones, como futuro en el mundo. Yo soy claro, por favor, se claro tu también.

La red.... esa gran desconocida

No se por qué no nos damos cuenta de lo que significa la red. Pero aunque la herramienta sea nueva, joder, las técnicas son ya viejas, son de primero de relaciones públicas y de planificacion de la comunicación.

Internet nos ofrece la posibilidad de acercarnos a la ciudadanía cumpliendo un supuesto código de Deontología de la Comunicación, de Deontología de la Política. Nos acerca al ciudadano considerándole un elemento horizontal: partido-ciudadano, partido-militante, cargo-votante.

Desde la política siempre nos quejamos que no llegamos a los ciudadanos, internet nos ofrece la posibilidad de esos cinco minutos con un ciudadano que siempre hemos querido, si se cumplen unas normas claro (no saturación, lenguaje preciso, transparencia, no mentira... etc.).

Pero desgraciadamente, todavía nos queda mucha educación en internet. Porque hoy voy a decir para dos cosas que sirve exactamente y que siempre hemos querido los demócratas y que por tanto quieren los ciudadanos que lo son:

1. Mayor transparencia a la hora de hacer las leyes. Es por ello que no hay que volver a cometer el error que ha supuesto, enterarnos que había quien intentaba colarnos un gol. Se están dando muchos grandes pasos, y lo que me fastidia es que de casi todos los que están criticando, nadie está recordando los pasos que en este sentido está dando el Gobierno, en la transparencia a la hora de hacer las leyes mediante el uso también de internet. Nadie está publicitando cómo el gobierno en este caso, no ha metido la pata, sino que una miembro tenía una opinión, y el gobierno en su conjunto ha escuchado a la red, y ahora escuchará al parlamento (también a su grupo) y obrarán en consecuencia.
2. No mientas porque te pillarán, a la larga te pillarán (y con internet el plazo se hace mas corto): No puede ser que montemos una protesta, y el PP aproveche y se sume, cuando el PP votó exactamente lo mismo por lo que protestamos (que votar 26 personas es mas grave que proponer una persona) en el Parlamento Europeo. No se que manía por no tener credibilidad, de verdad, y siento repetirme, es de primero de comunicación y relaciones públicas.

Manifiesto "En defensa de los derechos fundamentales en internet"

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.