Loading...

Lo importante es el procedimiento, dicen. No qué procedimiento. Eso no nos dicen.

19 de septiembre de 2014



Ahora nos vendrán con el:
1.- Al menos han podido votar en un ejercicio absoluto de democracia
2.- Además van a conseguir más autonomía
3.- Salen ganando aunque haya salido el NO, como hubiesen salido ganando si llega a salir el SI.
4.- "Lo importante es el procedimiento" Ortuzar en la SER


Claro, es que el nacionalismo, su función de ser es sobrevivir aunque no te acompañe el tiempo ni la lógica. Pero es que yo estoy mas que en desacuerdo con los cuatro planteamientos:

1.- Democracia es un conjunto de normas que nos rigen refrendadas por la voluntad popular a la que se intenta interpretar mediante sistemas de representación. Democracia no es (si lo es pero menos y no más, como se hace ver) que alguien elija una pregunta, no cuente las consecuencias de la respuesta, divida y enfrente a la sociedad, y además solo ofrezca Blanco o Negro como respuesta, cuando las mayorías las conforman habitualmente los grises que ese sistema indirecto es el único capaz de interpretar. 

¿Alain, te quejas de la democracia que representa el referendum? No, ¿pero es que acaso tu interpretas que por que no haya un referendum vivimos en una dictadura? Yo solo interpreto que el referendum no es el mejor de los sistemas de representación de la voluntad popular. Es el más directo para interpretar dos polos (nada mas). Pero es que después de la votación, se interpretan los grises. Tocate los cojones.


2.- Que vayan a conseguir más autonomía lo único que demuestra, es que la enfermedad la conocían pero aplicaron el medicamento más popular, no el medicamento que era necesario. Es decir, ¿están diciendo, los del SI y los del NO, que la conclusión a un 55-45 es que la amplia mayoría quiere más autogobierno? Es decir, hicieron dimitir a la política (representantes que se negaron a ponerse de acuerdo para interpretar de forma indirecta la voluntad popular), para llegar a la conclusión de que era la política y sólo la política la que les sacaría de esta. Tenían la respuesta, se inventaron la pregunta, porque la pregunta no tenía nada que ver con la respuesta.

Si la respuesta era "queremos ampliamente más autonomía" ¿por qué preguntaron si querían la independencia?

3.- No, no sale ganando una sociedad que ha puesto en duda su pacto de convivencia, y que es obvio que un 45% no quiere convivir en un proyecto común. Han dividido y enfrentado a Escoceses entre Escoceses y a Escoceses con el resto de Reino Unido. No, no sale ganando un pueblo que se enfrenta y que se divide. No, no sale ganando la democracia cuando hace dimitir a la política de su responsabilidad.

4.- Claro, con la cuarta estoy de acuerdo. Lo importante es el procedimiento, pero el de Escocia ha sido erróneo, se empezó la casa por el tejado cuando lo que había que haber hecho era juntarse no dos iluminados, sino muchos más representantes del pueblo, acordar, pactar, mejorar el pacto de convivencia, y una vez realizado, refrendarlo.

Fue siempre la política, imbécil... que diría aquel.

¿Qué miedo se tiene a preguntar a la ciudadanía?

3 de septiembre de 2014

Pues miren, miedo a preguntar no es. Es miedo a faltarnos el respeto, cuando le da la gana a un grupo de personas, saltándose las normas de convivencia que nos hemos dado sin plantear primero soluciones como modificar esas normas.
Es miedo a que nos cuenten la pregunta pero no nos digan la consecuencia de la respuesta.

Es miedo a la fractura social. Es miedo a romper el espíritu vasco de Ajuria Enea que es sinónimo de pacto, acuerdo y entendimiento.
Es miedo al reduccionismo de un mundo cada día mas global y tendente a construir puentes por encima de las fronteras Estado-Nación.
Es miedo a la mentira creída por muchos y por tanto en el imaginario colectivo convertida en verdad: ¿Es que acaso decidir es malo?
No. La pregunta es, ¿es que acaso no decidimos ya? ¿Es que acaso estos mismos que defienden referéndum=única forma de democracia real, nos dejan decidir sobre otras cosas?
En una sociedad, de forma regulada, nos ponemos normas para, con el voto de todos constituir representantes, que estos a su vez tienen limites regulados por unas competencias que les delimitan el quien decide, que decide y como decide. ¿Es que acaso los alaveses no tienen derecho a decidir su futuro? ¿Es que acaso no lo deciden ya? Decidir. Con límites. Porque la ausencia de límites en la regulación de sociedades es una línea que recorre desde el anarquismo hasta la tiranía, y que su estación no para en la democracia.

Poner límites, regular competencias. Respeto a las normas. Es principio de democracia para regular sociedades heterogéneas. Respeto a las normas que nos hemos dado.
Pongamos un ejemplo, ¿es que acaso no puede el pueblo español, en el ejercicio de su soberanía derecho a decidir sobre si expulsa a los inmigrantes de este país?
Pues puede que el referéndum pueda hacerlo. Pero un tribunal pararía el resultado independientemente de la voluntad del pueblo soberano.
¿Puede ese pueblo soberano cambiar las leyes para que un juez no pueda echarlo para atrás? Pues puede intentarlo, pero España ha cedido mas soberanía que la que Euskadi y Cataluña creen que tendrían con su independencia, a una unión superior, y esa unión, aun con toda la legitimidad soberana española, pararía también el derecho a decidir el futuro de los españoles en España.
La pregunta no es por qué España no nos deja decidir. La pregunta es, por qué en Euskadi nos impiden intentarlo entre nosotros, con España como cortina de humo.

Indignate, pero implicate, mueve el culo, debes votar socialista y lo sabes:

20 de mayo de 2014

Esta campaña está siendo la del reencuentro con la gente. Aun queda mucho por hacer, pero he notado en cada reparto, en cada mitin, que la gente quiere que el Partido Socialista vuelva con fuerza para preocuparse por los problemas de la gente. Mi pequeña aportación ha sido esta:

1.- Mapa Europeo Joven



2.- Making off



3.- Fiesta de la Rosa




En ambos actos, repito varias ideas que me han movido toda la campaña:
  1. Que son unas elecciones históricas porque lo que se decide es si queremos que Europa siga gobernada por la misma derecha que la está llevando a la ruina y la desmoralización o por el contrario queremos que sea la izquierda la que gobierne para salvaguardar el modelo político y social gravemente erosionado en los últimos años.
  2. Que no es ninguna broma el hecho de que todo por lo que hemos apostado, por lo que nos sentíamos orgullosos, ese espacio de democracia, de libertades, derechos y Estado de Bienestar está hoy en peligro por culpa de la derecha.
  3. Que hay dejar claro que sólo hay dos opciones: o votar cambio o no votar cambio. y votar cambio es votar partido socialista. y no votar partido socialista, dispersar el voto, es dar como resultado la victoria al Partido Popular. Así de simple.
Es por ello que estamos ante nuestra mejor oportunidad de parar a la derecha. La mejor oportunidad de decirle a la derecha Europea y Española que se ha acabado eso de desmantelar el Estado de Bienestar. Que se han acabado los tiempos del aumento de la brecha social y la desigualdad en los países. Que se ha acabado la época en la que los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. Que ha llegado la hora de la redistribución.

Y que por tanto, estas elecciones son una llamada a la gente, especialmente la gente joven a convencerla de que con su voto:
  1. Pueden conseguir que las cosas cambien
  2. Pueden hacer girar Europa hacia el crecimiento
  3. Pueden hacer girar Europa hacia la creación de empleo
  4. Pueden hacer que Europa se aleje de la precariedad, el exilio juvenil y sin derechos al que nos encamina la derecha.
Por tanto última conclusión: Es el momento de todos aquellos y aquellas que no tienen un empleo digno, que les falta una beca, que no se pueden emancipar, que están indignados, es el momento de decirles bien claro que se indignen, pero que también se impliquen, que muevan el culo, que tienen que votar socialista y que además, lo saben.

Legitimar la democracia. Animar al voto.

14 de mayo de 2014

Nos hemos vuelto locxs. Y a fuerza de criticar los excesos que se han cometido en democracia, nos la estamos cargando, primero dejando que unos, silenciosamente lo hagan porque quieren, y segundo, autoconvenciendonos, en algunos casos, de que cualquier medida populista vale para mejorar la democracia, a pesar de que en la praxis, pueda incidir en lo contrario.

Hoy no les voy a hablar de los que quitan concejales porque "gastan" o quitan el suelo a parlamentarios porque "sobran". Hoy les voy a hablar de algo mucho más simple, pero que es un detalle que atenta directamente contra el principio de prestigiar la propia democracia.

La Junta Electoral ha decidido que España sea el único país europeo que no puede hacer política institucional para animar a votar. La misma semana, el Gobierno Vasco aprueba el Proyecto de Ley de Elecciones al Parlamento Vasco, en el mismo sentido. El argumento: el derecho a la abstención hay que protegerlo también.

O lo que es lo mismo: regulemos también el que la democracia se tire piedras sobre su propio tejado.


Me resulta curioso que esto salga ahora, cuando no hay que tener mucha memoria para recordar anuncios en otras campañas que decían "el próximo XX de este mes hay elecciones, recuerda que puedes acudir a votar a tu colegio o por correo, revisa que estés en el censo" o algo así. Justo ahora, en la mayor crisis de la política y por tanto en la mayor crisis de la democracia, porque democracia sin política no se entiende.

Y para dejar una cosa clara: el derecho a la abstención no existe. El derecho es a la participación en las elecciones, es decir, a votar, y renunciar a ese derecho, que también es posible, se le llama abstención. Lo que no puede ser es que la administración, cuya autoridad soberana nace de quienes votan y no de quienes no votan, no pueda animar a ser relegitimada como administración (independientemente del partido o de si hay cambio de gobierno), con animar a votar. Es más, el deber constitucional y legal de los poderes públicos, a mi forma de verlo, es precisamente el fomento de la participación política, no lo contrario.

Y más ahora, si cabe, que la administración debería ser, si, con dinero público, la primera garante de que las personas mejoren su visión de la administración como bien público imprescindible para autorregularnos en sociedad, independientemente de corrupciones y malos usos. Es decir, quien garantice transparencia por un lado, para que no haya malos usos de ella, si, pero también la que dignifica su existencia, y se relegitima, por ejemplo, animando a votar.

Esto me recuerda a la lucha ideológica que hubo en torno a Educación para la Ciudadanía. "Oigan es que los niños no se les puede adoctrinar en valores democráticos, tienen que aprender con sus padres y madres". Críticas que venían de los mismos que tienen preparada toda una red de adoctrinamiento carca y conservador.

Piensen a quienes les beneficia la abstención. Y ahora piensen por qué aprovechan la crisis para convencernos de que este derecho también lo tiene que proteger la administración, aunque atente contra ella. Es ridículo, por no decir, que es muy "casual" que justo se nos ocurra ahora. En el momento en el que es evidente que algunos están usando la crisis para hacer lo que nunca se atrevieron a hacer, en derechos sociales, en libertades, pero también en democracia o ausencia de ella.

Bajo el principio de que la abstención es un derecho, no creer en la democracia también lo es, y cualquier día nos la prohíben. Si es que, a lo tonto a lo tonto, no nos la hemos dejado robar ya.

Nota: Corregido sobre el texto original lo que está en negrita.

IU Extremadura, claro que no es lo mismo

8 de mayo de 2014

Con motivo de la moción de censura que Guillermo Fernández Vara ha presentado en nombre del PSOE Extremadura , estoy viendo con bastante tristeza, como algunos, ante la tesitura que tiene IU de seguir apoyando al PP o no en Extremadura, están acusando al PSOE de hacer lo mismo con el PP en Euskadi para que Patxi López fuese lehendakari.

Y me parece triste además de manipulador y quiero explicar las diferencias, no precisamente de matices que hay con aquello y que a nadie, especialmente en el resto de España se le deberían jamás olvidar si tiene algo de ética y moral:

1.- En primer lugar y la más importante, es que aquí nos perseguían, nos escoltaban, nos secuestraban, nos amenazaban y nos asesinaban a miembros del Partido Socialista y del Partido Popular. Parece que esto no pasa en Extremadura, verdad?
2.- En segundo lugar, el partido que Gobernaba, el PNV, no sólo venía de hacer una política inmoral intentando expulsarnos como vascos o haciendo vascos de primera y de segunda juntandose con quienes jaleaban, aplaudian o no condenaban el punto uno (Lizarra, plan ibarretxe I, plan ibarretxe II...), sino que además venía haciendo una política social, cultural, televisiva, mediática en la que Euskadi únicamente era esa arcadia feliz en la que sólo hay una manera de ser vasco en la que no entrábamos los no nacionalistas. Parece que esto, tampoco pasa en Extremadura, verdad?
3.- Se firmó un acuerdo legislativo (que no de gobierno) que durante tres años se cumplió íntegramente y que se hizo público
Por cierto, el acuerdo legislativo más barato de la historia (seis puntos), porque no comprometía al gobierno a nada en lo que no creyésemos, porque se fundamentaba en lo que me refiero en los puntos uno y dos de este artículo. Por cierto, un acuerdo legislativo con el PP de Basagoiti, que todo el mundo sabe que nada tiene que ver ni con Mayor Oreja, ni con María San Gil, ni en 2009 tenía que ver con el de Rajoy, puesto que no gobernaba. Parece que esto tampoco ha pasado en Extremadura, verdad? Entre otras cosas porque no ha sido precisamente barato, para los extremeños, ese acuerdo.
4.- El gobierno fue únicamente socialista y se firmaron tantas leyes o PNLs con el PP como con el resto de partidos de la cámara. Pero la acción de gobierno y ejecutiva, fue de izquierdas. Los presupuestos, lograron mantener todos los servicios públicos y derechos sociales en Euskadi. La iniciativa legislativa era socialista, de izquierdas, progresista, y el PP la apoyaba si quería o no. En extremadura, la iniciativa legislativa es de derechas, IU puede decidir apoyarla o no.... pero la apoya.
5.- Nuestra política fue tan de izquierdas, que el pacto con el PP se rompió de forma partidista por el PP, en el momento en el que el Lehendakari Patxi López rompió con el presidente del Gobierno Mariano Rajoy, por atacar a las personas con sus políticas e invadir el autogobierno mediante sus decretos. Y el PP Vasco decidió apoyar a Rajoy por encima de la ciudadanía vasca y de Euskadi. En Extremadura, aun no sabemos qué va a pasar, pero lo que si sabemos, es que Extremadura y Euskadi se parecen en todo... menos en los pactos de legislatura de 2009 y de 2011.

Podría seguir, pero creo que quedan claras las diferencias. Es decir, el acuerdo no se firmó por los mismos fines que IU y PP Extremadura. Ni durante ese tiempo se hicieron políticas ni mínimamente parecidas. Ni se rompió por la misma razón

Bloggosfera

Si quieres que tu blog aparezca linkeado en La Tertulia, deja tu petición en un comentario, junto con la dirección y la bloggosfera a la que perteneces. ¡Ya hay 200 blogs en La Tertulia!

Perfil

Mi foto
Bilbao, Vizcaya, Spain
Soy Licenciado en Publicidad y Relaciones Públicas y tengo estudios de Periodismo. He hecho teatro amateur 10 años. He grabado algunos cortos. Soy Formador en Comunicación Política y Electoral. He sido tertuliano de la SER, Onda Vasca, Telebilbao y ETB. He sido Secretario General de JS Bilbao. He trabajado en el gabinete de prensa del PSE-EE y actualmente soy Secretario General de JSE-Egaz. Escribo, leo, veo cine... Como se ve, mi vida tiene bastante que ver con la comunicación. Estoy dispuesto a abrirme al mundo. ¿Está el mundo preparado para recibirme a mi?

Youtube PSE-EE

Loading...

Youtube PSOE

Loading...

Youtube Alainkov

Loading...
 
La Tertulia - Templates para novo blogger