18 de mayo de 2016

¿Qué quiere Podemos que sea España?



Ayer se reunieron las cúpulas de EAJ-PNV y Podemos Euskadi. Y no os puedo negar, que cuando veo esa cara, de “pillo malo”, sonrisa de Daniel el travieso incluida, del ex director de la radio televisión vasca y ahora presidente del principal partido del país… (siempre lo presento así para que veáis el país en el que vivo) uno tiene el convencimiento de que Podemos Euskadi les dio una peligrosa alegría.

Bien, Podemos Euskadi decidirá sobre su estrategia, Y ya habrá tiempo de hablar de ellos.

Pero yo hoy me pregunto ¿qué quiere Podemos que sea España?. La Podemos estatal. Porque empiezo a creer, que una cosa es que tus federaciones de territorios de nacionalidad tengan autonomía en el discurso, y otra es que el exceso de autonomía en el discurso, convierta el proyecto de Podemos, en incompatible para si mismo y para España.

No se puede ser el todo y la nada, lo mismo y lo contrario, la noche y el día, bajo el paraguas de “lo que diga la gente”. Ya, pero ¿y cuando la gente dice cosas diferentes? ¿Y cuando la gente es de sitios diferentes? En política ante esto, se tiene SIEMPRE dos actitudes: la de hacer política para unir, tender puentes, o la de hacer política para desunir y levantar muros. ¿Dónde quiere estar Podemos?

Nosotros (el PSOE) somos un partido que sentimos España de maneras diferentes, faltaría más, probablemente porque somos el partido que más nos parecemos a ella, pero que nos respetamos los unos a los otros.

Pero respeto, no entendido como la anarquía de “ofrece lo que quieras en cada sitio, aunque sea incompatible”, sino, dialoga, convence, argumenta, pacta, y ofrece a todos los españoles y españolas un acuerdo para seguir conviviendo, tendiendo puentes, construyendo un proyecto y una sociedad común.

  • ¿Qué ofrece Podemos, ruptura o seguir viviendo juntos? Porque no lo se.
  • ¿Qué ofrece Podemos, tender puentes, o construir muros? Porque no lo se.
  • ¿Qué ofrece Podemos, un país o 17? ¿Autonomía o anarquía? ¿unionismo o federalismo? ¿realismo o arcadia feliz? ¿algo claro, o la nada?

Yo se lo que ofrece el PSOE: Ofrece una reforma constitucional, con una base filosófica que hunde sus raíces en su documento de Granada, para que entre todas y todos, vivamos mejor, se reconozcan mejor nuestras especificidades, nuestras identidades, pero en el que ninguna de ellas se construya sobre la otra o enfrentada a las demás. Con espacios para el entendimiento, pero también para la disputa y solución de disputas. Entre otras cosas.

Pero es el mismo proyecto para todo el conjunto. No 17 proyectos para ver qué paella sale. Sino un proyecto, para que 17 sea igual que uno.  

Es el camino difícil. Porque supone argumentar día si y día también en cada lugar diferente, que es la mejor opción. Pero es el camino más realista. Porque pensar que la anarquía competencial funcionaría en un sistema político, es como quien piensa que el inmovilismo funciona también a largo plazo y no genera problemas.

Pues el inmovilismo nos ha traído aquí ¿creéis de verdad que la solución es su contrario?

13 de mayo de 2016

Érase una vez una historia inventada. O cómo tirar en la realidad un mito progresista de proyección internacional.

Os voy a contar una historia:

Érase una vez un país muy grande, que hablaba portugués, muy maltratado por el capital, en un continente cuya historia había dividido a los países en régimenes fascistas en el pasado, y populistas de izquierda radical en el presente.

En este país, un líder sindical no radical, logra ganar a la tercera intentona unas elecciones, y pone a su país en su mejor momento, con una gran política económica, una gran política social, una gran política educativa, como hasta entonces no se había hecho nunca. Lo cual, trae muchos problemas con el capital y con las mafias criminales, pero no con la sociedad que ve cómo mejora sus condiciones de vida.

Este presidente, dejó de serlo con una aceptación brutal. Cuando lo dejó, recomendó una sucesora. Esa sucesora, contra todo un aparato mediático capitalista, logra ganar para continuar el proyecto. Y continúa con sus políticas.

Esa sucesora, una persona de la calle, víctima de la violencia de Estado, hecha a sí misma, sufre una oposición brutal desde el principio, y una lucha mediática contra ella muy fuerte.

Contra todo pronóstico, la sucesora, gana las siguientes elecciones, para sorpresa incluso de la prensa internacional.

Casualmente, al poco de las segundas elecciones, toda la prensa internacional, nos contaba como si fuese responsabilidad de ella, unas macromanifestaciones contra la política reformista del gobierno. Casualmente digo, porque nos vendían como "el pueblo contra ella" cuando acababa de ganar unas elecciones. La derecha, por supuesto, no tenía nada que ver, era el pueblo. Ya.

Posteriormente, o al mismo tiempo, el predecesor, usando su poder mediático, anuncia que va a intentar refundar el socialismo internacional. No cambiar la IIª internacional que, por cierto, no vale para nada porque está circunscrita a los partidos de gobierno socialistas y no a la mejora del sistema internacional de corte progresista por y para los trabajadores del mundo, que es por lo que nació la internacional.

Hostias, un movimiento de trabajadores del mundo, pensado para luchar juntos no contra el mercado globalizado, sino para que podamos negociar con ellos en igualdad de condiciones y no nos engañe el mercado globalizado. Menudo peligro.

Poco tiempo después, surge los primeros casos de posible corrupción de una persona de gran proyección internacional. Había que tirar al mito. No vaya a ser que...

Al mismo tiempo, el caso de corrupción afectaba supuestamente a todo un gobierno de la sucesora. Incluida ella. El legislativo, a pesar de estar fuertemente corrompido, le entró una moralina sin parangón y, decenas de imputados por otros casos, votaron un impeachment.

Por ahora, fin de la historia. El proyecto, tanto el de la nación concreta como el internacional, queda parado sine die. La imagen de los héroes, manchada como si fuesen los villanos.

El público internacional, en un contexto de crisis y corrupción generalizada, ni recuerda la historia, ni tiene piedad con las sospechas.

Y ahora mis preguntas son:

Si hago un guión y lo registro, ¿me acusarán de plagio con la realidad? ¿me acusarán de exceso de imaginación? ¿o podré decir, que es una historia basada en hechos reales?

15 de abril de 2016

“El PSE-EE está nostálgico de ETA”.

Si no fuese porque ya poco me sorprende de la política, esta afirmación, vertida por un Juntero de Álava de PODEMOS, me sorprendería.

Todo porque en Juntas Generales de Álava, se debatía una moción socialista para CONDENAR los graves destrozos realizados durante una manifestación de estudiantes contra la LOMCE, organizada (sin consenso sindical) por el sindicato Ikasle Abertzaleak.

Condenar los destrozos y quienes los cometieron. Ni la movilización y sus razones, ni al estudiantado.

Y PODEMOS SE NEGÓ A CONDENAR LA VIOLENCIA, e incluso llegó a justificar la misma, que incluyó destrozos, pegar a una profesora, amenazar a estudiantes que querían dar clase, porque supuestamente no hay una participación real en la universidad. Que rechazar si y con matices, pero que condenar no.

Y esto viene a colación a las últimas declaraciones de dirigentes de Podemos, incluida su nueva Secretaria General en Euskadi sobre el "conflicto vasco", el "todas las violencias", el equiparar, el, en definitiva, usar un lenguaje nítidamente abertzale. Y este tema me tiene harto. Y es que ya vale de ser MELIFLUO y BIENQUEDISTA.
  1. PRIMERO porque aquí el único conflicto de convivencia que ha existido ha sido ETA y el miedo y amenazas a su alrededor. Porque conflictos institucionales con España los tiene Aragón por el agua, los tiene Cuenca por lo que sea, y los tiene Euskadi faltaría mas. De convivencia, solo ETA.
  2. SEGUNDO porque el uso de la violencia, que nos retrotrae a tiempos pasados, no se justifica en ningún caso sea por el tema que sea, mientras tengamos instituciones para provocar cambios.
Entonces que venga un partido, que además está rechazando provocar un cambio político de quienes crearon la LOMCE, para colocarse por electoralismo puro en la posición con falta de ética....
Que venga un partido nuevo, que durante los años de plomo no le apeteció organizarse y dar la cara, a usar lenguaje y formas viejísimas y a colocarse en el radicalismo sólo por pescar en un caladero de votos a medio plazo...
Y que le vengan a un partido, al que más años tiene de Euskadi. Al que ha vivido todas las represiones posibles habidas y por haber, a escupirle en la cara con algo tan sensible, pues no solo corresponde denunciarlo, sino recordar con mucho orgullo, aunque con enorme tristeza personal, QUE LOS SOCIALISTAS VASCOS HEMOS DEMOSTRADO SIEMPRE, INCLUSO CON SANGRE, NUESTRO COMPROMISO CON LAS LIBERTADES Y CONTRA EL TERRORISMO, para que ahora venga nadie a ponerlo en duda...
Pues es lo más indigno que he visto yo hace mucho tiempo en la política, sólo equiparable a aquel (¿recuerdan?) "ustedes traicionan a los muertos", pero al revés.

Yo aspiro a que en Euskadi se construya un futuro con valores, y para eso hace falta memoria de lo ocurrido. ¿De todo lo ocurrido? Si. Claro, de todo. Pero la memoria, que es lo contrario del olvido se tiene para algo, no para dormir bien, sino para mirarnos al espejo y no apartar la vista. Para firmar cuando todo va bien, pero para cumplir lo firmado cuando hay que mojarse porque pasan cosas.

Se tiene que tener memoria y construir una sociedad de valores, especialmente, para que todos los que vengan después tengamos claro, que violencia y política son radicalmente incompatibles.

Y si no lo tenemos claro: primero no estaremos ayudando a los que siempre han estado en esa posición, salgan de ella. Y segundo, los nuevos demostrarán que no han entendido nada, y estaremos dejando la puerta abierta a que cualquiera, de la ideología que sea, reivindique con violencia cualquier cuestión.

Y esa si que no es la Euskadi en la que creo.

22 de febrero de 2016

El referendum de Gran Bretaña como oportunidad y no como drama

Dice la UE, espero que para presionar, que no hay Plan B si Gran Bretaña vota salir de la Unión Europea y que su salida sería un drama.

Vamos a darle la vuelta al argumento de que la posible salida de Gran Bretaña de la Unión Europea es un drama. Entre otras cosas, porque la inexistencia de Plan B y lo que simboliza respecto a la deriva de la Unión en sus decisiones vitales, es lo que realmente es un drama para los y las europeos/as y para la construcción europea.

Yo quiero que GB se quede en la Unión por un concepto filosófico de cuantos más paises europeos juntos en un proyecto común, mejor para la sociedad que componemos el viejo continente.

Pero empiezo a pensar que, a costa de una Unión construida en los últimos 15-20 años en base a las presiones y cesiones a quienes sólo creen en ella para el aprovechamiento de lo positivo y nunca para hacer esfuerzos de lo que supone lo común, para quienes consideran que la Unión es simplemente un "mercado" más y sólo si va bien, jamás lograremos ser una unión de verdad, con toda la carga filosófica y humanista que ella conlleva.

Y desde luego, lo que no puede ser es que la UE, ante esto, no tenga plan B.

Yo puedo entender que, a día de hoy, es dificil tomar decisiones salomónicas. Pero empecemos por tomarlas si GB dice que no.
Y la primera decisión si GB decide salir de la Unión, es aceptarlo, y construir aquello que hubiesemos construido desde el inicio, sin Gran Bretaña. Empecemos por reconstruir o construir una Unión de Estados, entre aquellos que creamos que lo común, no sólo en términos económicos, sino de esfuerzo, de colaboración, de derechos, de obligaciones, de ciudadanía, de sociedad con respeto a nuestras diferencias pero con la intención de crear un espacio competitivo en el mundo, es beneficioso. Entre aquellos que asumimos los beneficios y las cargas que supone crear una unión.
Entre aquellos Estados que creamos que para construir algo más grande hay que renunciar al concepto romanticista del Estado-Nación y poner por encima el concepto Unión Ciudadana.

Que se acabe la Unión Europea es un drama si significa nuestro final para llegar a acuerdos entre diferentes, si se acaban las instituciones comunes o las políticas comunes y las sociedades unidas.

Pero, si se acaba la Unión Europea tal y como la conocemos, quizás podamos construir otra cosa tal y como siempre la quisimos conocer. Y entonces ¿dónde estará el drama?

18 de febrero de 2016

Hay que eliminar del Código Penal el delito de ofensa de sentimientos religiosos

Acabo de leer este artículo de El País sobre el caso Rita Maestre y no puedo dejar de dar mi opinión sobre el delito de ofensas religiosas:

El mal gusto e incluso la falta de respeto dentro de las normas de la libertad de expresión, aunque no lo parezca, es legítimo. Ya somos mayorcitos cada cual para juzgar a quienes cometan ofensa.

Es verdad que hay niveles de ofensa que si transgreden la libertad de expresión y son punibles. Ahí si, en situación de igualdad, todos y todo tienen su protección.

El problema radica en la desigualdad y falta de libertad que supone que exista en el Código Penal un poco definido y muy interpretable al arbitrio de jueces y fiscales del "delito de ofensa de sentimientos religiosos".

Porque esa desigualdad supone, en la práxis, la falta de libertad de crítica, sea esta ofensiva o no. O lo que sería peor, que supone que crítica es sinónimo de ofensa, y ante las injusticias criticables correspondería el silencio. Y miren, no.

Porque lo que no podemos estar dispuestos es a otorgar a una minoría, la capacidad de sentirse ofendidos por todo aquello que no sea su manera de pensar. Sería la protección, en este caso, de un pensamiento único. Y miren, tampoco.

Y es que este artículo del CP, es lo que aprovecha la Iglesia Católica para confundir intencionadamente ofensa con crítica y denunciar por ejemplo una campaña de Juventudes Socialistas de Andalucía de hace años, a Abel Azcona recientemente, y un largo etcétera.

Porque, con la excusa de la propia ofensa, quieren censurar primero la cultura y segundo la libertad de expresión para criticar aquellas cosas que no nos gustan sean una religión o no.

Sea por libertad o sea por igualdad, en cualquier caso, hay que eliminar del Código Penal este anacronismo para evitar arbitrariedades una vez hecha la crítica, o lo que sería peor, la autocensura previa.

Perfil

Bilbao, Vizcaya, Spain
Soy Licenciado en Publicidad y Relaciones Públicas y tengo estudios de Periodismo. He hecho teatro amateur 10 años. He grabado algunos cortos. Soy Formador en Comunicación. He sido tertuliano de la SER, Onda Vasca, Telebilbao y ETB. Escribo, leo, veo cine... Como se ve, mi vida tiene bastante que ver con la comunicación. Estoy dispuesto a abrirme al mundo. ¿Está el mundo preparado para recibirme a mi?