Estoy muy loco: Defiendo la actual Ley Electoral

Llevo toda la campaña leyendo críticas a la ley electoral y al bipartidismo y me he callado. Quiero hacer un artículo para que, a quien le interese, me discuta la siguiente reflexión o al menos tenga su opinión con algunos datos más. Porque entiendo que el argumento: una persona, un voto, es muy fuerte y a primera vista difícil de discutir. Sin embargo, yo digo: la actual Ley Electoral tal y como está, no es casualidad. Tiene un razonamiento. ¿Discutible? Por supuesto. Sin embargo, yo defiendo dos premisas:

1. Tenemos una Ley Electoral buena, por las razones que voy a esgrimir a continuación.
2. Lo que no implica que acepto que podría mejorarse y por tanto modificarse.

Lo primero que me viene a la cabeza, es una frase subjetiva pero cargada, a mi modo de entender, de cierto realismo: cuando se critica al bipartidismo, siempre acaba apareciendo el monopartidismo de derechas porque quien pierde es la izquierda.

A partir de aquí, voy a intentar ser sumamente objetivo sobre lo que me lleva a apoyar y entender la Ley Electoral española. Que no es otra cosa que un concepto de sociedad fuerte, cuyo único objetivo es la mejor convivencia.

Todo sistema electoral, creo que tiene que basarse en tres pilares. Cada democracia, dependerá en cuál de los pilares hace más hincapié. Es decir, no son tres pilares tratados por igual.

1. Un sistema electoral tiene que ser representativo sobre el voto general.
2. Un sistema electoral tiene que ser representativo territorialmente.
3. Un sistema electoral tiene que ayudar a la gobernabilidad.

Es decir, un sistema electoral, la primera verdad es que tiene que representar lo máximo que pueda al voto global. Acercarse a eso llamado "una persona un voto".

Pero tan verdad es eso, como que un sistema electoral de un país mediano o grande, que inexorablemente va a estar compuesto por diferentes culturas y formas de sentir, sociedades dentro de una misma sociedad, tiene que tener representación territorial. Y eso choca con el "una persona un voto", por lo tanto, ni uno ni otro pilar puede imponerse, hay que intentar equilibrarlos.

O lo que es lo mismo, tiene que haber un equilibrio entre el voto representativo general y el voto representativo territorial. Lo que va a implicar, que siempre haya quien se queje. Pues el equilibrio en este caso, no se puede dar al 50%. En el caso de España, se decidió primar el voto representativo territorial. Y eso no es necesariamente malo. Pues primar el voto representativo territorial no hace que el voto representativo general esté absolutamente desfasado, solo un poco. Y esta situación, lejos de ser menos democrática, ayuda a algo muy importante en democracia, el tercer pilar.

Para que me entiendan, si hacemos un asamblearismo francés, todo dependerá de Madrid más de lo que depende ahora. Y al final, las capitales fagocitan toda decisión. Saldrían perdiendo las comunidades autónomas del extrarradio.

Pero es verdad y entiendo, a quienes no tienen ni un escaño con 100.000 votos y se quejan de que haya otros que con 3.000 lo consigan. Pero aquí aparece el tercer pilar, el de la gobernabilidad. Si hubiera una única circuscripción, habría 31 partidos, las mayorías se conseguirían de manera mucho más difícil. Estamos hablando que se italianizaría España. Y sinceramente, no lo quiero.

¿Entienden? ¿Es injusto que Equo no tenga ningún escaño con 100.000 votos? Si. Pero ¿no sería también injusto que los navarros que quieren tener voz en el congreso a través de un partido nacionalista moderado no lo tuviesen? Es un dificilísimo equilibrio. Y en el caso de España, no nos ha ido tan mal con la actual ley electoral.

Tenemos la que tenemos, pero aun así, muy humanamente nos quejamos. Miremos a nuestro alrededor:

Francia es asamblearista. Una asamblea central que representa a todos. Por otra parte, es presidencialista. Con lo cual una persona asume más poder del que, en mi opinión, debiera.

Estados Unidos es excesivamente presidencialista. El presidente es Dios en la tierra. Por otra parte, es nominalista en todas sus votaciones. Es decir, el Senado y la cámara de representantes, sale elegido el que tiene un voto más. El segundo no. Sinceramente, es mucho peor que nuestro sistema. En el que el segundo, tercero, cuarto etc tienen una representación proporcional (por provincia). 

Gran Bretaña es parecido en el legislativo a USA, aunque el ejecutivo es elegido en el parlamento y no es presidencialista.

Italia es el caos. No hay mínimo para entrar. Su resultado, el no cuidar ninguno de los pilares pensando en que el objetivo es la gobernabilidad, les ha llevado a un país de corruptelas. En su día, a alguien le pareció el mejor sistema, cuyos argumentos eran inapelables: todo el mundo puede entrar en el congreso porque es lo más democrático. 

Ojo, no nos confundamos. Cuando creamos que algo es mejor, pensemos no sólo en lo que nos parece en ese momento, sino en las consecuencias que pueda traernos.

Por eso creo que el mejor sistema es el sistema Español. Es verdad que prevalece el segundo pilar (representatividad territorial), sobre el primero (representatividad general), pero esto ayuda al tercer pilar que me parece el más importante (la gobernabilidad).

Es verdad que se podrían introducir cambios. Como las circunscripciones autonómicas (en vez de provinciales), como que en una cámara prevalezca el primer pilar y en otra el segundo (para que las cámaras se equilibren de verdad), o crear una nueva circunscripción central de 50 diputados (que equilibraría el primer y segundo pilar, pero atentaría contra el tercero). Pero esto daría para otro post. 

Lo importante, es que el problema no es la Ley Electoral, el problema en todo caso, es lo que nos gusta quejarnos. Y eso si que daría para 35 mil post.

P.D.- Pediría que no criticásemos el bipartidismo. El bipartidismo es inexorable a la democracia. Visto lo visto en todos los países de nuestro alrededor. No se debe a nada malo, se debe a, en el caso de España, que 7 millones de españoles y 9 millones de españoles (en estas últimas), han votado a dos partidos. Frente al siguiente a muchos millones de distancia. Quien pide respeto para las minorías no puede olvidar el respeto necesario también para las mayorías.