23 de febrero de 2011

PAZ POR PAZ: DE DÓNDE VENIMOS PARA PODER SABER HACIA DÓNDE VAMOS

Artículo sobre el que se extrae un resumen en la web www.procesodepaz.org:
Me ha costado más de una semana escribir mis primeras líneas sobre la situación política en Euskadi, desde el anuncio de la izquierda abertzale de la creación de un partido nuevo, bajo las premisas del rechazo a las acciones terroristas de ETA.
 
Me ha costado porque para los que pedíamos más, poco más, dentro de los parámetros de lo realmente posible, se podía pedir. Es decir, hablar de condenar el pasado, de pedir perdón, etc. a día de hoy, está fuera de toda realidad, lo que no significa que no sea un deseo que ayudaría bastante en la reconciliación.
 
Pero era difícil acertar con el planteamiento de cómo afrontar el artículo. Porque sobre este tema, se puede escribir desde múltiples focos, así como desde múltiples subtemas. Solo la IA, el Estado, la democracia, la reconciliación, ETA, el proceso…
 
He decidido, espero no equivocarme, hacer un repaso por los tres momentos que nos llevan a hoy mismo: a la declaración de la IA de rechazar el terrorismo de ETA, y la fundación de un partido que no sólo lo rechaza, sino que plantea expulsiones para quien contravenga ese principio. Ese presente, que a día de hoy no es nada más que eso, pero que nos muestra un horizonte de esperanza para el objetivo final de toda lucha antiterrorista: y es que el terrorismo desaparezca.
 
Y creo que son tres los momentos clave que nos hacen llegar a este instante que acabo de describir, y que en el futuro será recordado como uno de los más importantes. Y creo además, que esos tres puntos resumen bien mi convencimiento ya descrito en otros artículos de que no es sólo el trabajo individual de unos colectivos politizados hacia un sitio, o de colectivos politizados hacia el otro, sino que influye la labor de todos, incluyendo los gestos y acciones que no han gustado a unos, u a otros. Por eso, es probable que nadie quede contento con este análisis, pues reconoce labores contrapuestas, pero no por ello supone menos acertado:
 
1.- Ley de PartidosSé que para muchos lectores de este blog, la Ley de Partidos es una aberración antidemocrática que nunca debió existir. Yo parto de la base de que no sólo era necesaria, sino que además no es antidemocrática en tanto en cuanto el Tribunal que representa a 27 democracias tipo, lo dio como válido. Y lo que daba como válido, era un sistema en el que se impedía que cualquier organización se presentase a unas elecciones teniendo vínculos con una banda terrorista.
 
Y era una Ley necesaria, para conseguir en 10 años, un paso que a la izquierda abertzale le hubiera costado dar infinitamente más. Basta un violento, basta un partidario por la violencia, para que cuando se debate entre si seguir por una estrategia violenta o sólo por la estrategia política, se imponga la primera.
 
Porque debatir desde la irracionalidad de la violencia, hace muy fácil convencer mediante los sentimientos, de lo malo que es el enemigo y lo necesario de la violencia. El planteamiento legal, exprimía hasta tal punto, que provocaba que floreciesen y no callasen los que estaban a favor de la segunda parte del tan repetido planteamiento del Ministro de Interior “o bombas o votos”.
 
2.- PROCESO DE PAZ 2006Otro de los hechos indispensables para llegar a este momento, es el pasado proceso de paz. El que algunos llamaron intencionadamente desde el principio “mal llamado proceso de paz” y otros siguen llamando hoy en día “fallido proceso de paz”.
 
Yo creo que hoy no se entiende el actual proceso de paz sin el anterior, e incluso me atrevería a asegurar, que son el mismo proceso, aquel que se nos anunciaba como “largo, duro y difícil”.
 
El futuro estaba bien planteado, un futuro sin ETA. La necesidad de diálogo estaba bien planteada, diálogo entre diferentes. Y un largo etcétera esperanzador.
 
¿Qué es lo fundamental que falló en aquel proceso que tan bien diseñaron políticos nacionalistas, socialistas y abertzales y que le diferencia por cierto de este? Que el resultado de ese proceso, había sido la buena intención de las élites políticas de unos partidos políticos, de manera que cuando ETA, presionando como había decidido presionar (incluso con un de Juana Chaos que hasta entonces había marginado) vuelve a imponer con facilidad, mediante una bomba, el criterio abertzale de no volver a apostar por los votos.
 
El propio Otegi reconoció el mismo día de la T4 a Eguiguren, que esto tal y como lo habían planteado se había acabado. El Gobierno, y los socialistas y nacionalistas que habían apostado por el proceso con un alto coste político y personal (quedaba pendiente el juicio para inhabilitar a Ibarretxe, López y Ares) repitieron una cosa por primera vez en común: que ya nada sería igual y que ahora debería ser la propia ETA y/o la IA la que decidiese su camino de vuelta a la democracia sola. Sin ningún diálogo, sin ningún empujón, por la fuerza de la Ley vigente.
 
3.- Tres vías paralelas de diálogo:Parecía un horizonte negro. Sin embargo el propio tercer punto, tiene tres subpuntos clave que nos hacen llegar a este horizonte. Tres subpuntos que suponen una diferencia respecto al “anterior” proceso.
¿Cuál es el elemento de diferencia? Que ya no son las élites políticas que se juntan. Ya son las propias bases las que, movidas por el trabajo de quienes ya habían decidido seguir por el camino de la política, sientan unas bases que, a día de hoy, hacen muy difícil a la democracia no aceptarles como a uno más (con el currículum manchado para algunos, si, pero no deja de ser difíciles no asumir que han aceptado los postulados democráticos, aunque sea para cambiarlos), y lo que es más importante, dejan todavía menos capacidad de respuesta a ETA, para volver a imponerles la vía de la violencia.
 
3.1.- Movimientos Sociales, cuyos referentes podrían ser Currin, Lokarri y EA, deciden reunirse infinidad de veces con la IA para que apueste por las vías pacíficas independientemente de lo que haga ETA, pero con el objetivo de que esta desaparezca. Puede que no se consiga nada respecto a los objetivos políticos nobles del movimiento abertzale (independencia etc), pero hay más posibilidades de plantear mejoras a medio plazo de esa situación de inmovilidad respecto a ese tema (es decir, hasta ahora no se ha conseguido nada que no se consiguiera con el Estatuto y la Constitución).
 
3.2.- bases de la izquierda abertzale. Se redacta un documento con una estrategia que tiene unos puntos clave que todas las bases de la izquierda abertzale, pueblo por pueblo, primero redactan sobre un borrador y luego aceptan. Un documento que dejaba claro que la estrategia era democrática, y únicamente política. Con lo cual le dicen muy claramente a ETA, que se invente lo que quiera, pero que el futuro de la acción abertzale es sin violencia, y por tanto ya no es sólo las élites políticas las que pierden en la discusión sobre violencia o política, sino que ahora son las bases las que imponen los principios de sólo la política. Sea por estrategia o por convencimiento, a ETA le queda muy poco por hacer en el mundo, si la base social, que es lo único que le quedaba, no se le mantiene. Porque un escenario de rechazo a las acciones de ETA, suponen la desaparición de la retórica de la no condena y de lo malo que es el Estado represor, que ya no se contemplan en el foro público. Y por tanto nada queda ya, más que negociar cómo desaparecer.
 
3.3.- Los partidos políticos, fueron los primeros en observar que su diálogo había fallado en el “anterior” proceso, y aunque quedaba claro el momento en el que nos encontrábamos “ahora se tendrá que buscar la vida la IA”, sentémonos a hablar de cómo afrontar un hipotético aunque difícil momento en el que la IA se busque las castañas sola, y se nos presente un horizonte sin ETA, cómo podemos reaccionar con unidad. No es casualidad, o así me parece a mí, para que, aunque dentro de los discursos políticos de cada uno, en cada comunicado de ETA haya habido tanta unidad entre los tres partidos mayoritarios de Euskadi (PNV, PSE-EE y PP), no es casualidad que todos exigiesen al unísono a la IA, como no es casualidad que el PP Vasco no recuerde a los tiempos de María San Gil, ni el PNV de protagonismo a las tesis de Egibar en este  tema, así como el propio PSOE fuera a tener en cuenta, en palabras de Zapatero, las acciones de la IA “sus acciones no caerán en balde”.
 
4.- Conclusiones: horizonte de esperanza. Aunque la estadística nos dice lo contrario.He decidido racionalmente hacer un artículo con exceso positivismo sobre el proceso. Pero no me puedo olvidar de que este proceso no sólo ha durado 10 años, sino que han sido 30 de muchos muertos. De víctimas, todas ella, provocadas y producidas por ETA. Que nadie me malinterprete: son víctimas provocadas por ETA, desde la persona que mata, pasando por la familia que deja huérfana, el empresario que acorralan, el futuro de Euskadi que no puede conocer todo su potencial, hasta el preso marginado, y el familiar del preso que llora o incluso se mata de viaje de visita. Es innegable que hay víctimas de varios lados, pero hay una única culpable, quien se levanta contra un régimen democrático. Entre Franco y ETA sólo hay una diferencia, que Franco ganó el levantamiento a la democracia. ETA no, pero no por ello deja de ser la causante de todo, una vez muerto el dictador, amnistiados sus presos políticos, y votada la nueva constitución y el Estatuto.
 
Pero además, ha sido positivo también aun a sabiendas, de que sigue quedando la duda de qué pasará después de las elecciones. Qué pasará si está SORTU o no está en las mismas. Qué pasará si estando, ETA decide no desaparecer. Qué pasará si no estando, ETA decide también seguir (cosa lógica) pero sobre todo cómo reaccionará la IA. ¿Aceptarán que si ETA desaparece, el problema, incluso lo que ellos ven injusto, desaparecerá, y que la única razón por la que hoy en día se sigue dudando de la voluntad de la izquierda abertzale, es precisamente por la existencia de ETA y por la capacidad de seducción que tiene el discurso de la violencia y la sinrazón?
 
Esto daría para otro artículo. En cualquier caso, en este, he decidido dar un agradecimiento en forma de homenaje a todas aquellas personas que, desde su modo de pensar, con objetivos diferentes, pero prácticamente de todo es extracto social, han participado porque ETA desaparezca y porque la IA sea legal, porque en democracia, es lo normal. Para algunos porque tiene que ser legal porque sí, y para otros porque eso supone que acepta las reglas del juego. Y me gustaría aportar en este contexto de diferentes objetivos, el mío propio: paz por paz. Y lo demás bienvenido sea.
 
Y en este sentido, creo que he escrito durante todo 2010 respecto a este tema, aun en contextos diferentes:
http://alaincoloma.blogspot.com/2010/03/con-la-desaparicion-de-eta-son.html
http://alaincoloma.blogspot.com/2010/06/la-esperanza-por-la-paz-esta-ahi-y.html
http://alaincoloma.blogspot.com/2010/09/eta-y-el-alto-el-fuego.html
http://alaincoloma.blogspot.com/2010/10/callense-ya-desaparecida-eta-hara-falta.html
http://alaincoloma.blogspot.com/2010/11/hay-quien-sigue-siendo-irresponsable.html
http://alaincoloma.blogspot.com/2011/01/alto-el-fuego.html

2 comentarios:

Socialistas de Bareyo dijo...

"Sé que para muchos lectores de este blog, la Ley de Partidos es una aberración antidemocrática que nunca debió existir. Yo parto de la base de que no sólo era necesaria, sino que además no es antidemocrática en tanto en cuanto el Tribunal que representa a 27 democracias tipo, lo dio como válido. Y lo que daba como válido, era un sistema en el que se impedía que cualquier organización se presentase a unas elecciones teniendo vínculos con una banda terrorista."

Has errado por completo en ese comentario. Por dos motivos.

1. El Tribunal de Estrasburgo no tiene nada que ver con la UE, no representa a 27 Estados. Sino me equivoco, representa a 53, todos los europeos menos Bielorrusia -por ser el único país no considerado democrático-. Está en el marco del Consejo de Europa, organización surgida del Plan Marshall que nada tiene que ver con la Unión Europea. Esto es solo un dato anecdótico.

2. Existe un (FALSO) mito sobre la famosa sentencia. Ese tribunal, el de Estrasburgo, es un tribunal de Derechos Humanos, en ningún caso juzga la idoneidad o la legalidad de una Ley interna de un Estado. ¿Cómo va a decirle un tribunal internacional a un Estado soberano si una ley suya es legal o no? Ningun tribunal juzga leyes internas, ni uno, ni el de La Haya, ni el de Estrasburgo; solo el de Luxemburgo (Este si es el de la UE) tiene competencia para eso, en asuntos donde la UE tiene determinadas "competencias" (fiscalidad, competencia en el mercado, medio ambiente...).

Lo que los batasunos denunciaron ante ese tribunal fue: nos han juzgado sin presentarnos ninguna prueba o con pruebas falsas, sin pliego de denuncias, vulnerando los derechos humanos básicos como el de defensa, alegación, etc. Y el Tribunal de Estrasburgo dijo que el Estado, España, había cumplido en la ejecución de esa Ley (no en su promulgación, ni en su contenido) todos los derechos humanos. EN ningun caso dio ningun visto bueno a ninguna ley, solo a una praxis.

No hacen falta mitos (y en esto no te acuso a ti, que solo los has leido) para defender una Ley tan importante y que ha tenido aspectos positivos (ahora los estamos viendo). Aunque también muy negativos (los hemos visto y los vamos a ver). Saludos

Socialistas de Bareyo dijo...

Y se me olvida decir:

En caso de que el Tribunal de Estrasburgo hubiera dado la razón a ETA-Batasuna, en ningun caso hubiera significado su legalización o la derogación de la Ley de partidos. Las sentencias de este tribunal son consultivas, se entienden solo con valor moral, ético o político, en ningun caso jurídico real. Lo único que hubiera hecho el Tribunal es instar al Gobierno español a "reparar" a los hipotéticos damnificados, pero solo instado, en ningún caso obligado. Por lo tanto, así se puede ver el valor de esa sentencia y de ese tribunal.

Perfil

Bilbao, Vizcaya, Spain
Soy Licenciado en Publicidad y Relaciones Públicas y tengo estudios de Periodismo. He hecho teatro amateur 10 años. He grabado algunos cortos. Soy Formador en Comunicación. He sido tertuliano de la SER, Onda Vasca, Telebilbao y ETB. Escribo, leo, veo cine... Como se ve, mi vida tiene bastante que ver con la comunicación. Estoy dispuesto a abrirme al mundo. ¿Está el mundo preparado para recibirme a mi?