No va de Planes, va de acuerdos...

Esta semana nos hemos enterado que el PNV propone el Plan Ibarretxe III. Es la continuación del raca raca propagandístico. Continuar pidiendo cosas que en realidad no quieres negociar, para empezar porque no las negocias primero entre vascos.

Y es que es esencial que se negocie entre vascos. Y me alegra que saquen este tema, frente a la Reforma del Estatuto y nuestro autogobierno que ofreció Patxi López el otro día en Bilbao.

Y es que, Patxi López a pesar de lo que muchos puedan pensar, defiende la reforma del Estatuto desde que fue candidato a la secretaría general del PSE allá por el 2002, la defendió como candidato a Lehendakari en 2005, y la vuelve a defender en 2008.

¿Por qué el PSE entonces ha estado en contra de la reforma del Estatuto de 2005, con el llamado Plan Ibarretxe I, y también en contra de la Consulta, llamada Plan Ibarretxe II?

En primer lugar, por ser electoralista, ya que estaba planteada en términos de, no lo negocio entre vascos, y planteo imposibles para poder seguir con el raca raca de que España es mala. Pero además de eso:

En segundo lugar, y lo más importante, porque no se puede dar a elegir a la ciudadanía entre una cosa u otra. Nunca, nunca han sido buenos para la cohesión de un país, para la democracia, para la unión y el progreso, los referéndums ganados o perdidos por el 51%. Has dividido al país, y aunque hayas conseguido lo que querías, o no, siempre eres consciente que lo tenías que haber hecho de otra manera. Un referéndum no significa siempre mas democracia: un ejemplo muy claro, en la UE no se hubiera aprobado ni Maastrich, ni Amsterdam, ni Roma, ni Niza si todos los países hubieran hecho un referéndum y por tanto no se hubiera conseguido el progreso que la UE ha traído consigo (por muchas otras cosas que se la puedan criticar).

Como bien decía en segundo lugar, no se puede dar a elegir a la ciudadanía entre una cosa y otra para romperla y dividirla. Y esa ha sido la intención de Ibarretxe, y no otra, desde 1999. ¿Para que existen los políticos, representantes de las diferentes ideologías, mas que para ponerse de acuerdo en algo tan importante como el marco jurídico político, y dar a elegir a la ciudadanía si acepta el pacto entre casi todos, o no? Para eso sirve un Referéndum y entonces no lo niego: cuando los representantes se han puesto de acuerdo y creen que han conseguido trasladar lo que el Pueblo y la ciudadanía necesita, planteas un referéndum para confirmar lo que has aprobado desde el consenso. Y mal consenso tendrías que haber hecho para haber perdido. Pero de decirte que no, divides a la ciudadanía entre ella y sus políticos y representantes, no divides a la ciudadanía entre sí.

Y es que en Euskadi, no hemos aprendido nada de lo malo de la historia ni vasca ni española, ni hemos aprendido nada de lo bueno de la misma historia.

¿Por qué nos creemos que era necesario aprobar la Constitución española con un pacto entre (casi) todos? Porque lo que no podía ser, es que cada vez que llegase al Gobierno un partido, cambiase la constitución como había pasado en la historia de España desde “la Pepa” en 1812. ¿Qué pasaría de aprobarse un Estatuto por el 51%? Que el día que llegase el PP al gobierno, con toda legitimidad lo cambiaría. Que el día que llegase el PSE, con toda legitimidad lo cambiaría…. Claro, un gran avance entonces. A nadie se le escapa por tanto, que lo necesario es un marco juridico político tipo, en el que quepamos todos, y desde el que hacer leyes cada partido en el gobierno. Que en las leyes tiene que estar la diferencia ideológica, pero no en el marco.

Y no hemos aprendido nada del Espíritu de nuestro Estatuto. Y mira que no hablo del contenido, que se puede cambiar de arriba abajo. Pero el espíritu y el contexto en el que se aprobó no. Ramón Rubial fue el primer lehendakari de la democracia (por mucho que los libros de texto digan que lo fue Garaikoetxea), y hay dos cosas interesantes a reseñar de su periodo: la primera, que salió elegido Lehendakari, tras siete votaciones contra Juan de Ajuriaguerra que daban empate. Y la segunda, que tras esa división de sensibilidades ideológicas, sabían que el País y sus ciudadanos estaba por encima, y fueron capaces de ponerse de acuerdo para aprobar un Estatuto entre todos.

No se si vemos los paralelismos con estos dos hechos históricos: en primer lugar, que se quiere aprobar un marco, como las constituciones españolas (uno cada vez que gobierne un partido), y lo segundo, que en 2005 los ciudadanos el mensaje que mandaron fue el de “ponganse de acuerdo” al salir un resultado de empate entre gobierno y oposición demócrata. Y en vez de captar el mensaje, y en vez de leer la historia, Ibarretxe I, II y III, se ha dedicado a querer quedar por encima de ella, con el objetivo de perpetuarse en el poder, aun dividiendo a la ciudadanía. Y no ha captado el mensaje ni de “entiendanse”, ni de, le estamos votando menos cada vez desde 2001.

Pero en fin, os doy mi opinión, que es la del PSE, sobre qué mínimos tiene que tener la reforma del Estatuto:

1. Lo más importante, que las bases mínimas no sean nacionalistas como planteaba el Plan Ibarretxe (o mejor dicho, no sean partidistas, las plantee quien las plantee). Es decir, que no tenga que sentarme en una mesa a negociar, que las bases del acuerdo son la autodeterminación etc. No, hablemos de eso y negociemos eso, pero no es en ningún caso una base del acuerdo.
2. La única base, es respetar el espíritu de Gernika, aunque quisiésemos cambiar todos los artículos del Estatuto. Espíritu entendido como pacto entre representantes de los ciudadanos, para que los ciudadanos puedan refrendar la decisión de los políticos sin dividirse entre ellos.

Y es que esa es la propuesta y eso es, porque lo dicta la razón, lo que aprobaría el PSE esté en el gobierno o esté en la oposición. Y lo hará desde el Gobierno y esa es la propuesta: “pongámonos de acuerdo, porque eso es construir Euskadi”.