3 de noviembre de 2008

No va de Planes, va de acuerdos...

Esta semana nos hemos enterado que el PNV propone el Plan Ibarretxe III. Es la continuación del raca raca propagandístico. Continuar pidiendo cosas que en realidad no quieres negociar, para empezar porque no las negocias primero entre vascos.


Y es que es esencial que se negocie entre vascos. Y me alegra que saquen este tema, frente a la Reforma del Estatuto y nuestro autogobierno que ofreció Patxi López el otro día en Bilbao.


Y es que, Patxi López a pesar de lo que muchos puedan pensar, defiende la reforma del Estatuto desde que fue candidato a la secretaría general del PSE allá por el 2002, la defendió como candidato a Lehendakari en 2005, y la vuelve a defender en 2008.


¿Por qué el PSE entonces ha estado en contra de la reforma del Estatuto de 2005, con el llamado Plan Ibarretxe I, y también en contra de la Consulta, llamada Plan Ibarretxe II?


En primer lugar, por ser electoralista, ya que estaba planteada en términos de, no lo negocio entre vascos, y planteo imposibles para poder seguir con el raca raca de que España es mala. Pero además de eso:


En segundo lugar, y lo más importante, porque no se puede dar a elegir a la ciudadanía entre una cosa u otra. Nunca, nunca han sido buenos para la cohesión de un país, para la democracia, para la unión y el progreso, los referéndums ganados o perdidos por el 51%. Has dividido al país, y aunque hayas conseguido lo que querías, o no, siempre eres consciente que lo tenías que haber hecho de otra manera. Un referéndum no significa siempre mas democracia: un ejemplo muy claro, en la UE no se hubiera aprobado ni Maastrich, ni Amsterdam, ni Roma, ni Niza si todos los países hubieran hecho un referéndum y por tanto no se hubiera conseguido el progreso que la UE ha traído consigo (por muchas otras cosas que se la puedan criticar).


Como bien decía en segundo lugar, no se puede dar a elegir a la ciudadanía entre una cosa y otra para romperla y dividirla. Y esa ha sido la intención de Ibarretxe, y no otra, desde 1999. ¿Para que existen los políticos, representantes de las diferentes ideologías, mas que para ponerse de acuerdo en algo tan importante como el marco jurídico político, y dar a elegir a la ciudadanía si acepta el pacto entre casi todos, o no? Para eso sirve un Referéndum y entonces no lo niego: cuando los representantes se han puesto de acuerdo y creen que han conseguido trasladar lo que el Pueblo y la ciudadanía necesita, planteas un referéndum para confirmar lo que has aprobado desde el consenso. Y mal consenso tendrías que haber hecho para haber perdido. Pero de decirte que no, divides a la ciudadanía entre ella y sus políticos y representantes, no divides a la ciudadanía entre sí.


Y es que en Euskadi, no hemos aprendido nada de lo malo de la historia ni vasca ni española, ni hemos aprendido nada de lo bueno de la misma historia.


¿Por qué nos creemos que era necesario aprobar la Constitución española con un pacto entre (casi) todos? Porque lo que no podía ser, es que cada vez que llegase al Gobierno un partido, cambiase la constitución como había pasado en la historia de España desde “la Pepa” en 1812. ¿Qué pasaría de aprobarse un Estatuto por el 51%? Que el día que llegase el PP al gobierno, con toda legitimidad lo cambiaría. Que el día que llegase el PSE, con toda legitimidad lo cambiaría…. Claro, un gran avance entonces. A nadie se le escapa por tanto, que lo necesario es un marco juridico político tipo, en el que quepamos todos, y desde el que hacer leyes cada partido en el gobierno. Que en las leyes tiene que estar la diferencia ideológica, pero no en el marco.


Y no hemos aprendido nada del Espíritu de nuestro Estatuto. Y mira que no hablo del contenido, que se puede cambiar de arriba abajo. Pero el espíritu y el contexto en el que se aprobó no. Ramón Rubial fue el primer lehendakari de la democracia (por mucho que los libros de texto digan que lo fue Garaikoetxea), y hay dos cosas interesantes a reseñar de su periodo: la primera, que salió elegido Lehendakari, tras siete votaciones contra Juan de Ajuriaguerra que daban empate. Y la segunda, que tras esa división de sensibilidades ideológicas, sabían que el País y sus ciudadanos estaba por encima, y fueron capaces de ponerse de acuerdo para aprobar un Estatuto entre todos.


No se si vemos los paralelismos con estos dos hechos históricos: en primer lugar, que se quiere aprobar un marco, como las constituciones españolas (uno cada vez que gobierne un partido), y lo segundo, que en 2005 los ciudadanos el mensaje que mandaron fue el de “ponganse de acuerdo” al salir un resultado de empate entre gobierno y oposición demócrata. Y en vez de captar el mensaje, y en vez de leer la historia, Ibarretxe I, II y III, se ha dedicado a querer quedar por encima de ella, con el objetivo de perpetuarse en el poder, aun dividiendo a la ciudadanía. Y no ha captado el mensaje ni de “entiendanse”, ni de, le estamos votando menos cada vez desde 2001.


Pero en fin, os doy mi opinión, que es la del PSE, sobre qué mínimos tiene que tener la reforma del Estatuto:

  1. Lo más importante, que las bases mínimas no sean nacionalistas como planteaba el Plan Ibarretxe (o mejor dicho, no sean partidistas, las plantee quien las plantee). Es decir, que no tenga que sentarme en una mesa a negociar, que las bases del acuerdo son la autodeterminación etc. No, hablemos de eso y negociemos eso, pero no es en ningún caso una base del acuerdo.
  2. La única base, es respetar el espíritu de Gernika, aunque quisiésemos cambiar todos los artículos del Estatuto. Espíritu entendido como pacto entre representantes de los ciudadanos, para que los ciudadanos puedan refrendar la decisión de los políticos sin dividirse entre ellos.


Y es que esa es la propuesta y eso es, porque lo dicta la razón, lo que aprobaría el PSE esté en el gobierno o esté en la oposición. Y lo hará desde el Gobierno y esa es la propuesta: “pongámonos de acuerdo, porque eso es construir Euskadi”.

14 comentarios:

ashet dijo...

Me ha matado una de las ultimas frases:

"La única base, es respetar el espíritu de Gernika... "

Por comentarios como ese, Patxi Lopez fue abucheado en el Parlamento Vasco el dia en el que se votaba la ley de consulta.

El estatuto de Gernika, Ley Organica, no ha sido respetado por aquellos que se han negado a cumplirlo.

Y por cierto, no hablemos de porcentajes a voleo ... que el 49% Vs el 51% es una mentira como una catedral, esa cifra no existe.

Anónimo dijo...

será interesante el fraude al que nos va a someter el psoe a partir de marzo, si gana la lehendakaritza. Ander

Anónimo dijo...

http://www.swissinfo.ch/spa/noticias/internacional/El_paro_sube_en_192_658_personas_en_octubre_un_7_3_por_ciento.html?siteSect=143&sid=9926514&cKey=1225786341000&ty=ti

Gracias por destrozar el pais como siempre que gobernáis

PNES

gsantamaria dijo...

PNES,

Honestamente, no creo que uno u otro gobierno sea el responsable directo de lo que está sucediendo. Todos tienen su parte de culpa (y la prueba es que nadie alza la voz), pero en el fondo, es una crisis sistémica. Las medidas tomadas son erróneas en su mayoría, pero lo cierto es que no hay medida efectiva ante esto, salvo que se hubiera tomado hace una década, y a nivel global. Y, sobre todo, no se puede olvidar la complicidad de la ciudadanía con la locura en la que hemos estado inmersos, cuando la avaricia nublaba toda ética.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Me abruma la manera en la que afirmas que no hay medida efectiva ante esto. Entonces para que hay gobierno ¿para que los políticos viváis del cuento?

Vaya huevos

PNES

gsantamaria dijo...

Ché, ché, ché... que yo, ni soy político, ni vivo de la política, ni de cuento alguno.

Afirmo, porque estoy convencido de ello, y porque son ya muchos años avisándolo en diversos foros, que llegados a este punto, ya no había medidas por tomar, porque el castillo de naipes se había roto por la base. Medidas se pudieron tomar hace diez años, tal vez también hace cinco, cambiando de rumbo a la dinámica emprendida, pero había de ser un "volantazo" global, no de un país en solitario. Por supuesto, en España habían medidas adicionales que debían haberse tomado, principalmente, dirigidas a la propia psicología colectiva, pero ahí influye mucho la cultura, y desgraciadamente, la imperante en España es la del pelotazo, y la de "que inventen otros".

Por eso digo que, honestamente, no creo que en el año 2008 existiera posibilidad alguna de reconducir nada.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Ché ché ché, tu mismo lo desvelas, la crisis es sistémica, por lo tanto si hay una forma de reconducir las cosas: un cambio de sistema. Lástima que partidos como el PSOE, por citar un ejemplo, hayan influído mucho en la cultura, en este caso de España, la cultura del consumo, la acumulación y la competitividad. Además, no es la primera vez que ocurre una crisis sitémica de este nivel, y ni mucho menos, la más grande. No me apena tanto que la suframos en el Estado español, ya que su perdida sociedad ha votado y apoyado constantemente al sistema y sus politicuchos, ya sean del megaguay psoe o del salvador pp. Pero como bien decía el sabio Churchill, cada pueblo tenemos lo que nos merecemos. Al fin y al cabo, tenemos lo que muchos elegis mayoritariamente, ahora no nos quejemos. Es más muchos ciudadanos en apuros recurren a pedir ayuda a los mismos culpables de la crisis.

Me preocupa más el aumento considerable de victimas de hambrunas, por los que tendré que cambiar mis planes de futuro en mis estudios y centrarme en la cooperación para poderles aportar mi granito de arena, ya que ELLOS NO HAN TENIDO OPORTUNIDAD DE OPINAR, como los españoles lo han hecho constantemente. Se comen multiplicados por diez nuestros propios marrones. También me preocupa que países como Venezuela, de los poquitos que han crecido en este año de crisis tengan que comerse el marrón de los que habéis cometido errores, no como ellos, ejemplares a la hora de elegir su sistema.

Ander

gsantamaria dijo...

...si hay una forma de reconducir las cosas: un cambio de sistema

Y en esas estamos, ¿o no?. Yo confío en que sea posible.

Por otra parte, creo que eres el perfecto ejemplo del español que criticas, pues al igual que una mayoría, usas a los políticos, así, en plural, como muñeco de piñata, como si fuesen ellos el origen de nuestros problemas, cuando no son sino la consecuencia. El problema es de la sociedad, los políticos, simplemente, se mimetizan.

Por último, se nota que no has estado en Venezuela. Esta semana pasada volvió de allí una persona bastante cercana, y en tres semanas ha presenciado nada menos que cuatro tiroteos. Ese régimen que tanto pareces venerar, desgraciadamente, no es "socialismo", tal y como piensas, sino populismo, y ese crecimiento que comentas no responde sino a razones especulativas, en este caso, con el petróleo. Venezuela es parte del sistema global imperante, y guste o no, se rige por idénticos patrones de crecimiento y decrecimiento.

Anónimo dijo...

Ander, por si no lo sabías, en España no hay tiroteos. Y en Ibiza no hay droga a mansalva. España es el pais perfecto. Nada que ver con ese desgraciado de Chavez que ha nacionalizado parte de los medios de producción y amenaza con devolver al pueblo lo que es del pueblo.

Ahora fuera de ironía. El populismo de chavez no es todo socialismo, pero desde luego, es mil veces más socialista que el ladrón de Bermejo o la ostentosa Viceministra de la Vega

PNES

gsantamaria dijo...

¿Y tú, PNES? ¿Has estado en Venezuela, para permitirte ironizar con tanta ligereza?

Yo soy el primero que tengo por costumbre disculpar a Chávez, teniendo en cuenta lo que había antes en Venezuela. Pero que no me vengan con que el régimen fundamentalmente mafioso de Chávez es una suerte de socialismo, porque no lo es. No lo es, porque por mucho objetivo de redistribución de los recursos que persiga, el precio que se cobra a cambio no se adecua para nada a los ideales socialistas, sí acaso a los bolchevistas, que como todos sabemos, son responsables directos de la deslegitimación del socialismo en el mundo.

Anónimo dijo...

¿Es lo mismo conocer España en Mondragón que conocerlo en el barrio de moncloa de Madrid?

No hace falta viajar a Venezuela para leer su política social. Que esté loco o sea un mafioso no me es la cuestión. El tema es la política económica.

PNES

gsantamaria dijo...

Para conocer algo similar a la media de peligrosidad social en cualquier ciudad venezolana (Maracaibo, Valencia o Barquisimeto, por ejemplo) en España, tendrías que meterte en las 3000 Viviendas de Sevilla. En el caso de Caracas, creo que no hay parangón.

En cualquier caso, la conexión entre la política social y económica en la Venezuela actual es tan estrecha que no puede separarse. ¿Qué son los "camisas rojas"? Pobres de solemnidad de las favelas, que bajo "golosinas" en forma de redistribución de la riqueza, por cuatro monedas de chocolate actúan como ejército no oficial. En un país donde la vida no vale nada, sus vidas valen aún menos. Además de parias de la sociedad, son títeres al servicio del poder.

No sé, a mí la política chavista me parece un puro espejismo (muy propio del populismo), que sin conocer a fondo puede parecer loable, pero en realidad no es sino un cúmulo de despropósitos, auspiciados por el hecho de que Venezuela tiene petróleo.
Y no lo estoy contraponiendo a ninguna otra política de ese u otro país. Simplemente, no estoy de acuerdo en que la política de Chávez sea deseable en ningún aspecto, sino todo lo contrario.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Aqui cuando ya tienen las 4 monedas, siguen siendo los mismos parias pero trepando por un puesto en el partido. Vamos, una panda de trepas

Muy triste

PNES

gsantamaria dijo...

Nadie ha dicho lo contrario. Pero ese es otro tema.

Un saludo.

Perfil

Bilbao, Vizcaya, Spain
Soy Licenciado en Publicidad y Relaciones Públicas y tengo estudios de Periodismo. He hecho teatro amateur 10 años. He grabado algunos cortos. Soy Formador en Comunicación. He sido tertuliano de la SER, Onda Vasca, Telebilbao y ETB. Escribo, leo, veo cine... Como se ve, mi vida tiene bastante que ver con la comunicación. Estoy dispuesto a abrirme al mundo. ¿Está el mundo preparado para recibirme a mi?