14 de octubre de 2009

Me fastidian las detenciones, pero por que el fracaso es de la propia Izquierda Abertzale

Vaya por delante que me molestan las detenciones de ayer de los miembros de Batasuna. Pero vaya por delante también, que lo que me molesta es que no hayan sido capaces de desvincularse de la violencia y por tanto, sean los únicos responsables de la situación de ayer.

Con esto por delante, comprenderéis mi enfado con la sarta de mentiras y manipulaciones, y en algunos casos imprecisiones, que hay por la red.


Una de las imprecisiones a mi juicio, la comete Paul Rios en su blog, al afirmar o preguntarse en el mismo título de su post si el gobierno “quiere abortar el debate de la izquierda abertzale sobre la violencia”.


Y yo me pregunto, ¿qué tiene que ver el gobierno con las detenciones de la policía judicial? ¿qué tiene que ver un gobierno democrático con las pesquisas, instrucciones judiciales de un juez de la Audiencia Nacional? Quiero recordar a todo el mundo, que no hace tanto, Marlasca en pleno proceso de paz, tomó decisiones, con respeto a la ley, que provocaron muchas tensiones en el propio proceso de paz. Pero son decisiones que como juez, consideró que tenía que tomar, repito en base a ley, pero creo que todo el mundo tiene claro que el gobierno no tenía ningún interés en esas decisiones, pero sin embargo son una garantía de la independencia judicial.


Las leyes, en efecto no leen contextos ni procesos. Pero hoy todo el mundo clama al cielo contra el gobierno y por ende el Estado Español al que acusan de querer dinamitar la paz. ¿Qué paz? En Twitter, alguno comparaba el “silenciamiento” de la izquierda abertzale con las bombas de ETA. Como se nota que esos insensibles viven en los mundos de yupi y su obsesión por criticar a España les lleva a que se les nuble la mente e inventen cosas.


Porque ojo, no critico a quien no le gusta España y por tanto, la critica hasta la saciedad. De hecho, no critico a Rios puesto que considero que el sólo ha cometido una imprecisión. Critico a quien convierte su pensamiento en obsesión y por tanto inventa y de paso ofende al buen juicio como, a raíz de las detenciones y del post de Paul, ha habido en la red.


Quizás habría que recordar, que la izquierda abertzale es sinónimo de su propio fracaso. Y quizás habría que recordar, que vivimos en un país en el que quien se juega el cuello son los que decimos esto y no al revés, los otros son responsables de su propia situación.

Y el mayor daño a todo este tema, lo hacen los demócratas que, en plena obsesión contra España, dan bola a aquellos que se inventan maquiavélicos planes oscuros contra la izquierda abertzale. Que por cierto esos inventos, son una estrategia normal de la propia IA.


Es la izquierda abertzale la única responsable de su situación, como decía. Y de Otegi nadie duda que en su día hizo un esfuerzo real y personal por sacar de la violencia a la izquierda abertzale. Pero igual que yo no dudo esto, no se debería dudar que Otegi fue un cobarde en el peor momento, en el que tenía que haber dado un puñetazo encima de la mesa para dejarle claro a ETA que ahí mandaban las bases políticas del partido/movimiento.


A partir de no dar este puñetazo, es cuando se le acaban las oportunidades a ETA. Y el mayor daño se lo hacen aquellos que por meterse con España, siguen dando coba a ese run run de “al Estado no le interesa ver lo que propone la izquierda abertzale”. Que lo digan ellos vale… pero que lo diga un nacionalista… me da que pensar. Eso si que es maquiavélico, yo creo que piensan que un violento madura y cambia la violencia pero no el nacionalismo, y entonces ahí tendrán un partido no violento para representarles.

En fin, me pongo así porque no saben como me molesta que en política valga todo y todo se ponga en duda en base a una supuesta conspiración judeo-masónica-franquista que quiere acabar con todos los vascos, cada vez que, que casualidad, detienen a alguien que, vuelvo a recordar, deja bastante que desear como persona, estén haciendo los esfuerzos que estén haciendo.
Se que mis palabras provocan, pero creanme los provocados, que es una reacción, no una acción.

Pero en cualquier caso me pregunto, pensemos de verdad (que algunos se que es una voluntad verdadera) en aquello de darles otra oportunidad? Que creen de verdad que lo que se estaba decidiendo era la forma de salir de la violencia? Pues muy bien, esa decisión debería ser inamovible independientemente de lo que haga o deje de hacer el poder judicial. Porque salir de la violencia está por encima de lo que se opina del Estado Español, y del Estado Español se sigue opinando lo mismo. ¿O no?
Pues eso, que no valen escusas.

Por tanto, concluyo:

1.- El Gobierno de España no tiene nada que ver con las detenciones.


2.- El Juez actúa en base a su independencia judicial y su dependencia a la ley.


3.- La izquierda abertzale está sufriendo su propio fracaso y sabía que esto pasaría. De hecho, el movimiento, plantea una tregua cuando sabe que los años que vienen son muy malos porque el Estado cada vez encuentra mas formas de hacerles frente y su movimiento popular cada vez es menor. Por eso no solo plantea un proceso, sino que el Estado lo acepta y la oportunidad que se abría era tan real como única.
Y así debe ser. Porque de lo contrario, de no ser única, valdría volver a matar para presionar en pleno proceso.

4.- Silenciar a quienes no saben salir de la violencia, no es menos democracia, sino menos dolor de cabeza al tener que mordernos las pelotas cada vez que hablan unos insensibles que no han condenado en su vida un asesinato, y que no solo pervierten en lenguaje y el sentido común, sino que tienen a demócratas que les jalean.


5.- Que me fastidia que encarcelen a los sectores mas posibilistas y que esto cabrea y violenta mas a los violentos sean de los de “soy y seguiré siendo violento” o “soy violento pero igual me lo pienso” es cierto, pero no deja de ser repugnante que estemos hablando de estos sectores tan a la ligera. Ambos sectores, tienen claro lo que el Estado puede dar de si, tanto contra ellos, como para "ayudarles" a salir de la violencia. Es cuestión de seguir un camino u otro. Y sigue estando en su mano.


6.- La izquierda abertzale tuvo una oportunidad clarísima y real para salvar el culo y no fue capaz. ETA tenía una oportunidad y sabía perfectamente que tenía que aguatar los ritmos de un Estado que no se puede inventar leyes ni acortar tiempos para decisiones que haya que tomar. Destrozó esa oportunidad de un proceso que tenía claro que duraría mínimo 10 años. y destrozar significa que no hay otra oportunidad hasta que no se vuelva a dar cuenta que a aquella situación real de fin de la violencia se llegó solo cuando se dieron cuenta por primera vez que la guerra la tenían perdida. ¿qué pasaría si se les da la segunda oportunidad tan pronto y como si no hubiera pasado nada? Que no pasaría nada si en plena negociación se vuelve a mantar. Así de simple. Y por esa misma razón a ETA se le demuestra que se la puede derrotar.

7.- La única responsable del evidente distanciamiento y violentamiento entre vascos (no entre España y Euskadi, sino entre vascos) es ETA, puesto que un Estado (sea el Francés, Británico, Español o Vasco) mantiene sus principios democráticos hasta el final, al ritmo que va mejorando su lucha antiterrorista.


Por último una reflexión final cargada de ironía: "Que malo es el Estado. Como va a dejar ETA de matar si no se le deja hacer política, si no se vuelve a traer los presos a Euskadi, si se les mete 40 años en la cárcel, si se encarcela a sus líderes políticos…". Ya nadie se acuerda que ETA ha usado cada año desde que exite, todas las escusas que ha tenido a su alcance para seguir matando. Que hace no tanto, no existía nada de todo esto y ETA seguía matando ¿qué razones había entonces? Pues eso, que ETA sigue matando por objetivos políticos, no por defensa de nada ni de nadie. Y en base a eso, el que se defiende, y cada vez con mas dureza democrática, es y debe de ser el Estado. Subir un piñón, no es sinónimo de menos democracia, es sinónimo de que la izquierda abertzale sabe que tiene la guerra perdida, por medio de la violencia, y sólo le queda plantear una rendición (a la violencia, no a los planteamientos políticos), porque mientras no tome esa decisión, se le seguirá demostrando que, por suerte, la democracia sigue sin estar en peligro.

6 comentarios:

iker garai dijo...

Ke Marlasca hiciera lo ke hizo durante el "proceso de paz" anterior no garantiza la independencia judicial de la ke presumes. Me parece muy ingenuo o cínico decir ke en España existe tal cosa. En asuntos judiciales de tinte político y económico también, claro, algunos tribunales hacen lo ke algunos políticos (sin ke tengan ke ser del Gobierno) o poderes fácticos les indican.

Con respecto a Loiola, hay más sombras ke otra cosa. Aunke se ha publicado mucho, yo no tengo nada claro kién dijo ké en akella mesa. Tú parece ke lo sabes. Te invito a ke nos lo cuentes algún día. Y de paso, también, cuéntanos si puedes de ké hablaron ETA y el Gobierno.

Batasuna ha fracasado, por supuesto, arrastrada por la guerra ke ellos mismos empezaron y después no pudieron parar. Una guerra askerosa, criminal, como todas. Pero pienso ke hay algo de conspiración, sí, en todo esto. No creo ke haya masones ni judíos implicados, pero creo ke se podrían escribir muchas "novelas de espías" con la política vasca. ¿Verdad? Yo desde hace años sospecho ke a ETA la manejan desde algún despacho en Madrid, y no soy el único. Puede ke sí, puede ke no. ¿Puede un árabe sin apenas conocimientos pilotar un Boing y estrellarlo acrobáticamente en el Pentágono? ¿Sin ke ningún caza le cazara? ¿Ni ningún misil? Y... ¿ké fue del avión? ¿Hay algún rastro?

Parece ke no.

mashirovka dijo...

Una pregunta, estar reuniendose unas personas para encarrilar una escision o salida de la izquierda abertzale que inequivocamente solo defienda las vias politicas y pacificas es estar refundando batasuna que teoricamente es correa de transmision de ETA?

Estar preparando lo contrario de lo que se les acusa es motivo para ir a la carcel?

El pais, (aizpiolea), el domingo decia que estos habian fracasado en su intento y que no habian convencido a ETA y ahora ellos son ETA?

En fin...

Paul Rios dijo...

En primer lugar, basta con leer las declaraciones de Rubalcaba relativas a la investigación policial para ver que el gobierno tiene una gran responsabilidad en estas detenciones. El juez Garzón dicta el auto para detener a estas personas en base a las pruebas aportadas por la Policía, que está a las órdenes del Ministerio de Interior. El Ministerio, vistos los informes policiales, decide entregárselos al juez para que tome medidas. Por lo tanto, el impulsor es el gobierno, el juez sólo decide si hay suficientes datos y actúa en consecuencia.

Si el gobierno hubiese tenido la voluntad de facilitar el debate en la Izquierda Abertzale hubiera bastado con no entregar los informes al juez o haberlo hecho con la indicación de que las reuniones tenían como objetivo ir preparando la apuesta de la IA por las vías exclusivamente políticas, con lo que Garzón seguramente no hubiera actuado.

El gobierno está cayendo en una gran contradicción. Afirma que la Izquierda Abertzale tiene que alejarse de ETA. Para tomar esta decisión la IA tiene que reunirse, debatir, reflexionar y decidir. Al mismo tiempo se dice que cualquier actividad de este tipo es un delito. ¿Cómo van a tomar entonces esta decisión? ¿Por email?

Alain Coloma dijo...

Siento no haber conestado pero ha sido una semana muy dura y de mucho trabajo en lo personal.

Iker, se que el sistema no es perfecto, entre otras cosas porque los jueces son humanos. Pero yo considero que su jerarquía, la posibilidad de que puedas recurrir incluso internacionalmente cualquier sentencia, da la garantía de que lo juzgado, si te condenan tres, cuatro tribunales diferentes, da garantía que se hace en base a ley. Creo yo. Nos guste o no nos guste la ley, que eso es otra cosa.

Sobre Loiola, creo que da igual lo que hablasen ETA y el Gobierno. Lo que estaba claro, o al menos yo tenía claro en aquel entonces (lo recuerdo bien porque a veces me repaso los argumentarios que me preparaba para Telebilbao, que por aquel entonces iba a aquella tertulia) mi sensación era que el Gobierno dejaba claro que iba a ser un proceso largo, duro y difícil. Iba a ser largo. Y que eso significaba que ETA sabía que el Estado era lento e iba a ser lento, porque no puede parar su maquinaria legal por mucho que un Gobierno inste un proceso de paz. Sabía que iba a ser difícil, y que no se podía ceder a lo que la banda plantease.

Hay que recordar también, de aquella época, cómo se llegó hasta allí. Para mi, fue la Ley de Partidos la que inicia una reflexión en la izquierda abertzale y en ETA, junto con el cada vez menor apoyo social que se iba a traducir en la nula representación política (evidentemente en este caso, por imperativo legal, claro). Esto hace que ETA deje de matar para diseñar una estrategia nueva, y la izquierda abertzale reflexione que lo que quieren hacer es política. Junto con esto, observan como ERC crece en Cataluña y se convierte en un partido de gobierno en el que aplica políticas junto con un PSC que no tiene complejos pero ojo, no los tiene porque allí no tienen un arma mirándoles a la nuca para aplicar ciertas políticas que gustosamente aplicaríamos aquí también.

ETA plantea un proceso de paz, para ver si, al menos con los suyos, puede irse con un “lo intentamos chicos, pero creo que hay que dejarlo, no nos han derrotado, pero tampoco podíamos mas”. El Estado lo acepta, aunque sepa muy bien que la tregua se plantea porque ETA sabe que está derrotada, en tanto en cuanto no ha conseguido nunca nada ni lo va a conseguir, e incluso sus objetivos políticos reales se alejan cuanto mas violencia.

Pero ETA tenía claro también que una de las razones por las que se plantea el proceso, era porque llevaba 4 años sin matar. Matar otra vez, suponía terminar el proceso de raíz. Porque no se puede aceptar una muerte en pleno proceso, como un elemento mas a presionar una parte a la otra, y para demostrar que es así, ahora no se puede iniciar otro proceso porque sería como darles la razón y permitir la muerte como elemento de presión. Sin embargo, ETa si podiá aceptar lo de los presos (que no se trajesen todavía), detenciones o lo que fuese, básicamente porque tenía remedio (una muerte no) mas si cabe, si el proceso terminaba.

Por lo tanto, ahora solo le queda decidir un camino, si el del Estado contra mi, o el Estado ayudándome a desaparecer porque así lo pido. Y mientras decida el camino del contra mí, me parece una locura que planteemos escenarios de diálogo, porque es una absoluta locura plegarse en plena guerra de ETA, a hablar con ETA.

En cuanto a tus teorías de la conspiración…. No tengo palabras ;)

Alain Coloma dijo...

Mashirovka: No sabemos lo que se estaba planteando allí. Solo se que Otegi ha tenido años y años para plantear lo que en esa mesa se estaba planteando. Y no dudo que Otegi haya hecho en su día un esfuerzo real y personal por desvincular a la izquierda abertzale de la violencia, pero me reconocerás que fue un cobarde en el momento crucial, cuando tenía que haber pegado un puñetazo encima de la mesa a ETA y decirle que el proceso lo llevaban los políticos, no las pistolas.

Todas las demás suposiciones de lo que allí se estaba hablando, da absolutamente igual. Aun en pleno proceso de paz, esas detenciones eran posibles porque la ley de partidos seguiriá vigente. La cuestión, es si las detenciones suponen entonces que la apuesta por la paz no vale… porque entonces la apuesta por la paz era mentira. Yo entiendo, que la apuesta por la paz es independiente de lo que ellos piensen del Estado “ese maligno Estado”, no? Y en cualquier caso, la paz ( o lo que es lo mismo, no matar al que piensa diferente) es independiente de unas detenciones que, en cualquier caso, tienen remedio.

Yo no creo que ellos sean ETA, ahora bien, son parte de un movimiento totalitario. Pero ten claro de lo que se les acusa, no se les acusa de ser ETA, se les acusa de reconstruir un partido juzgado como ilegal. La ley dice que no se puede construir partidos que tengan vínculos inequívocos con organizaciones terroristas y en base a eso se ilegaliza HB, etc. Y la ley dice además, que una vez ilegalizado, reconstruirlo en las mismas circustancias es un delito. Que las circustancias son otras? Que lo demuestren.

Alain Coloma dijo...

Paul, no es verdad que las pruebas sean aportadas por la policía a las órdenes de Madrid. No tengo altos conocimientos de derecho, pero existe la Policía Judicial que puede recabar informes por órdenes exclusivas de un juez como me parece que es este caso. Por tanto, creo dudar y dudo que al gobierno le interesen estas detenciones. Porque a mi personalmente, aun con todo lo anterior que he dicho, no me interesan. Por lo tanto, no puedes basar todo tu argumento en la falta de interés del gobierno por el diálogo. Un gobierno por cierto, que es el que más cerca ha tenido la paz, entre otras cosas porque es el que más diálogo sincero ha tenido en un proceso y previo al proceso.

Pero repito lo mismo, no hay contradicciones entre la oferta de diálogo anterior, y la negación del diálogo de ahora. Es razonable, ahora no hay diálogo, primero porque ETA está en plena acción militar, y segundo porque sería como reconocer que la muerte es un elemento negociador en un diálogo.

Para tomar la decisión de dejar la violencia, no basta mas que Otegi diga que la deja y que le sigan quienes quieran, como hizo un tal Zabaleta. Y en cualquier caso, insisto, si tienen pruebas que demuestren que la detención es ilegal, no te preocupes que no serán condenados y saldrán en libertad e incluso se les indemnizará por ser detenidos ilegalmente. Pero insisto, se aplica la ley. Otra cosa es el debate de la misma.

Un saludo.

Perfil

Bilbao, Vizcaya, Spain
Soy Licenciado en Publicidad y Relaciones Públicas y tengo estudios de Periodismo. He hecho teatro amateur 10 años. He grabado algunos cortos. Soy Formador en Comunicación. He sido tertuliano de la SER, Onda Vasca, Telebilbao y ETB. Escribo, leo, veo cine... Como se ve, mi vida tiene bastante que ver con la comunicación. Estoy dispuesto a abrirme al mundo. ¿Está el mundo preparado para recibirme a mi?