16 de marzo de 2009

¿Y si la ilegalización no es tan mala?

Piensen ustedes un momento el siguiente escenario.

Un país en el que no se ilegaliza ninguna ideología, y sin embargo se ilegalizan aquellos partidos que se demuestra son títere, o subvencionan, o dan cobertura a una banda terrorista y asesina.

Un país cuyo gobierno se nota mas que con el anterior (no digo que el anterior no hiciera nada) el desprestigio social y político que hace a la violencia.

Un país donde un partido, que defiende ideológicamente lo mismo que el anterior, pero que condena la violencia, y su ideario lo quiere conseguir únicamente por las vías democráticas, consigue cada vez mas votos, escaños y representatividad y prestigio social, por su trabajo, pero aunque fuera por el voto útil.

Un país donde el anterior partido, el ilegalizado, baja de 200.000 votos a 100.000 votos y en las siguientes a 50.000 votos y así en retroceso social (lo único que esa organización terrorista necesita para seguir, y lo que hay que conseguir quitarle, para morir).

Un país donde esa organización terrorista pierde el movimiento social o sólo lo tiene residual. Donde solo se quedan apoyando los que taxativamente apoyan la violencia.

Un país donde esa banda muere, primero por la ilegalización, segundo por la normalidad de que no estén y sin embargo sigan representadas todas las ideologías, tercero, y definitivo, porque pierdan el respaldo social.

Alguna de esas cosas, ustedes ya se han dado cuenta que han pasado (y no se ha caido el mundo). Las otras... están por llegar.

Hoy Otegi habla. Veremos, que dijo el ciego...

21 comentarios:

gsantamaria dijo...

Puedo estar, y de hecho, estoy bastante de acuerdo al respecto de la ilegalización desde un punto de vista ético y defensivo, en tanto en cuanto impide la financiación vía impositiva de las actividades criminales.

Pero la conjugación de esa ilegalización con el aferramiento a la aritmética electoral subsecuente es, desde mi punto de vista, un enorme error estratégico, porque legitima las sombrías sospechas que no paran de salir a la palestra.

Sigo manteniendo que hay que saber esperar al momento adecuado, cosa que creo que no se está haciendo, y el cálculo cortoplacista va a dar al traste con cualquier planteamiento a largo plazo. Muy a mi pesar, porque si algo no me apetece, son 4 años de quiero y no puedo, y otros 30 más de feudalismo.

Paul dijo...

Hacer una valoración resultadista de la ilegalización de Batasuna y otros partidos políticos no me parece el mejor camino para hacer un balance. El fondo de la cuestión no es si la ilegalización es una buena medida para acabar con ETA. Lo que está en juego son los principios básicos de una democracia, de lo contrario se acepta de forma encubierta la tesis de que "todo vale" contra ETA.

La pregunta es si la ilegalización contribuye a mejorar la democracia. El fruto principal de la ilegalización es que unos 100.000 ciudadanos no tienen la posibilidad de votar la opción política que mejor les representa, que no tendrán voz en la sede de la soberanía popular (El Parlamento), que unos cuantos cientos de ciudadanaos no tienen la posibilidad de impulsar partidos políticos ni candidaturas electorales aunque no han sido condenados jamás por ningún tribunal.

En mi opinión, la ilegalización merma la calidad de la democracia y sus posibles virtudes resultadistas no compensan este deterioro.

Alain Coloma dijo...

Yo no he dicho que la razón por la que esté de acuerdo con la ilegalización sea las consecuencias que esta pueda traer.

Expongo simplemente lo que creo que será en el futuro a raiz de esa ilegalización ;)

Se un poco cual es tu planteamiento porque me consta que has tenido una amistosa conversación con un amigo común. En cualquier caso, yo pido paciencia. Cuatro años merecen la pena aunque fuera solo para abrir muchos ojos y para sanear. Aunque viniera un batacazo después.

En cualquier caso el PNV volverá al poder. Pero nunca 30 años mas seguidos.

Alain Coloma dijo...

Paul, puede que no me haya explicado bien pero repito que he hecho un análisis de los posibles pasos del electorado en el futuro. Pero no justifico que la ilegalización se haga en base a ese análisis, entre otras cosas porque yo no había oido a nadie hacer el mismo análisis que yo.

Estoy absolutamente de acuerdo con lo de los principios básicos. Y me lo habrás leido mas veces: creo que se mejora la democracia a pesar de estar hablando de lago tan importante como el derecho de sufragio. Es mi opinión: el derecho de sufragio no está en juego. Lo que está en juego es quién es partido político y quién no lo es.

No se si estarás de acuerdo conmigo, pero la única diferencia entre Aralar y D3M, es que D3M cree que la violencia es una herramienta mas, como las ruedas de prensa para alcanzar los objetivos políticos e ideológicos. Nada mas.

Esos 100.000 ciudadanos sabían que había un partido ilegalizado, luego no se les engañó, votaron porque quisieron independencia mas... todo lo demás (aunque también es cierto que algunos votarían para luchar simplemente contra la ilegalización), a sabiendas de que ninguna ideología estaba ilegalizada.

No todo vale contra ETA. Pero dejar claro que violencia y política son incompatibles, claro que vale.

No todo vale contra ETA, pero ilegalizar a quien cree que la violencia es un mecanismo mas, claro que vale.

Lo que no vale, es decir, donde no se aplica el "todo vale" es en la izquierda abertzale. Se acabó el "todo vale" para la izquierda abertzale.

En mi opinión, la ilegalización mejora la calidad de la democracia porque la inmoralidad que suponía el "todo vale", era mayor que las consecuencias de una ilegalización no de un partido, no de una ideología, sino de una corriente que está a favor de la violencia.

Jon dijo...

Alain:

Que alguien que se llame demócrata se jacte de la ilegalización de un partido es una desfachatez. Más aún, cuando ha sufrido el zarpazo de la violencia y la amenaza. Al final, habéis hecho lo que ellos querían para vosotros: la ilegalización y el ostracismo.

Ojo por ojo nos quedaremos ciegos. La ilegalización no es más que oxígeno para ETA. La deslegitimación social viene por parte de los ciudadanos y no de los jueces.

No habléis con rabia, si no con cabeza. Por forzar la máquina puede que el resultado sea peor.

Un saludo, agur!

Alain Coloma dijo...

Jon, yo no me jacto de la ilegalizacion de ninguna ideologia. yo no me jacto de la ilegalizacion de ningun partido.

Pero es que yo no considero una ideologia, como he explicado, a quien cree que violencia y politica son compatibles. Y la ley simplemente no les considera un partido.

No hablo con rabia. Que mas quisiera yo que estarian en politica. Significaria que ellos quieren estar en politica.

Hablo con la razon (con la mia), violencia y politica son radicalmente incompatibles

Jon dijo...

Alain:

La estás defendiendo desde tu razón o punto de vista. Y creo que esa ley está hecha con saña y rabia, primero contra ETA y segundo contra el nacionalismo vasco en general. No hay más que ver los resultados que ha dado estas elecciones.

De todas maneras respóndeme a esta duda: ¿qué diferencia hay entre Ino Galparsoro e Itziar Aizpurua?

Un saludo, agur!

Alain Coloma dijo...

Si, creo que he dejado claro que la razon era mia y solo mia. Pero no era mi corazon sino mi razon.

Y no, niego que este hecha contra el nacionalismo.

Con D3M los resultados hubieran variado de la siguiente manera:

1. El PSE estaria a 4 y no a 5 del PNV

2. EA y EB desaparecerian del Parlamento.

3. La diferencia entre los no nacionalistas y los nacionalistas democratas seria de cuatro escaños y no de dos como ahora.

4. La unica diferencia importante, es que el tripartito PNV, Aralar y D3M harian 39 diputados. El PNV seria capaz de pactar con seis, no dos o tres, sino por seis de siete diputados de D3M?

No se quien es Itziar Aizpurua. Y no se tampoco lo que quieres decir con ello ;)

Un saludo

gsantamaria dijo...

Alain,

Sé que no has dicho eso, y tampoco lo he sugerido. Lo que digo es, precisamente, que las razones para la ilegalización de un partido con vínculos criminales (que las hay) quedan ensombrecidas en el momento en el que ese hecho se correlaciona directamente con unos resultados electorales que se traducen en fórmulas de gobierno un tanto... bizarras.

Es decir, que dos ideas fundamentales que podrían ser pedagógicas ("no cabe el apoyo a la violencia en la política" y "la alternancia en el poder es sana y necesaria"), en el momento en el que se conjugan como se está haciendo en estos momentos, en un espacio tan corto de tiempo y con una interrelación tan directa, quedan, cuando menos, bajo sospecha de oportunismo. Es decir, no ejercen el poder pedagógico que, por su carácter fundamental, deberían.

Creo que me explico, ¿no?

Un saludo.

Jon dijo...

Alain:

Itziar Aizpurua era lista de D3M por Guipuzcoa e Ino Galparsoro alcaldesa de Mondragón-Arrasate. Ambas tienen un pasado en Herri Batasuna, la primera, que fue procesada en Burgos con Teo Uriarte o Mario Onaindia, ha sido miembro de la mesa nacional de Herri Batasuna, y la segunda, también teniente de alcalde de la localidad de Debagoiena con Xabier Zubizarreta de alcalde (HB).

Entonces yo te pregunto, ¿por qué una puede presentarse a las elecciones y la otra no?

Alain Coloma dijo...

G. estoy de acuerdo y te has explicado muy bien. estoy de acuerdo con que la percepcion podria ser esa. pero mantengo que es simplemente coincidencia. dentro de cuatro años seguira sin estar quien no deje de lado a ETA y perfectamente puede ganar y gobernar el PNV.

Jon, ANV pudo presentar algunas listas porque asi lo considero la justicia. que pudieron colarse algunas? si, porque eran 200 y pico. en el caso de las autonomicas era mas facil, solo eran tres. dificil colarsela a la justicia. lo unico que demuestra que ANV puediera presentarse, es que no se ilegaliza todo sin mas ;)

Pero bueno, en cualquier caso, no me meto en eso. Puedo entrar a discutir la ley y su moralidad, pero no la aplicacion de la ley ;)

Jon dijo...

Alain:

Venga hombre, que nos conocemos todos. Ino Galparsoro al igual que otros que se presentaron eran viejos conocidos. Ahí hubo un cálculo político porque cuatro años antes no colaron tantas listas y eso que eran primerizos.

¿No es curioso que los pueblos dónde hubo lío fue con el PNV?

gsantamaria dijo...

Insisto, Alain (y sé que soy muy insistente, pero el cuerpo me lo pide): el problema no estriba en la percepción, entendida ésta como si es o no un cálculo electoral, si es o no una coincidencia; eso entra dentro de la batalla de la arena política, que no me interesa lo más mínimo.
El problema es que se están sacrificando las "cualidades pedagógicas" de dos ideas clave, por una mala gestión de los tempos. E ideas clave de tal carga ética y tan capital importancia no abundan, precisamente. Malgastarlas es un error, desde mi punto de vista. Y cuando hablo de malgastarlas, no hablo en un plano electoral, sino en un plano ético y moral.

Un saludo.

Tutto dijo...

Yo creo que la ilegilazación corta posibilidades de financiación y sobretodo, de publicidad y acesso a documentación que pudiera ser "filtrada" a quien no debería tenerla.

Como dice G, es una forma hasta de defensa.

Sin embargo, buscar otras justificaciones es predecir acontecimientos futuros y Alain, no te veo con gafas de culo de vaso y una túnica frente a una bola de cristal. ;-)

El mundo radical está muy bien atado, tanto como para no "perder" el 50% de sus votos, y si hay algo que nos ha enseñado la historia de Euskadi hasta ahora es que cuando la izquierda abertzale radical hace algo, lo suele tener todo bien preparado.

Extrapolar de los resultados que la gente que votó a EHAK y ahora ha votado a Aralar es un poco temerario porque no sabemos cuales han sido las verdaderas consignas de voto marcadas por ETA y su mundo.

Lo cual no quita para que poco a poco, haya gente que se atreva a darles la espalda. Yo conozco un caso y fue como salir de una secta.

Para terminar, decir a los que ahora hacen cantos de sirena hacia este mundo, que durante estas dos última legislaturas, el mundo radical abertzale ha tenido maniatado al Gobierno de Lakua, que tanto les gusta decir a los ilegalizados, dándoles caramelos envenenados como el plan Ibarretxe o la investidura de 2005, que al final, no han servido de nada y por otro lado, haciendo pinza en la oposición, votando TODO en contra del tripartito.

Sobretodo la última legislatura, que salvo el proyecto de ley de presupuestos, que se sacaron adelante con los votos del PSE los últimos años, la mayoría se quedó sin aprobar o sin tener siquiera proyecto de ley a sabiendas del rechazo posterior en la cámara.

Por cierto, yo sigo sin entender lo de ANV, aquí si y aquí no. O si, o no.

Salu2

juanma Serna dijo...

Alain, totalmente de acuerdo con tu post.

Estoy viendo que se a abierto un debate interesado, que no interesante en algunos de los comentarios. Hay quien intenta ligar la ilegalizacion con la aritmetica parlamentaria y me parece cuanto menos un burdo intento de desprestigiar al futuro gobierno.

La ilegalizacion se produjo pero no fue sobre ideas, el ejemplo de Aralar creo que deberia de ser suficiente, se ilegalizo a una organizacion mafiosa y terrorista. El que no quiera entenderlo que no lo entienda, pero es lo que hay. Lo otro tendria tambien su lectura inversa, ¿En caso de que no hubieran sido ilegalizados estarian los partidos nacionalistas dispuestos a apoyarse en D3M para mantener la Lehendakaritza? Si analizamos lo ocurrido en 2004 la respuesta es que si. La verdad es que a mi si que me genera cuestiones morales el apoyo explicito en organizaciones terroristas para mantener el poder.

Anónimo dijo...

La alegría por la no presencia del mundo abertzale radical no debiera hacernos olvidar la forma en que se ha logrado.

La ley de partidos y las sucesivas ilegalizaciones, tanto de partidos como de agrupaciones electorales, han generado una jurisprudencia que, siendo suave, es de muy dudosa calidad democrática.

El relator de la ONU lo comenta en su últime informe "Preocupa
al Relator Especial que la amplitud de la formulación de las disposiciones de la Ley de partidos
políticos, por ejemplo el apartado c) del párrafo 2 del artículo 9, en el que se prohíbe "complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la
consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública,
tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general", podrían interpretarse en el sentido de incluir a todo partido político que, por medios políticos pacíficos, trate de alcanzar objetivos políticos
similares a los que persiguen los grupos terroristas."

El único país que se ha acercado a lo que el Reino de España está haciendo es Turquia y de forma bastante menos intensa que el caso español. La ilegalización de los partidos Kurdos se hizo con limite de plazo temporal mientras en España es una suerte de "muerte civil" de carácter indefinido.

Personalmente lo que me resulta de una gravedad extrema es la "exclusión por contaminación" Ya solo el termino "contaminado" debiera poner los pelos de punta a cualquier demócrata, pero la naturalidad con que se ha aceptado esta exclusión, incluso por gente progresista y de izquierda, me indica que a la democracia española le falta todavía mucho recorrido para la homologación con Europa.


Pasa algo bastante extraño con la ley de partidos. En la intimidad casi todos los expertos en leyes con los que hablo reconocen la más que posible inconstitucionalidad de la ley. Sin embargo la mayoría son incapaces de mostrar rechazo a ella o se muestran abiertamente partidarios. Reconozco que esto me causa una tremenda perplejidad.

Carlos Gorostiza dijo...

Yo también me voy a apuntar a los comentarios, Alain.

No soy jurista y desconozco las complicaciones jurídicas de poner fuera de la ley a un partido que está a lo que le mande un grupo terrorista.

Lo que veo es que este es un país tan garantista que han tenido que pasar décadas para que los jueces actúen como si fuese cierto lo que todo el mundo sabía que era cierto. De hecho ha pasado tanto tiempo que la sociedad vasca ha devenido en una comunidad enferma, en la que el asesinato se ha valorado como un movimiento estratégico más, olvidando deliberadamente su ilegitimidad radical.

Solo haciéndose el tonto (pero mucho) se puede hacer como que no se ve lo que es evidente: que todas las decisiones importantes que ha tomado siempre la izquierda abertzale, todas, las ha adoptado atendiendo a lo que le ordenaba lo que llamaban “la vanguardia”.

Quienes se quejan ahora de cálculos electorales hacen patente que –ellos sí- calculaban que obtendrían para ellos los votos de los parlamentarios de ETA.

Es terrible que decenas de miles de vascos consideren que el asesinato y la amenaza del contrario son opciones aceptables y lo es más aún que eso se pretendan hacer compatible con presentarse a las elecciones. Es como si una asociación de defensa de maltratadores y asesinos domésticos pretendiera tener representación en el Consejo de Dirección de Emakunde, alegando que son miles (que seguro que lo son).

Desintoxicar a esta sociedad de los efectos secundarios de la violencia va a costar pero hemos dado el primer paso. Bienvenido sea.

Anónimo dijo...

Los que pactan con el PP, descendentes y algunos aun vivos parte de las fuerzas politicas que fusilaran a los mios, por mas que canten la cancion de la sirenita no son mis amigos, son mas de los mismo.

Lo considero una falta de respeto, y me siento averguenzado de pensar solo en pla posibilidad de venir a ser gobernado por una pandilla de fascistas asesinos.

La diferenza entre los sin verguenza de Eta y los fascistas estos , es que unos mataran unos miles y estes mataran millones.

Sin mas comentarios que:
Con todo el derecho historico de afirmar a los que hacen amistades con Fragas y otros de su estirpe, que soys unos Hijos de la gran bretaña.

Uno que se indigna.

Alain Coloma dijo...

Anónimo último:

Se imagina que llega la paz en Euskadi, y 50 años después el nieto de alquien que vivió en esta época y le tocó ir a entierros, odie a todo aquel que sea de la izquierda abertzale?

Espero que si la paz llega a euskadi, mas pronto que tarde llegue también la reconciliación.

No la pido entre quienes sufrieron en sus carnes, pero si en sus hijos. Para mi los hijos de los abertzales radicales no tienen la culpa de que durante un tiempo (hoy todavía) sus padres hayan podido cometer indecencias morales como apoyar el terrorismo.

Anónimo dijo...

A mi como que me dices misa, el psoe hace un pacto con los fascistas y me va a tener a mi y a muchos otros con las fotos de los asesinados familiares en un cartel, os llamare de todo menos guapos.
Para tu conocimiento por si no lo sabes, la falange usaba los coches de unos de los familiares, para transportar a los que fusilaba, hasta que el ultimo era el conductor , y asi 146, pideme a mi que lo entienda.
Pideme que entienda el campo de concentracion de Gurs, el de Mauthausen-Gusen, a los exiliados hoy extranjeros en su país.


Nadie lo va a entender y yo estare ahi, levantare de la tumbas mis familiares y os hare pasar una gran vergüenza.

Uno indignado que os partira la cara ese mismo dia y no soy terrorista, lo hare personalmente solo me representare a mi mismo.

arabarra dijo...

No entiendo como ciertos partidos políticos se pasaron años solicitando la presencia de Herri Batasuna en las instituciones para que hiciesen política y en el momento que se presentaron salió una Ley que les prohibió presentarse.
No entiendo como mientras hubo negociación ETA-Gobierno EHAK fue legal y cuando se acabaron comenzó la maquinaria para ilegalizarles.
Tampoco entiendo por qué era inmoral aprobar una Ley con los votos de EHAK y no lo era la unión del PSOE y PP con EHAK para tumbarla.

Perfil

Bilbao, Vizcaya, Spain
Soy Licenciado en Publicidad y Relaciones Públicas y tengo estudios de Periodismo. He hecho teatro amateur 10 años. He grabado algunos cortos. Soy Formador en Comunicación. He sido tertuliano de la SER, Onda Vasca, Telebilbao y ETB. Escribo, leo, veo cine... Como se ve, mi vida tiene bastante que ver con la comunicación. Estoy dispuesto a abrirme al mundo. ¿Está el mundo preparado para recibirme a mi?