14 de junio de 2008

Mas claro agua...

32 comentarios:

Aratz Castro dijo...

Aupa Alain. Si que es cierto, está claro que el PSE está mosqueado con su periódico por públicar algo que le perjudica.

No se si son las notas o no de Urkullu. Eso es lo que pone EL País, y permiteme que dude de su infromación. Hoy en día los periódicos no informan. Dan su punto de vista.

De todas formas, pregunto yo ¿hay que hablar de autogobierno? o ¿hay que cumplir el estatuto.? Porque si desde de tantos años hay que seguir hablando de cómo tranferir las competencias... en este país algo anda mal.

Por cierto, espero que el PSE pida ya al gobierno central las transferencias. ¿o estais esperando a un hipotético caso de si gana el PSOE en Euskadi? Eso no es electoralismo? Yo creo que sí.

espero que debe de decir tanto la palabra país, y comience a contruir. Que esa defensa es igualq ue el PSOE hace con la fiscalidad vasca. Primero la ataca desde Cantabria, parece que el PSE se desmarca y la defiende con la boca pequeña y luego no apoya su blindaje. con esto también. Vemos que lo defiende y sin embargo paradógiamente no pida la transferencia inmediata de las competencias que faltan.

Aratz Castro dijo...

por cierto, en su entrevista habla de hablar con todos los vasoc sy se le olvida intencionadamente decir EHAK ¿por qué? ¿esos no son vascos o qué? No son representantes legales y legítimos? O es que es el PSOE quien debe decidir con quien sí y con quien no.

por cierto, si El País escribe algo, entiende que las palabras escritas son del periodista y sólo aquellas que están entre comillas son las de ¿urkullu?. Si damos por cierto el articulo de opinión.

Alain Coloma dijo...

Que manía con lo de "su" periódico. ¿Sabes que El Correo, Deia y El Mundo trata al PSE-EE mejor que el País desde hace al menos dos años? así que esta informacíon no creo que nos haya enfadado mas ni menos. Es una constante.

De todas formas está muy bien que digas que "dudas de su información", aunque sea sólo para dudar de que sean "notas de urkullu" y no dudes de lo que habla de Egiguren.

Ah, y en cuanto a lo de la fiscalidad, nuevamente te mueves por impulsos sin tener (supongo) la información, porque el PSE desde el primer momento se posicionó clarísimamente en favor del actual modelo de financiación vasco.

Y por último, repetirte que no es el PSE quien decide con quién sí y con quién no, como no es el PSE el que decide los tiempos. Generalmente suele ser la lógica, y el propio consenso suele marcar esa lógica. Si no hay consenso ni siquiera en el tiempo político que estamos, deberán ser los ciudadanos entonces los que decidan quién está equivocado o quién tiene la razón. Y no se olvida intencionadamente de decir EHAK, dice muy clarito, con todos los partidos políticos democráticos vascos.

Edu Castañeda dijo...

Vamos a ver:

Si a Batasuna, EHAK, etc se les dio una oportunidad para participar de lleno por vías exclusivamente políticas, ¿No son ellos los que han marcado el tiempo?

1º.-La declaración de Anoeta.
2º.-ETA anunció un alto al fuego permanente.
3º- Se intenta que el mundo de la ""izquierda"" ABERTZALE renuncie a refugiarse en las faldas del terrorismo para hacer política cuerpo a cuerpo y "a calzón quitao".
4º.- En mitad del intento, ETA pega un puñetazo encima de la mesa, el resto de la ""izquierda"" ABERTZALE se baja los pantalones y decide que está mejor bajo las faldas del terrorismo.

Ergo se autoexcluyen, porque no cabe diálogo sin disposición a renunciar al amparo de la violencia como medio de justificar la existencia de un conflicto, para ocultar la falta de argumentos y capacidad de convicción. Cuando se expresaban dispuestos, se habló y ahora que se ve que no lo están (al hecho 4º me remito) pues no se habla. Ya no son los tiempos ni las elecciones. Hablar o no con los violentos y quienes refugian sus argumentos en el terrorismo y lo amparan y ya no muestran disposiciçon ninguna a ser valientes y prescindir de ETA, ni da ni quita votos, es una postura, nada más. Es el mundo radical el que ha cambiado. Los socialistas no estamos dispuestos porque no se dan las condiciones de plantearlo con la reciente ocurrencia del hecho 4º. Que no somos tontos.

Edu Castañeda dijo...

P.D.: Te hemos pillao el video para Gurutzeta Zabalik

Aratz Castro dijo...

Aupa Alain,

Por contestarte a lo que has dicho.

En relación a la fiscalidad. Creo que no me has leido bien. He dicho que el PSE pareció que se desmarcó de la linea del PSOE. Eso he dicho, aunque he añadido que con la boca pequeña. Y digo esto por el siguiente motivo: ¿por que los diputados del Congreso que son pertenecientes al PSE no votaron a favor de su blindaje? El PSE puede desmarcarse de palabra pero luego hay que actuar y eso es lo que no habeis hecho. Así que queda claro que no me muevo por impulsos.

Respecto a quein marca los tiempos. Los tiempos no los marca ETA o el gobierno. O creoq ue si por mucho intérés que tenga uno si el otro no quiere hablar... mal estamos. Asi que lo tiempos vienen marcados pro todos los lados. (contestando un poco a Edu). De todas formas, su los marca ETA tal y como estableces en tu descripción, queda claro que el planteamiento del gobierno no es cierto. Defiende, te recuerdo, que ETA no marcará los tiempos.

Permiteme decirte, que yo no he dicho que no dude de lo de Egiguren. Asíq ue por favor, no quieras dar una visión errónea, he dicho que no se si son notas de Urkullu. (no he dudado de que senan ciertas, simplemente he dicho que lo desconozco). Pero a continuación he añadido que dudo de la información de EL País. Así´que cuando digo que dudo no sólo es de las notas de Urkullu sino del enfoque de la "noticia" en general.

Afirmo que hoy en día los periódicos no dan noticias sino que opinan.

Y sobre lo de EHAK. Se olvida intencionadamente a EHAK. Dice con todos los partidos democráticos. Es cierto. Pero quiero recordarte que EHAK creoq ue no hay sentencia que diga que es antidemocratico no? Y aún así, más que como partido, allí son representantes de la ciudadanía, no de un partido. Y por lo tanto están obligados a hablar entre ellos. Todos. Y sino, quien se niegue será quien no quiera llegar a un consenso. En este caso, cuando el PSE les obvia está claro que no quiere consensos. Y si los quiere, solo con el PP.

Alain Coloma dijo...

Hay una diferencia absoluta entre ilegal y no democrático. Los postulados que defiende EHAK, desde su misma palabra Comunista, es la "dictadura del proletariado", la falange, pues la dictadura contraria. Los comunistas, en tanto en cuanto no defiendan su ideología mediante la imposición, la coacción y la violencia, en democracia podrán presentarse y ser legales por tanto. ahora, seguirán siendo no democráticos ;)

gsantamaria dijo...

Creo que ahí te equivocas, Alain. El comunismo no es antidemocrático, es más, salvando al anarquismo, es conceptualmente el régimen más democrático de cuantos hay. Eso de la "dictadura del proletariado" es una idea fruto de una pésima aplicación de sus principios fundacionales, cuando no una perversión o simplificación de los mismos. El comunismo persigue la abolición de las clases, esto es, la eliminación del criterio económico como elemento distintivo entre las personas, donde una única clase trabajadora (entendida como una sociedad en la cual todos sus integrantes aporten una parte proporcional, en función de sus habilidades y/o características) gestionase el Estado. Eso, creo yo, es algo muy diferente a una "dictadura". Otra cosa bien diferente es que la aplicación del comunismo allí donde ha triunfado haya sido un completo desastre ajeno a dichos principios fundacionales, entre otras cosas, porque no se ha respetado la abolición de clases, al haberse establecido automáticamente una división entre una clase dirigente omnipresente y omnipotente, y una clase no-dirigente supeditada a ella, lo que a la larga, sumió a los países comunistas en una serie de dinámicas peligrosas y vicios realmente difíciles de subsanar.

Yo creo, en fin, que la errónea materialización del comunismo en casos reales no es sino el reflejo de que la naturaleza humana impide un régimen de dichas características, y es por ello que no me considero comunista, desde un punto de vista práctico. Ahora bien, la ideología comunista en sí no puede, en ningún caso, tratarse de antidemocrática, sino todo lo contrario.

Un saludo.

Aratz Castro dijo...

Auap alain, creoq eu tu argumentación a sido pobre y simplista.

Relacionar comunismo con disctadura y nada menos que con la falange me parece una metedura de pata que espero rectifiques.

Sidcho esto diré que coincido totalmente con gsantamaria. Que la práctica de sus postulados haya terminado en dictadura no significa que proclamen una dictadura tal y como hoy lo entendemos. Sino, habría que leer postulados socialistas que hoy en día no se entenderían.

Pero quisiera recordarte que ¿qué está pasando en Venezuela? Creo que si admitimos tu hipótesis, entonces el socialismo también terminará en dictadura y por lo tanto no sois democráticos.

Pero aún no defendiendo la democracia, que por cierto, eso también es democrático, te diré que no estamos hablando de los postulados políticos sino de solucionar un problema. Y ahí el PSE ha dichoq ue no va hablar con una parte importante de la sociedad. Tan importante como que tiene 9 escaños. (no es que hablen con el partido de EHAk, sino con los nueve representantes políticos y que tienen la misma categoria y leigitimidad que Patxi López. Sin embargo, este les menosprecia. ¿es que acaso el político no tiene que hablar con los demás grupos parlamentarios?

Alain Coloma dijo...

Si en cuanto al comunismo opino como vosotros, así que, perdón, porque quizás me he explicado mal: "los postulados comunistas de EHAK". ES decir, la aplicación del comunismo que EHAK haría en un gobierno. Quizás di a entender que generalizaba.

No obsante, Aratz, me parece muy bien que sigas queriendo que Patxi López hable con quienes usan y permiten la violencia contra una parte muuucho mas representativa del pueblo vasco. Me parece bien si es tu opinión. Ni Patxi, ni yo, ni creo que todos los que el PSE representa, ni incluso los que potencialmente podría representar querrán hablar con ellos mientras practiquen o asuman los postulados violentos y antidemocráticos.

Ahora, con lo que si que no estoy de acuerdo es con que tengan la misma categoría y legitimidad que Patxi López. Y no lo digo porque les doblemos los representantes, sino porque para tener categoría, hace falta salir de la violencia. para que tus ideas tengan legitimidad, hace falta presentarlas sin violencia ni coacción.

Y disculpa el menosprecio. Pero que tenga que discutir contigo esto me alucina. ¿Cómo va hablar el PSE-EE con una EHAK que no condena los atentados de ETA con una ETA en pie de guerra? ¿Para solucionar qué? Con ETA y todo su movimiento sea militar y político, lo único que hay que enseñarle, neuvamente, es que la democracia es mucho mas fuerte. Si algún dia quieren salir de ese mundo, la democracia lo volverá a intentar. Pero no se habla con quien no quiere que se hable, y vuelvo a lo mismo: de desautirizan ellos, se automarginan ellos.

Y en cualquier caso, aun estoy esperando a Ibarretxe, que es quien gobierna Euskadi, hacer una ronda de contactos con cualquier grupo parlamentario para hablar del PRESENTE de esta sociedad, bien sea para hablar del empleo, de la crisis, de la vivienda. Cero reuniones. Ai, pero es Patxi quien desprecia a un grupo parlamentario violento.... si es que....

Aratz Castro dijo...

Me parece que quieres escurrir el bulto acusando al lehendakari de no se qué. La verdad que no conozco el tema y por lo tanto no voy a discutírtelo. De todas formas, intentaré informarme para darte la razón o discutirtelo si hiciera falte.

Pero aqui estabamos hablando de otra cosa que es de si Patxi Lopez debe o no hablar con EHAK. Creo que los postulados de EHAK, es decir el comunismo, me gusta que digas "la aplicación que haría". Todavía no la ha hecho por lo tanto no hay nada de que acusarles.

Me parece un chiste que digas que llames a EHAK como "quienes permiten la violencia contra una parte mucho más representativa del pueblo vasco". ¿por qué hablasteis con ellos en otras épocas? Te recuerdo que nunca han condenado. Por loq ue ese argumento queda invalidado.

Por su puesto que creoq ue tienen la misma legitimidad. y la legitimidad la da la sociedad, no el PSE. La legitimidad no la da el número, porque sino quedaría claro que el PSE sino sería menos legitimado que algún otro partido. (PP en el Senado, PNV en el Parlamento Vasco, PP en el Parlamento de la Reioja, Valencia, Murcia, ...). La legitimidad te la dan las elecciones y el apoyo continuo de la sociedad. Para tener legitimidad no hace falta condenar la violencia. (y ya vale de acusarles de estar dentro de la violencia, si están que les juzguen pero sino ya vale de intentar confundir a la sociedad).

"Para que tus ideas tengan legitimidad hace falta presentarlas sin violencia ni coacción. ". Te recuerdo que por eso, hay juzgada mucha gente por la justicia. Del entorno de la izquierda pero también de otros entornos. Así que si aplicamos tu postulado, el PSE también perdería su legitimidad ya que está gobernando.

Y que me sorprende a mi que alucines con mi posición. Dices que el PSE no tiene que hablar con quienes no condenan EXPLICITAMENTE los atentado de ETA. me parece una postura legítima. Como cualquier otra. Pero también te quiero recordar que negociais y llegais a pactos con aquellos que no condenan el Franquismo. Quienes se niegan a quitar las calles a franquistas a pesar de loq ue esto representa. Sin embargo, con esos no os avergüenza. Piénsalo, pero creo que tu posición no explica entonces, por qué el gobierno se sentó con ETA, o tan siquiera, porque Patxi se sentó con Arnaldo Otegi. Ellos no condenaron los atentados.

Edu Castañeda dijo...

Marcar los tiempos:

Respondo a Aratz. No parecía que ETA marcara los tiempos con el alto al fuego, si no que la ""izquierda"" ABERTZALE parecía haber marcado a la propia banda terrorista en Anoeta (provocó un cierto convencimiento de que llegaba la hora de retirarse). Pero luego ocurrió que ETA no estaba realmente por la labor, pero no marcó eso el fin de las conversaciones, si no la actitud de la ""izquierda"" ABERTZALE, que pudo haber vuelto a "marcar paquete" como en Anoeta, pero en lugar de eso, se rajó.

No condenaba Otegi la violencia, pero a todas nos parecía que estaban dispuestos a destarrar el terrorismo de la política. Era un intento de eliminar el papel que ETA quiere tener. Batasuna podía acabar sin pronunciar la "odiosa" palabra "condenamos", pero sí podía haber salido airosa con el simple rechazo del terrorismo en política y forzar el abandono de ETA. No lo hicieron: fin de la historia.

Aratz Castro dijo...

Entonces Edu, no me queda claro ¿ es necesario que condenen explicitamente la violencia para hablar con ellos? La historia de los socialistas dice que no. Ahora el PSE dice que sí. ¿qué crees tú?

Y luego,dices que no parecia que ETA marcara los tiempos. Sin embargo tus ejemplos son todo actitudes de ETA, no de la izquierda abertzale. Alto el fuego, puñetazo en la mesa, bombazo.... Por lo tanto degún tu teoría sí marca los tiempos.

Las conclusiones que sacas tú pues bueno, son válidas pero cuestionables. Hablas de que la izquierda abertzale prefiere estar a las faldas del terrorismo y sin embargo no me habeis respondido si Patxi debiera hablar con los parlamentarios de EHAK. ¿debe o no debe hablar con los parlamentarios?

Y si tu sacas esa ter´´ia en la que puedo estar en parte de acuerdo, también te diré que el PSOE y el PSE quiere estar a las faldas del PP en el tema del terrorismo. Sabe que el PP le puede hacer mucho daño y eso les resta votos. Sin embargo no se tiene en cuenta a los partidos del Gobierno vasco para esas políticas a pesar que en el Congreso, sean minoría.

De todas formas, la obsesión por decir la palabra condena es la misma que ZP tiene con la de crisis. Hoy en día existen eufemismos, sinónimos y mil recursos lingüisticos para generalizar una situación o hablar de ella sin decir las palabras dolorosas.

Edu Castañeda dijo...

Por partes:

1.- Evidendtemente, ahora, para hablar con EHAK o ANV sería ncesario que condenaran o, al menos, que no justifiquen soslayadamente los asesinatos en la existencia de no sé qué conflicto (aunque lo existiera, tampoco). No se puede a la vez estar en democracia y pedir al rival político que, para evitar asesinatos se mueva en sentido nacionalista, porque de otro tipo de movimientos políticos no han hablado. Cuando EHAK y ANV irrumpen en el primer plano de la escena política, se les da un margen de confianza; pero si no apuestan claramente por las vías exclusivamente políticas, se acabó lo que se daba. Y, visto lo visto,harán falta pronunciamientos contundentes para creer que lo vayan a hacer.Lo que dijo el concejal de ANV en Derio (rotunda repulsa, o algo así), vale. Un desmarque del terrorismo, facilitaría la deslegitimación social de ETA. Entonces será más fácil ETA asuma que debe dejarlo.

2.- Lo de Anoeta, y todo el dabate interno que se había producido dentro de Batasuna no era cosa de ETA. Ahí está el origen político, el movimiento que esperábamos los demócratas, el resquicio en la puerta. Por lo tanto, TODO parte de una iniciativa política y no de la banda terrorista, que, por lo visto, parecía responder a lo marcado por Otegi. Independientemente de que hubiera respondido, si Batasuna hubiese profundizado por las vías exclusivamete políticas y dejado de un lado a ETA (aunque no hubieran declarado el alto el fuego), también se podría haber hablado con la ""izquierda"" ABERTZALE. Ahora, que si los terroristas daban un paso en la dirección de asumir que terrorismo y política son incompatibles, mejor que mejor. Lo siguiente, en estos momentos es muy claro; pero no entonces. En algún momento, parece que ETA cambia de opinión y que la ""izquierda"" ABERTZALE se debate entre seguir el juego a los terroristas o seguir por la vía de la política exclusivamente. Si ETA puso una bomba, pues fastidiaba un proceso de final del terrorismo, pero se hubiera seguido hablando con la ""izquierda"" ABERTZALE. Por lo tanto, el tiempo no lo marcó ni lo marca ETA, si no la ""izquierda"" ABERTZALE cuando deja de apostar por vías exclusivamente políticas. Por lo tanto, hable de las acciones de la ""izquierda"" ABERTZALE.

3.- Todo este posicionamiento político nada tiene que ver con lo que propone, opina o piensa el PP. Pero nada que ver. Su posición era sacar a un colectivo de víctimas y a los curas a la calle y no ofrecer ningún tipo de diálogo. Hicimos lo contrario, pactamos con el PNV y no, el PP no sacó rédito electoral. Por lo tanto, ni hacemos seguidismo del PP intolerante con los nacionalistas ni falta que hace,porque no somos intolerantes con los acionalistas, porque en nuestro concepto de País caben todos (para el PP convocar un referendum ilegal debería ser delito). Que no cuela, Aratz, que no, que la gente no es tonta y ve la diferencia.

4.- Diálogo con las fuerzas políticas del Parlamento Vasco. Con EHAK se habló al inicio de la legislatura. Ya no, por los motivos expuestos. Sí que se habló con el PNV, que se mostraba dispuesto a un acuerdo trasnversal, pero retiraron Imaz y luego resulta que ponen a Urkullu dando "la nota". ¿Pero qué fiabilidad tienen las notas de este hombre? ¿Las hizo con el mismo boli con el que anotó que en las preguntas Ibbarretxe iba alpantear un RECHAZO EXPLÍCITO a ETA? Ver:

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20080524/politica/incluye-peticion-rechazo-explicito-20080524.html

y después, ...

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20080529/politica/evidencia-20080529.html

aratz dijo...

Todavia no me habeis respondido ¿por qué hablais con el Partido Popular cuando se niega a quitar de las calles a los mayores asesinos de la historia del estado español y por ende de Euskadi?

¿Por qué hablais cone ellos cuando hay algunos líderes que dicen que el franquismo trajo muy buenas cosas a este país?

Pues está claro, porque con ellos no hay un problema de este calado, y porque además coincidis en la estrategia a seguir. Donde se ha vistoq ue estos dos partidos sigan una misma estrategia? En Euskadi.

Sobre hablar con EHAK. Está claro porque no hablais. Sabeis que el PP os gana en ese terreno. SAbeis que si el PSOE da un paso alfrente en ese ámbito perdeis votos y eso no queremos.

Sobre el rechazo explícito. Que es para tí pedir a la sociedad que decida sobre si quiere un pacto cuando ETA manifieste de forma inequívca su voluntad de poner fin a su actividad. ¿Eso no es rechazar la violencia? En problema es que vosotros quereis que aparezca la palabra condena y si no se hace es porque no se condena con contundencia la violencia tal y como ha dicho Pastor. pero eso la gente sabe que no es cierto y lo demuestra

Edu Castañeda dijo...

Aratz. He respondido profundamente a tus cuestiones y varias veces. Tu juicio es que vamos de la mano del PP, preo no rebates uno sólo de mis argumentos ni con la más mínima suficiencia.

En lugar de explicar, (como he hecho yo) el porqué de mi postura y cómo el objetivo es deslegitimar el terrorismo, te limitas a descalificar a los socialistas por alguna coincidencia con el PP (el raca-raca de 2001, ¡que vienen los españolistas!). Es más, ni siquiera expones tu postura. Perdón. Se me olvidaba que el PNV no tiene postura, si no posturas. Hoy me levanto en plan formal Urkullu y mañana en plan radical Ibarretxe. Claro, buscar el apoyo de EHAK te parecerá más digno que le del PP o PSE-EE; pero los primeros no coinciden con el PNV en excluir claramente el terrorismo de la política y, sin embargo, les hacéis una "consulta" a la medida, para vivir del victimismo (España no nos quiere, ¡buaaa,buaaa!)

Por otra parte, obvias las notables diferencias con el PP (no las repito, ya enumeré algunas) y las COINCIDENCIAS(algunas apuntadas ya, incluído tu monotema) que hemos mantenido CON EL PNV. También las hemos tenido CON LOS DEMÁS PARTIDOS QUE FORMAN EL GOBIERNO VASCO a la hora de hablar del de vivienda, agua, presupuestos, devolución de 400 €, subida de pensiones, SIEMPRE, SIEMPRE A INICIATIVA DE LOS SOCIALISTAS, para utilidad de la ciudadanía vasca, como lo es también, buscar la deslegitimación de los teroristas entre todos los que estamos de acuerdo en ello. Es lo que nos demandan y es lo que hacemos. Algunos escuchamos. Otros sólo vomitáis raca-raca, y luego, soltáis que "hay que hacer" o "Y tú dóde vives?" (yo en casa de mis padres porque el Gobierno Vasco no construye en mi pueblo las VPO que prometió y los socialistas, en Euskadi desde antes que los nacionalistas, si no pregúntate por Tomás Meabe, discípuo de Sabino Arana: http://es.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1s_Meabe) o "pensar hoy". Pero si lleváis décadas gobernando ¿¡Sin hacer ni pensar nada hasta hoy!? ¿¡El Euskadi de 2020!? Para no abordar la Euskadi real de hoy, como si fuera perfecta para afrontar el futuro. Total, ¿qué más da empezar la casa por el tejado? para 2020 nadie se acordará de este acto electoral y habréis cambiado 20 veces o 2.020 veces de opinion y liderazgo. Y claro, en la oposición no se os podrá pedir ninguna responsabilidad política.

Yerras en tu vano intento de descalificarnos por la vía que vas. ¿No te das cuenta que lo que la gente aprecia es que somos capaces de llegar a acuerdos con todos? ¿Que todo el mundo vió en las pasadas generales que no es lo mismo PSE-EE que PP? Pactar presupuestos con el PNV en Bizkaia y Euskadi y mantener coincidencias con el PP (pues no lo voy a ocultar, y te responderé tu una de tus últimas preguntas con lo siguiente: http://www.elcorreodigital.com/alava/20080613/politica/parlamento-vasco-culpa-fraga-20080613.html ) es tener una postura propia, no adherirse a un bando cerrado y construir país. No podemos tratar igual a PP y PNV que a EHAK. No espero que lo compartas, pero espero que lo comprendas.

Por cierto, se te olvida Aralar, que es "otro tipo" de Izquierda Abertzale. Claro que si hablamos de un partido nacionalista realmete de izquierdas, se nota mucho que el PNV es de derechas y, claro, se pierden votos ¡Ups! ¿lo he dicho en alto?


Concluyo. Como buen nacionalista parece que hoy de la línea de Ibarretxe (hay que especifiar), no tienes ni un argumento sólido y sólo planteas preguntas. Escurres el bulto con bastante mediocridad intentando escurrir e. Cualquiera que lea con detenimiento los comentarios de este post desde una postura ideológica más bien aséptica, se dará cuenta que no hay mimbres en tu argumentación, que no es la de la base de un partido con responsabilidad de gobierno y crear país. La mía, no es perfecta pero salta a la vista que en tu último comentario no contra-argumentas nada.

Edu Castañeda dijo...

PD.: el PP estará aún reacio a condenar el Franquismo, pero renuncia claramente al uso del terrorismo o de un alzamiento militar (ilegítimos ambos) en política. Si no ves la diferencia, me parece que andas un poco perdido. La actitud del PP es reprochable y así se lo hacemos ver ( http://www.elcorreodigital.com/alava/20080613/politica/parlamento-vasco-culpa-fraga-20080613.html), pero por lo menos, tienen claro que no cabe terrorismo ni alzamiento militar en esta democracia. ¿Y tú?

Edu Castañeda dijo...

"Sobre el rechazo explícito. Que es para tí pedir a la sociedad que decida sobre si quiere un pacto cuando ETA manifieste de forma inequívca su voluntad de poner fin a su actividad. ¿Eso no es rechazar la violencia? En problema es que vosotros quereis que aparezca la palabra condena y si no se hace es porque no se condena con contundencia la violencia tal y como ha dicho Pastor. pero eso la gente sabe que no es cierto y lo demuestra"


Agua de borrajas, si no trabajamos primero para que ETA llegue a ese convencimiento. La fase de hablar con la ""izquierda"" ABERTZALE para convencerles, pasó recientemente y se negaron en redondo. Por más que voten la pregunta, por el momento no es más que ceder la iniciativa a ETA para que de muestras ,como por arte de magia. Con esto, EHAK no se implica en darle la espalda al terrorismo, si no que se deja que ETA decida cuándo y luego, ya veremos qué es eso del "derecho a decidir", cuya expresión está muy clara en el ertículo 1º del Estatuto de Gernika. Y no me vengas como otra persona del PNV que me comentó que eso no vale porque los socialistas nos hemos negado a transferiri competencias, porque, como le dije (y no fue capaz de contra-argumentar) algunas competencias es que no las ha querido el propio Gobierno Vasco (analizado por un ex-consejero nacionalista -fue mi profesor de Derecho Civil Foral y nos desgranó el Estatuto de arriba abajo). Y está claro que, por ejemplo, no se puede pedir que la Generalitat tenga y ejecute todas sus nuevas competencias de aquí a un tiempo, pero si quieren reformar el Estatut, tendrán que hacerlo conforme al mecanismo que este establece, desde el minuto uno, pues es la manera de ejercer el derecho a decidir que acordaron las personas catalanas (otra cosa, será debatir el ritmo de transferencia y asunción de competencias y cómo se reparten las responsabilidades en caso de que no sea el óptimo). Pues con el Estatuto de Gernika, idem de idem.

Edu Castañeda dijo...

Por si no ha quedado claro:

Con aprobar que se haga esa pregunta no se postulan si quiera a favor de que ETA demuestre su inequívoca voluntad, ... Y no sólo eso, si no que no se mojan en pedírselo. Podría votarse que sí a esa pregunta tan ambigua y pensar que está bien que los partidos hablen luego de lo que sea, pero de entrada pensar que la actividad terrorista debe seguir y que ETA sólo deba retirarse si cedemos. La pregunta lo deja perfectamente abierto y posible. Así que no. No es lo suficientemente contundente, pero ni de lejos.

(Creo que con esto está todo, por el momento)

Alain Coloma dijo...

Plas! Plas! Plas! Plas! Acabo de llegar a casa desde las siete y media de la mañana que llevo fuera (congreso extraordinario del PSE de Bizkaia), cuando son las doce y diez de la noche, y sólo puedo aplaudir (de ahí el Plas Plas) las palabras de Edu (o los mil comentarios).

Aratz Castro dijo...

¿Cómo pretendes que te responda si escribes un libro cada vez que escribes un comentario?

Edu Castañeda dijo...

Con argumentos profundos, igual que yo. Claro, que si no hay capacidad, ...

Edu Castañeda dijo...

Y es lo que me viene a la cabeza rápidamente, no te creas, ...

Aratz Castro dijo...

Ya sabemos que los socialistas sois los más listos. Pero no es que no haya capacidad, sino que no hay tiempo. De todas formas, te respoderé ya que ayer no tuve TIEMPO. De todas formas, si ya comienzas a descalificar a las personas... es porque ni siquiera tienes respeto.( No pienses que no pongo los acentos por ignorancia, simplemente tengo un fallo en el teclado)

Comenzaré punto por punto. Seguramente escriba otro libro pero a todo lo que te tengo que responder da para ello y mucho más.

Sobre el juicio que hago yo del PSOE. Que es el raca-raca. Perfecto, pero ten claro que tal raca raca fue el que os dejó en la oposición. eso supone que la sociedad, os vio así. No como que viene los españoles, sino como que aquellos que optaban a dirigir el gobierno eran unos intransigentes.

Recordar por enénima vez, que mi postura no es la del PNV. Es la mía propia. ya siento defraudarte, pero yo no tengo porque ser portavoz de ningún partido. Parece que tú sí. Pero al hilo de esto te diré, que al radical, tal como defines a Ibarretxe, es al que votaron los ciudadanos con gran diferencia con respecto a Patxi. ¿estás llamando radical a la ciudadanía porque no haya salido tu candidato favorito?. pues si esa es tu argumentación... Otra cosa es que diga las cosas claras, porque hay algunos que criticaran que en todos los partidos hay dos caras cuando en el suyo hay más de dos (se vio en las elecciones internas).

También planteas sobre si es digno el apoyo de EHAK. Y rechazas que el PNV saque propuestas con su apoyo, sin embargo, no te planteas cuando el PSE vota con EHAK y saca adelante sus propuestas. Eso si es digno porque los representantes han votado, sin embargo, si el PSE se queda en minoria es porque aquellos radicales votaron. Pura demagogia.

Luego te contradices, dices textualmente " los primeros[ por EHAK] no coinciden con el PNV en excluir claramente el terrorismo de la política" y sin embargo, en otros comentarios te planteas que el PNV no condena firmemente el terrorismo. Aclarate.

Que les hace una consulta a medida en la que se predica España no nos quiere. Tienes bastante imaginación. ¿es que acaso esto no se lleva pidiendo desde tiempo? ¿os tengo que recordar cuando algun socialista defendía el derecho decidir? No es que los nacionalistas hayan cambiado de postura, sino que los socialistas se han ido hacia posiciones del PP.

También hablas que el PSE ha acordado cuestiones con el PNV con el PP o con otros partidos. y que el Gobierno Vasco ha aprobado cuestiones SIEMPRE ha iniciativa de los socialistas. Perdona que me haga gracia, pero entonces pones en evidencia algún comentario que ha hecho tu compañero Alain alguna vez donde afirmaba que el PNV no es tanto de derechas como de centro y donde ha estado en algunas cuestiones por delante del gobierno central Por ejemplo, en vivienda que tanto criticas. Y no seas tan pobre en tus argumentos. Tu no tienes casa garantizada en tu pueblo, pero mis compañeros de Andalucía tampoco. y ahí gobierno el PSOE. Así que primero arreglar en casa para poder criticar. Eso no niega que haya que garantizar aquí la vivienda.

Pensar en el 2020. Criticas que algunos estén pensando en el 2020 y no en la realidad de hoy. Pues bien, en que esta pensando Zapatero cuando habla de proyectos de futuro como que en no se que año habrás más km de TAV que en ningún país europeo. ¿es que acaso no tiene problemas actuales y sobre todo ahora con la crisis? Te recuerdo, que Euskadi es la única comunidad donde no ha subido el paro. Así que tan mal no se estará haciendo. Y pregunto yo ¿por qué pensais vosotros en un futuro si estais en la oposición? Porque planteas que no sabes porque algunos piensan en el futuro si luego no se les prodrá pedir cuentas porque estarán en la oposición. Eso mismo, preguntaselo a los de Santurtzi con el anterior alcalde. A ver porqué no le pueden pedir cuentas.

Acusas que el PNV es de derechas. Eso es un argumento de los socialistas siempre que quieren atacar al PNV. Y eso, te recuerdo que a la ciudadanía no le convence. ¿por qué le sitúan siempre en el centro? Será mejor una tercera vía escoriada a la derecha como la que se plantea desde el PSOE y con su lider a la cabeza.

Sobre mi "último comentario" si te hice ese comentario es porque, te reipo, no tenía tiempo para leer todo tu comentario.

Sobre la actitud del PP ante el franquismo. Dices que son reaccios a condenar el franquismo y sin embargo renuncian a utilizar la violencia. Y te quedas tan pancho. Como renuncian a la violencia, da igual que no condenen el franquismo, ya les convenceremos algún día. Pues eso, eso, pensad que es mucho mejor ese partido. Y si piensas en trabajar para que ETA llegue al convencimiento de que debe dejar las armas ¿cómo ? ¿como lo hizo Zapatero.? Por cierto, un fracaso y claro, ahora no pueden tomar la iniciativa otros, debe ser el centro del mundo quien deba tomar la iniciativa y cómo al él le guste porque sino siempre se cederá la iniciativa a ETA. Sin embargo, reconociste que todo lo rompió ETA y comenzó cuando ETA mostró su disponibilidad a "hablar".

Sobre los Estatutos. Has dicho que el Estatuto de Gernika está sin cumlpir y quieres dar a entender que hay algunas competencias que el Gobierno Vasco no quiere aceptar apesar de estar ahí ¿cuántas son esas si es que es verdad? Porque te recuerdo que las leyes deben cumplirse aunque no le guste a una de las partes. Y ¿son tantas como 37 transferencias las que no queire el GV? Porque son 37 las que faltan.

Y no compares con el caso de Catalunya porque ahí el PSOE la cagó. Sí, la cagó porque dijo que respetaría el acuerdo de catalanes y resulta que uno de sus socios votó en contra. ¿cómo puede ser que algo tan fundamental no esté de acuerdo el gobierno ? Comentas que hay mecanismos para cumplirlo porque no se puede hacer de golpe. En el caso catalán sí, y en el nuestro ¿han pasado ya unos pocos años para que se activaran esos mecanismos ¿por qué amenazó ZP con que no se cumpliría si seguía Ibarretxe con su propuesta? Es que acaso eso es negociable? Parece que aquí las leyes se cumplen cuando a algunos les parece, y sino es no es ilegal.

Y recordarte sobre las preguntas que éstas sob tan ambigüas como el texto planteado en el congreso de los diputados y al que el PSOE no tuvo ningún problema en aprobarlo.

Por cierto, Alain no esperaba menos. por lo menos eres compañero y os apoyais.

Aratz Castro dijo...

Por cierto, Edu, tu que vas de progresista hasta la médula ¿qué te parece que un gobierno pague porque los extranjeros se marchen simplemente porque hay una CRISIS económica?

Esas son las medidas de la izquierda española? O a eso hay que llamarlo medidas de la derecha más rancia?

Edu Castañeda dijo...

El libro: ¿Por qué te quejas de que no puedes responderme si sí que puedes? Hombre, que no hace falta que sea de inmediato. Y soy más ardón que tú, hombre. Ahí va lo mío, despues del asueto dominguero y la larga jornada laboral. Me ha llevado un buen rato esta vez.

"Sobre el juicio que hago yo del PSOE. Que es el raca-raca. Perfecto, pero ten claro que tal raca raca fue el que os dejó en la oposición. eso supone que la sociedad, os vio así. No como que viene los españoles, sino como que aquellos que optaban a dirigir el gobierno eran unos intransigentes."

Ya no estamos en 2001 ni tenemos el mismo candidato, ni somos intransigentes con los nacionalistas. ¿Sólo lo hacéis para ver si tenéis los mismos resultados de 2001?,Hemos demostrado transigencia,y voluntad de acuerdo, entre otrascosas, al hacer "mociones eticas" para salvar las discrepancias en el seno del PNV con el fin de ir de la mano en un asunto en el que sabemos que en el fondo estmos de acuerdo.Y siento desilusionarte, pero no, no va a ocurrir lo mismo que en 2001 aunque entiendo que tú mismo haces ver los fines electoralistas. No vale borrar la frase, que tiene miga. Has dejado pero que muy clarito por donde va el tema del raca-raca y por más que pongas mil excusas, no podrás ocultarlo. Eso es lo que digo, que parece que no quieres entender y es la TERCERA VEZ.

Portavocía y radicalidad: Yo tampoco soy portavoz, pero lo cierto es que el PSE-EE coincide con mis posturas muy ampliamente y actua en consonancia con como pienso debería hacerlo. Formo parte de él (y las JSE-Egaz), participo de sus decisiones y es por ello que responde a mis espectativas, por eso digo los socialistas, somos, hacemos, ... Ya sé que en el caso del PNV resulta más difícil ser portavoz. Si no, que se lo digan a Urkullu. Por otro lado, a Ibarretxe le votarían más que a Patxi, pero una cosa es a quién se vota y otra en qué se convierte esa persona (Aznar también parecía moderado a alguna gente que luego vio que no). Ya veremos qué pasa en 2009 (o antes). No llamo radical a los votantes, no señor. No es mi argumentación. Es la tuya.

Varias caras: no sé a qué elecciones internas te refieres. Patxi es candidato a Lehendakari por aclamación, que tampoco es que tuviera que ser así, pero lo relevante es que en nuestro caso, las distintos pensamientos no divergen tanto que parezcan incompatibles y me remito a los enlaces que puse. No rebates ni mínimamente lo que digo con tu comentario. Salta a la vista que una cosa es no ser uniformes (tanto mejor) y otra lo que ocurre día sí y día también en el PNV, que es notorio y de libro. No intentes comparar, que la gente percibe muy bien la diferencia. Si insistes por ahí, mal vas. Creo que sería mejor que admitieras las divergencias y os comprometiérais a trabajar para mantener ideas compatibles; pero no me parece muy afortunada la respuesta en plan "y tú más", porque es un recurso infantil y falso a todas luces.

"También planteas sobre si es digno el apoyo de EHAK. Y rechazas que el PNV saque propuestas con su apoyo, sin embargo, no te planteas cuando el PSE vota con EHAK y saca adelante sus propuestas. Eso si es digno porque los representantes han votado, sin embargo, si el PSE se queda en minoria es porque aquellos radicales votaron. Pura demagogia."

No sé si no comprendes lo que escribo, o mientes consciente y descaradamente (para poner la muletilla típica, esta vez "y tú también"), pero yo no he planteado que el apoyo de EHAK sea indigno per se, por lo mismo que decíamos que el apoyo de Batasuna a ANV no podía invalidar al partido por sí mismo, por poner un ejemplo diferente (perdón por volver a discrepar con el PP y coincidir con el PNV). Buscarlo descaradamente en un tema como el terrorismo, teniendo en cuenta que nos unen más puntos a PNV y PSE después de vista la actitud de la ""izquierda"" abertzale, no es indigno, si no ilógico. Sólo se entiende si es con la finalidad de presentarse agraviado por los socialistas, cuando bien es sabida la gran coincidencia en postulados, que echamos en falta colaborar. Los últimos pasos que hemos dado en este tema con el antiguo presidente del EBB esperamos retomarlos, pero el viraje es vuestro y asombra.

No sé en qué te basas, pero, por si ha habido algo que haya dicho que haya podido inducir a pensar lo contrario, que quede claro que no dudo que el PNV condena firmemente el terrorismo. Vuelvo a pensar que interpretas sesgadamente mis comentarios, o mientes consciente y deliberadamente. No soy siquiera antinacionalista. Olvídate de eso QUE EL FRENTISMO QUE OS RESULTÓ EN 2001 NO SE PRODUCE.Eso sí, Ibarretxe se podría haber reafirmado en una posición firme en las preguntas, pero no me puedes vender, como lo has intentado, que la pregunta vaya en ese sentido. Ya expliqué por qué y no lo rebates. No pienso repetirlo, que lo relea la gente.

Derecho a deccidir: te repito, está en el artículo 1º del Estatuto de Gernika, por eso lo defendemos. El que imagina mucho eres tú, porque lo he defendido claramente: igual que han hecho los catalanes con su derecho a decidir, nosotros también. Lo que es imaginación supina también es inventarse que el Estatuto no fue el ejercicio de nuestro derecho a decidir, por el simple hecho de la falta de transferencias. Por cierto, las políticas activas de empleo, no las ha querido el Gobierno Vasco. De nuevo inventas y no rebates.

"También hablas que el PSE ha acordado cuestiones con el PNV con el PP o con otros partidos. y que el Gobierno Vasco ha aprobado cuestiones SIEMPRE ha iniciativa de los socialistas. Perdona que me haga gracia, pero entonces pones en evidencia algún comentario que ha hecho tu compañero Alain alguna vez donde afirmaba que el PNV no es tanto de derechas como de centro y donde ha estado en algunas cuestiones por delante del gobierno central Por ejemplo, en vivienda que tanto criticas. Y no seas tan pobre en tus argumentos. Tu no tienes casa garantizada en tu pueblo, pero mis compañeros de Andalucía tampoco. y ahí gobierno el PSOE. Así que primero arreglar en casa para poder criticar. Eso no niega que haya que garantizar aquí la vivienda."

¿Y tú dode vives? Yo, en Andalucía. Tiene gracia, ahora resulta que reconoces que no somos tan buenos. Bueno, eso está bien. Pero de nuevo la respuesta no es un argumento sólido, si no: "y tú mas en Andalucía". Vaya, yo pensaba que Ibarretxe era lehendakari, pero si se apunta a Andalucía no le echaré en falta. Seamos serios: enlázame donde Alain haya dicho que el PNV, repito PNV, esté por delante del gobierno de España en vivienda. Leches, pero si ni pincharon ni cortaron en la Ley del Suelo ( y es más competencia autonómica que otra cosa), que llevaban siglos sin ni una puñetera propuesta y tuvo que salir adelante por la insistencia del PSE-EE pactando con Madrazo (y este a regañadientes). Lo mas que hubo en el PNV fue aquiescencia por el buen devenir del tripartito y no haber grandes discrepancias, pero iniciativa y aportaciones: 0. En esa Ley hay más ideario de JSE-Egaz que del PNV. Y ahora, demuestro con pruebas tu falsa comparación con Andalucía: "Desde el año 2001, el coste de acceso a una vivienda libre en Andalucía no ha dejado de subir (Gráfico 2.11) hasta situarse hoy en día en un nivel equivalente al 67,2% del salario de una persona joven y el 46,4% de los ingresos de un hogar joven." // "Sinembargo, el nivel de exclusión residencial en el País Vasco es extremo, como lo demuestra que una persona joven debería percibir un salario un 190,75% superior al actual para, sin contar con ingresos adicionales, no dedicar más del 30% de su renta al pago de una hipoteca media." Por comparar con Andalucía, el coste de acceso a la vivienda supera el 80% el salario de un joven. Fuente: http://www.cje.org/C13/C18/OBJOVI%2021%20(cuarto%20trimestre%20de/default.aspx?lang=es-ES


PNV de derechas. No es una acusación: es una observación. Igual no es lo mismo lo mismo que el PP, pero si el Concierto Económico ha estado en los tribunales ha sido por privilegiar a las empresas vascas de la mano con el PP y no por ser repecialmente atento con las necesidades sociales.El DATO del impuesto de sociedades, amigo, es muy significativo. Y sí podría discrepar con Alain y enmendarle la plana tranquilamente (y él a mí). Que el socialismo no es un pensamiento único pero nuestras ideas son compatibles. Podríamos llegar rápidamente al siguiente consenso: el PNV es de centro-derecha. Ahí lo dejo.

Pensar en el 2020: es que Zapatero ya pensó en la actualidad antes de ahora (el PEIT es un ejemplo) y además, reacciona con medidas inmediatas para mitigar la crisis financiera y de la construcción archiconocidas (aunque yerre en esquivar la palabra), incluso las más de 50 recientes para el sector transporte y había y hay medidas preparándose desde el Ministerio de Industria relacionadas con la crisis energética.No se puede comparar la actividad del Goobierno central con la del PNV.En Euskadi, todas ( o casi todas)las medidas han sido iniciativa de los socialistas, incluído el complemento para las pensiones para unas personas especialmente vulnerables pactado el año pasado. La iniciativa no la tiene el PNV. Zapatero cumplió sus promesas y las está volviendo a cumplir, vale al 100%, no se puede, que tampoco es superman. Pero, sinceramente, no espero mucho del PNV, porque nada hace ni propone en todos estos temas. Otra vez el "y tú más" no es cierto.


"Y pregunto yo ¿por qué pensais vosotros en un futuro si estais en la oposición? Porque planteas que no sabes porque algunos piensan en el futuro si luego no se les prodrá pedir cuentas porque estarán en la oposición. Eso mismo, preguntaselo a los de Santurtzi con el anterior alcalde. A ver porqué no le pueden pedir cuentas." Efectivamente, has dado en el clavo. A eso me refiero, a la alternancia. Santurtzi era un feudo igual que Euskadi y mira. Hay que tener una actitud crítica al respecto. El PSE-EE sólo peridó un concejal, pero es muy significativo que el PNV gnara por mayoría absoluta, algo se hizo mal. Eso es seguro, no puedo negar la evidencia. Sin embargo, en cuanto a Euskadi (que es de lo que hablamos), pues los socialistas pensamos en ser útiles en el presente y el futuro desde la oposición, (aunque la mayor responsabilidad política recae sobre el gobierno) y hemos descubierto que se puede tener iniciativa efectiva desde la oposición. Ahora aspiramos a llevarla desde el gobierno. Por otra prte, me refería a que parece que, con lo poco o nada que ha hecho el PNV en el Gobierno Vasco últimamente, me parecía que da por descontado que las promesas de hoy serían olvidadas por no corresponderles en 2020 la responsabilidad de gobierno, aunque se puede relativizar el tema. Aunque, visto lo visto, tampoco ha trascendido ningún gran proyecto de país. Yo esperaba que anunciaran algo muy potente, muy concreto y sorprendente en el terreno socio-económico y ha parecido más un intento de animar el maltrecho ambiente que sabemos hay dentro del PNV y dar imagen de solidez y fortaleza. Y no voy a decir si para mí la ha dado o no. Que la gente opine por sí misma.

No. Los socialistas no siempre han dicho que el PNV es de derechas. Je, je, (Alain igual sabe por dónde voy) es una opinión más reciente. Estos son algunos de los motivos por los que veo que el PNV se muestra de derechas: no haber deseado las políticas activas de empleo, rebajar el Impuesto de Sociedades y racanear con la deflactación del as tablas del IRPF, además de centrarse en la promoción de vivienda libre (ejemplo polígno de Burtzena) y dejar en manos de otros la promoción de vivienda protegida (ejemplos Barakaldo, Vitoria esperemos que las promesas de Santurtzi se cumplan y no sea en detrimento de las VPO no construidas en Barakaldo).

PP franquismo. Españoles y vascos, Franco HA MUERTO. Y por fortuna no es una amenaza que el PP quiera resucitar. Nadie de relevancia real en el PP justificaría ni veladamente un alzamiento militar, EHAK y ANV sí justifican la existencia de atentados y asesinatos de ETA: en un conflicto político. Chungo pastel que el PP no sea contundente contra el franquismo, pero sí que hemos conseguido todas que rehuyan de las banderas del aguilucho (con peor o mejor fortuna). Y es la tercera vez que repito lo mismo y no lo rebates. Es como comparar una gripe común con la gripe aviar (salvando las distancias). Tu comparación no se sostiene, Aratz. Cae por sí sóla. Claro está, que en temas de franquismo no estaremos de acuerdo con el PP en la vida; pero hablamos de terrorismo actual. No existe la misma interacción entre Franco y el PP como entre ETA y la ""izquierda"" ABERTZALE. El primero está muerto y nadie va a resucitarlo. Si hubiera visos, desde luego que cruz y raya con el PP. Por menos ya nos hemos dao de leches.

El intento de ZP: vaya, resulta que estábamos todos de acuerdo en el intento y ahora parece que era un desastre y sólo es responsabilidad de Zapatero. Te recuerdo que el PNV también se mojó y eso para mí no es ninguna deshonra. Las encuestas indicaban que un altísimo porcentaje de la ciudadanía vasca estabamos convencidos de que aquella era la buena, por lo tanto, nos equivocamos, sí. Y todos y el Gobierno Español el primero, pero sobre todo la ""izquierda"" ABERTZALE por no asumir la responsabilidad del momento. A ETA, sinceramente, que la den morcillas.

Por qué no la iniciativa de Ibarretxe: Por vaga (mucho más que la resolución del Congreso de los Diputados, que no ocupa séis líneas, majo, léelo, que aclara que cesions políticas, no, por ejemplo); por no haber buscado el consenso trasnversalmente como hizo Zapatero al buscar intencionadamente el del PNV, eso la iniciativa de Ibarretxe enfrenta y divide a los vascos (un ejemplo, nuestra discusión, que en aquél entonces, no surgió y difícilmente habría surgido), cosa que no hizo el intento de Zapatero; otra razón, precisamente porque es una derivación vaga (como he dicho) del intento de Zapatero que creíamos que era bueno y no funcionó, aunque pienso que no fue un intento malo malo del todo. Apuesto por lo que ya he repetido y argumentado. Dar la espald a quien no se posiciona claramente contra en terrorismo. No insisto más.

La iniciativa de ETA. ¿Pero por qué te empeñas en mentir y decir que digo lo que no he dicho? Te remito a lo que he expuesto ya, a tí y a las demás personas que leen este blog (si tienen tanta paciencia), porque no es cierto que yo asuma lo que dices, no insisto, porque tendría que calcar mis anteriores análisis que no rebates, si no que dices que digo otra cosa y te quedas tan ancho. DE-JA-DE-MEN-TIR. RELEED, POR FAVOR, RELEED. ¿A QUE NO DIGO LO QUE DICE ARATZ QUE DIGO? ¿NI TAMPOCO CABE INTERPRETARLO? PUES ESO. Empiezo a pensar que lo tuyo respecto a este tema es patológico. Pareces Aznar o Bush "hay armas de destrucción masiva"= "Edu admite que la iniciativa la llevó ETA con sus hechos" Pues no, así que deja de mentir o aprende a leer, con perdón.


Competencias: muy buena idea, te digo 2 que no ha querido le PNV: políticas activas de empleo y administración penitenciaria (ver art 12). Con el Estatuto en la mano (literalmente y con las observaciones de un ex-consejero nacionalista) a vuelapluma, de las obligatorias, no me llegan a 10 las que están sin transferir y 2 de ellas, por ejemplo, sin haber querido ser asumidas. Dime tú las 37, que yo no las veo en mi edición del año 2000. Sí que escierto que hay algunas, pero no tantas, hombre. Auténticos Catedráticos de la órbita nacionalista corroboran mis datos ¿y me vienes sin fundamento a decir tú que son 37? Les creo más a ellos (y no a ciegas)con el Estatuto en la mano y argumentos sobre los que he podido reflexionar el alcance de sus afirmaciones, aunque limitadamente, porque da para un tratado completo. No está a nuestro alzance hacer un análisis verdaderamente serio del tema de las competencias, pero ni siquiera es eso lo que yo reprocho al PNV, si no que las competencias se desarrollan en el tiempo y la reforma del Estatuto está sentada desde el minuto 1 y la forma de ejercer el derecho a decidir, también (por enésima vez) en el artículo 1º, que ese sí que está plenamente predispuesto para su uso y lo relativo a la reforma, también. Sin embargo, sólo se usa como escusa para saltarse lo que nonos podemos saltar, porque entraríamos en otras normas que son efectivas desde el primer minuto (no así las transferencias) y no se puede poner en tela de juicio todo nuestro autogobierno. Es falso que existan mecanismos automáticos para la transferencia de competencias. Sí reconozco que se podría haber avanzado más, pero no hay un sólo responsable.

Estatut: te vas por las ramas. Lo uso para hablar del dercho a decidir desde el punto de vista del pueblo catalán. Lo que tú comentas no desvirtúa mi argumentación en absoluto, ni tiene nada que ver con el derecho a decidir, aunque matizaría tus afirmaciones. Ya sé que tu postura es más sensible a la motivación del voto de ERC, que tampoco sería lo que probaría o explicaría el incumplimiento de Zapatero, pero no profundizo sobre el tema, que no viene al caso en absoluto. No, hijo, no.

La amenaza de Zapatero. Pues la comprendo, pero no la comparto (como tampoco las salidas de tono de Bono o la burrada de Guerra de suspender la autonomía, que no es ya vicepresidente, por sana evolución del socialismo). Te explico. Si Ibarretxe plantea saltarse la normativa institucional básica del Euskadi, pierde parte del sentido completar esa norma (por eso lo entiendo); pero no deja de ser útil a la sociedad que nos pongamos manos a la obra, que, reconozcoo que ya es hora y que más parte del retraso viene por el Gobierno Español. Pero el Vasco no está exento de responsabilidad y hay que admitir que, en Derecho Comparado, el Estatuto de Gernika sigue siendo, incluso ""sólo"" en su parte transferida, la herramienta de autogobierno más avanzada del mundo, al nivel más o menos de las aspiraciones actuales de ERC (no de la futura, que es la independencia). Por ejemplo, el reconocimiento del Concierto Económico y su ejercicio efectivo, no tiene parangón. Y repito, no te quito tu parte de razón, porque creo que merece la pena profundizar. A mí me parece que con lo que tenemos, hay un margen de maniobra estupendo y unas grandes posibilidades con el Concierto en la mano (mejor, o peor defendido, que no es a lo que voy, que teveo venir), dada la experiencia de estos casi 30 años y me da la sensación que, para empezar el autogobierno, nos venía un poco grande todo el Estatuto. Sin embargo, ya que está como punto de encuentro y no veo ninguna salvajada completarlo, y ya que para tí y para muchos no es el punto de encuentro y se queda corto, pues tendremos que ponernos de acuerdo. Eso sí, con una idea muy clara entre los interlocutores: deshechar el terrorismo y el alzamiento militar que se prepara desde Marruecos de la mano del PP, también lo rechazamos, así que ellos tampoco tienen cabida. ¡Ah!¡No! perdón, que esa es una amenaza del pasado y hablamos de presente y futuro.

Inmigración: reconozco que no es la mejor medida. Preferiría asumir el reto de construir este país con todas las manos, corazones y cabezas. No estoy tan enfermo como para negarlo todo, aunque tampoco me parece tan rancio. Mira a Berlusconi (sí, ya sé, menudo ejmplo, ¡Aaaag!)

EPÍLOGO:

Quiero agradecerte, Aratz, el detalle de haber profundizado en la respuesta y lo comedido de tu lenguaje, más que el mío. Es un estilo el mío con un sarcasmo un pelín subido, lo reconozco. No tengo nada personal contra nadie ni quiero despreciar a nadie, pero comprendo que alguien se sienta así dado mi lenguaje de alto voltaje (si se puede calificar así): no va totalmente en serio y aprecio tu mesura y paciencia. Desde mi humilde punto de vista, has argumentado con más suficiencia que antes, desde luego. Y el debate ha tenido un cierto nivel. Que juzguen los demás si el mío ha sido alto, bajo o normalito, que tampoco soy ningún catedrático en la materia.

Con esta larga chapa doy por concluída mi parte del debate. Si respondes, leeré la respuesta y me contendré (¡Buff! ¡Lo prometo!).

Creo que ambos hemos expuesto elementos suficientes de nuestra forma divergente de pensar y ha sido muy interesante, de verdad. Es más, hay ciertas cosas de fondo y muy importantes, en las que creo estamos de acuerdo y las diferencias se palpan más en la superficie (aunque las hay también de fondo).

Por último, otra vez y, sobre todo lo anterior: MUCHAS GRACIAS, ARATZ.

Aratz Castro dijo...

Hola Edu, En primer lugar decirte que al estar estudiando no tengo mucho tiempo como para leer 5 folios. es lo último que has escrito.

Sobre el Raca -raca. Yo no he dicho que el PNV haciese de ello una estrategia. HE dicho que eso os dejó en la oposición. Por lo tanto no manipules. No es que el frentismo beneficiara al PNV sino que perjudicó al PSE. POr lo tanto no itentes dar vuelta a mi argumento.

La transigencia del PSE. ¿dónde está? Esa es la transigencia del PSOE, amenazar con suspender la autonomía. O decir que no va a transferir las competencias. Pues esa yo no quiero.

De todas formas, te repito que yo no hablo en nombre del PNV, tú si lo haces en el del PSE. Es una pequeña diferencia. Por lo que yo no defiendo el "y tu más". simplemente critico lo que yo veo. Yo no soy quien para defender al PNV para ello seguro hay mejores. Yo critico las actitudes de los partidos políticos, en este caso del PSE. Otra cosa es que tu te queiras convertir en su portavoz y por lo tanto te parezca un "y tu más" cuando loque hago es demostrar que el portavoz del PSOE critica lo que su partido no realiza allá donde gobierna". De ahí, que haya puesto el ejemplo de Andalucía. Pero como siempre, intentas manipular, y metes a Ibarrtexe en un comentario que ha hecho Aratz, es decir yo.

También comentas que una cosa es a quien votan los electores y otra en que se convierte. (por Ibarretxe) ¿pues puedes comenzar por preguntar donde está el talente de Zapatero. Muchos nos lo preguntamos.

Apoyo de ehak. Claro que no es indigno, solo lo es cuando al PSE no le beneficia.

PNV de derechas. pues bueno, esa apreciación es subjetiva. Y si a eso nos remitimos. Hay que ver que al PNv en las escuestas le sitúan en el centro, no en la derecha. De todas formas, la tercera vía de tony Blair -referencia de Zp- está más en la derecha que en la izquierda.

Estatuto. Me parece bien que critiques que el gobierno vasco no quiere no se que materia. (anto que hablas de demostrar, todavía no he vis que lo demuestres) lo que si sepuede demostrar es que Zapatero ha amenazado con no cumplir el Estatuto. Sí, Sí. Al negar la tranferencia de las comeptencias.

Y sobre que el gobierno ha llevado acabo medidas avanzadas con respecto al gobierno español, espero que Alain lo confirme ya que es muy dificil que eso lo busque yo en su blog. Entiende que no fue ayer y por lo tanto su dificultad.

Edu Castañeda dijo...

¡Visto! Suerte y buen ahcer con tus examenes.

Aratz Castro dijo...

Simplemente como un apunte, en Euskadi los sueldos son los segundos salarios más altos (después de los madrileños)del Estado.

Además en Euskadi se tiene la jornada laboral pactada más corta de España.

Estos datos los publica el INE dependiente del gobierno español así que no creo que dudes de la información.

Algo habrá tenido que ver el gobierno vasco no?. Además de que la seguridad social vasca se tiene como referente. ¿Eso no no entra como medidas sociales? Por lo tanto espero que acepten que en lo social el PNV no creo que funcione como un partido de derechas.

Edu Castañeda dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Edu Castañeda dijo...

Los salarios son de media los segundos más altos, sí, pero a un joven la vivienda se le lleva más de un 80%. En la jornada laboral, nada ha tenido que ver el Gobierno Vasco, y menos el PNV (el consejero es de EA). Pero es que ni siquiera se preocupa por cultivar el diálogo social. El mérito es de los llamados agentes sociales (empresas y sindicatos).

La Seguridad Social (Osakidetza) se ha estancado y es una referencia que está siendo superada por otras autonomías, aunque difícil de medir. Según el Sindicato Médico de Euskadi "Osakidetza está en el pelotón de cola del Sistema Nacional de Salud."

ver:
http://www.sme.es/sme/content/view/478/125/

y ELA opinaba ya hace 2 años:

http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2006/06/11/economia/euskadi/d11eus36.377546.php

¿Adivina bajo el mandato de quién asumió Osakidetza las competencias del Insalud?

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20071230/pvasco-espana/cosas-preocupan-osakidetza-pierda-20071230.html

¡Bingo!Un consejero socialista en la época de Ardanza. Apuesto por repetir colaboración.

gsantamaria dijo...

¡Y dale con la matraca de los sueldos! Yo alucino con esta gente del PNV, da igual que les desmientas mil veces un argumento, que vuelven a la carga con él.

Pues igual resulta que Franco (¡¡uuuyy, lo que he dicho!!) tuvo más que ver que el PNV en que los sueldos sean "taaan" altos en comparación con el resto de España. Y es que, querido Aratz, en los años 50 y 60, por ejemplo, los sueldos en Euskadi eran muy superiores al resto que lo que lo son ahora. En dicha época, Euskadi tenía una renta per cápita por encima del 150% de la media europea de los 9 de aquel entonces. Del resto de comunidades, sólo Cataluña sobrepasaba con holgura el 100%, y creo que Madrid y Asturias la rondaban por los pelos. Hoy en día, si cogemos la misma media de los mismos 9 países (porque, evidentemente, no vale meter ahora a Estonia, Eslovaquia y demás países que ponen cachondo a Ibarretxe y Otegi), Euskadi ronda el 115%, siendo junto a Navarra y Madrid (que antes ni se acercaban al 100%) la más alta de España, en la que, por cierto, las únicas comunidades que retroceden porcentualmente respecto a la renta de mediados del S. XX., son Euskadi, Cataluña y Asturias.

Lo dicho, igual resulta que el PNV no tiene tanto que ver...

Perfil

Bilbao, Vizcaya, Spain
Soy Licenciado en Publicidad y Relaciones Públicas y tengo estudios de Periodismo. He hecho teatro amateur 10 años. He grabado algunos cortos. Soy Formador en Comunicación. He sido tertuliano de la SER, Onda Vasca, Telebilbao y ETB. Escribo, leo, veo cine... Como se ve, mi vida tiene bastante que ver con la comunicación. Estoy dispuesto a abrirme al mundo. ¿Está el mundo preparado para recibirme a mi?