Esta fue la pregunta que los abertzales radicales le preguntaron a dirigentes del PSE y del PNV por igual la jornada electoral. La respuesta, se la espetó Patxi a la salida de su colegio electoral. Pero probablemente también él se equivocó (aunque era mas probable que ETA se lo hubiese cargado que el Estado: lógica pura). Pero lo cierto es que quizás ETA tampoco sepa donde está, ni él... ni él dinero que se ha llevado.Es un nuevo capítulo que... venga, racionalmente piensenlo: es ridículo pensar que las fuerzas de seguridad han secuestrado a alguien de repente, sin ton ni son, y lo tienen retenido. Simplemente ridículo. Y no me vengan con victimismos de historias del pasado, no por no aprender de la historia, sino porque creo que el Estado precisamente ha aprendido de ella para no repetir capítulos obscenos.
Pero bueno, mas que ridículo, es aprovechar un problema que le ha surgido a ETA (ahora explicaremos por qué) para seguir con su victimismo barato de que si torturas, maltratos, falta de derechos humanos (tocate los huevos), y comportamientos de putos críos que creen que las pistolas son de juguete y cuando se las quitas me pico y no respiro. Es mentira que matar sea de cobardes (matar es de hijos de puta, y mira que no suelo faltar). Lo que es ser de cobardes es llorar como nenas cuando te pillan.
En cualquier caso a lo que iba: los indicios y la lógica van por otro lado al que va ETA. Y lo ha explicado muy bien Rubalcaba hoy en la rueda de prensa conjunta que han dado Rodolfo Ares y el Ministro del Interior:
"Me temo que ETA también le está buscando" y a continuación aplica la lógica mas pura: "La pregunta que a continuación se hacen las fuerzas de seguridad es ¿por qué ETA nos dice el nombre de un militante, nos informa que iba a una cita a Francia y además nos habla de dinero? Pues la respuesta es probablemente porque no le importa mucho que le persigamos, da la impresión de que está estimulando a ello".
O lo que es lo mismo: se ha llevado la pela, y ETA no ha hecho mas que aplicar el capítulo de "resolver las crisis con comunicación" de primero de Relaciones Públicas, eligiendo la opción de "ante un marron propio, vende que te putea el enemigo, pero aprovecha también para putear al que ha provocado tu crisis". Inaudito unos comunistas-stanilistas aplicando política empresarial...
P.D.- Por cierto, Cristina, gracias. Aunque este gracias solo lo entiendas tu.
9 comentarios:
Si en algo en un experto el entorno etarra es en culpabilizar a los demás de sus propias acciones.
Que quemo el coche de un obrero del TAV, culpa del nuevo Gobierno Vasco y su policía represora, que mato a un guardia civil, culpa del conflicto, que uno de mis militantes se larga cual Dioni cualquiera con la pasta, culpa del estado opresor español y francés.
Estos, la ley de causa y efecto la tiene muy bien aprendida.
Salu2
PD: Ánimo y sigue escribiendo.
Entiendo que como militante socialista estés enfadado porque se haya acusado a Patxi Lopez de estar detrás de la desaparición de Jon Anza. Lo que no entiendo tanto es que reacciones acusándole de haberse escapado con dinero, cuando no está claro lo que le puede haber ocurrido. Supón por un momento que ha tenido un accidente en un monte y ha muerto y dentro de un mes encuentran su cadaver. En ese caso este post no habrá sido muy "elegante".
Bueno, consejos doy para mi no tengo. Sólo trato de compartir una reflexión contigo sobre la prudencia con la que hay que tratar este tipo de cuestiones.
No no, como militante socialista ni mucho menos, porque entonces no hubiera nombrado que tambíen le hicieron lo mismo a Izaskun Bilbao entre otros. Estoy indignado como demócrata que se acuse a cualquier demócrata o incluso al Estado demócrata, con menos indicios que yo, de ser culpable de un asesinato o de secuestro. Me indigna que se le de pábulo a una organización terrorista.
Hay una ley universal kantiana que es sagrada: no hagas a otros lo que no quieras para ti. Así que no creo que ningún abertzale radical me exija elegancia, y menos cuando tengo esperanzas de que esté vivo, para que le cojamos y se vaya directo a la carcel, porque de santo no tiene nada. En cualquier caso, el post pretende criticar la tontería de la masa abertzale que sigue a sus élites políticas parece a veces sin hacerse ni una pregunta al respecto. Y no, no es lo mismo seguir a las élites políticas de cualquier ideología, que de una ideología que basa todo en el victimismo, hasta para justificar la violencia.
Y anda que no hay diferencias entre mi posicionamiento y el abertzale. Para empezar, mi hipótesis queda clara que es una hipótesis (quizás eta tampoco sepa donde está. probablemente también el se equivocó...). Para el abertzale no, ha sido el EStado y punto.
Para seguir, yo al menos considero que está vivito y coleando. Los abertzales consideran que si está vivo, que puede que no, está siendo torturado.
Y para terminar, desde luego me asiste la ética para formular hipótesis, cosa que a los abertzales radicales no ;)
un saludo
Ah, y que habría que tener prudencia y no hablar de esto claro. Pero lo que no voy a dejar es que mientras yo soy prudente, nuestra CosaNostra particular, intente engañar a los ciudadanos con soflamas baratas y que la lógica indican que son falsas de toda falsedad ;)
"el post pretende criticar la tontería de la masa abertzale que sigue a sus élites políticas parece a veces sin hacerse ni una pregunta al respecto."
Consejos vendo, pero para mí no tengo.
Yo no niego en ningún momento ni reniego de las élites políticas. Yo critico la tontería de que los abertzales sigan a los suyos porque les siguen a un camino de violencia.
Es decir, yo no critico las élites políticas que existen y existirán siempre, y no critico a las masas porque no tengo solución para la comunicación de masas. Hablo de la moralidad.
Yo tengo toda la moralidad del mundo de seguir a la élite política que quiera perpetuar un sistema democristiano, como tengo la moralidad de mi parte para seguir quien quiera algo socialista mas o menos puro, o independentista etc. Yo no me meto con eso, por lo que no vendo consejos para eso: yo critico que haya una masa que haya entrado tan en el ridículo de su victimismo, que no sea capaz de plantearse ninguna pregunta a la solución que da su élite: que es la justificación de matar.
Bueno Alain, pero en cierta manera existe esa tendencia. Si mañana el PSOE monta otro GAL o el PNV montáse un grupo paramilitar habría un grupo de personas que les seguirían. Como si deciden montar una ejecución popular. Es igual, siempre habrá quien les siga.
De todas maneras, me parece simple tu argumentación. Que la gente se pregunte "Non da Jon" no quiere decir que estén de acuerdo con que ETA asesine. Nada más lejos. Hay razones para creer ambas versiones, como también para creer que le diera un infarto y se quedase en cualquier cuneta francesa después de que alguien le robase lo que tuviera.
Además, odio cuando entramos en temas de moralidad. Porque son bastante complejos y hay mierda para repartir. Matar es una inmoralidad, pero calumniar al asesinado? ¿Qué opinas de lo que Antena 3 difundió el otro día? ¿Qué opinas de que los diferentes Gobiernos españoles hayan negado a la Ertzaintza que investigue en Francia y luego esos partidos insinúen que "no ha hecho todo lo posible" en la lucha contra ETA? ¿También eso es moral o hay que reprocharlo?
Creo que aquí hay un problema y es que cada cual mira sus heridas sin reparar que hay más. Y si somos incapaces de ser empáticos, también lo somos para ser éticos. La moral ya es cosa de décadas.
Un saludo, agur!
PD: Ni puta gracia el que te imita por la Red. Es muy triste andar así a estas alturas de la vida.
PD2: Que no te engañen, no son abertzales.
Llevo pasando por Alonsotegi un par de semanas y veo un cartel con la foto de Zapatero o Sarkozy manchada con sangre y la pregunta: non dago Jon?
Ayer, pasé por Olabeaga y me encontré innumerables carteles con la misma pregunta y un par de pancartas con las siglas del PSOE manchadas de sangre y la misma pregunta.
Para ellos creo que el culpable está claro.
Sin entrar en dónde puede estar el dichoso Jon Anza o cual puede ser la causa de su desaparación y ante lo peligroso de comparar lo que dice Alain en su post con la actitud de los borregos estos, veo una gran diferencia, si como dice Paul, este tipo aparece mañana despeñado por ir a dar una vuelta al monte, Alain, puede pedir disculpas por su post y seguramente lo hará.
Los que han encartelado Euskadi y han acusado al actual gobierno central, vasco y al PSE y PSOE, no lo van a hacer, ni tienen ninguna intención de hacerlo, es mas, cubrirán su cadaver con la bandera de la tortura y el crimen de estado.
La izquierda abertzale predemocrática y los asesinos, son maestros en pedir derechos y negarselos a los demás. Y sobretodo, son doctores en echar la culpa al resto de sus propias acciones.
Y si Jon, mal que pese, son abertzales.
Salu2
Pues visto lo visto más parece que es el propio ministro de interior (y propaganda) el que está "intentando engañar a los ciudadanos con soflamas baratas y que la lógica indican que son falsas de toda falsedad ;)". Y es que lo primero que podrías haber hecho, en vez de seguir ciegamente a la élite política que representa Rubalcaba, es informarte sobre las razones que aduce la izquierda abertzale (y que el ministro omitió en su intervención) para valorar como hipótesis más probable la de que estemos ante una nueva acción de guerra sucia; compararlas y sacar conclusiones. Criticais el borreguismo de una parte obviando el de la otra.
En primer lugar, Jon Anza no se ha podido despeñar en ningún monte como conjeturan algunos. Y hubiese sido sencillo llegar a esa conclusión si, insisto, hubieseis intentado complementar los datos ofrecidos por Rubalcaba. Desde varios meses antes de su desaparición Jon sufría una grave enfermedad y, entre otros síntomas, había perdido un alto porcentaje de visión. Además de que la última vez que fue visto con vida acababa de coger un tren con destino a Toulouse para visitar a "unos amigos". Probablemente aprovecharía el viaje para acudir a una cita con ETA. Pero el dato más significativo, el que encendió las alarmas de sus allegados, es que seis días después de coger el tren debía acudir a una cita en el hospital para realizarse unas pruebas vitales para el tratamiento. No acudió.
Según la nota de ETA, Rubalcaba sí sabía que Jon Anza era militante de esta. A primeros de año se habría encontrado un zulo en el que se hallaron sus huellas dactilares; por lo que eso de que ETA lo ha desenmascarado para que lo busquen se caería por su propio peso.
En cuanto al dinero, qué decir. Ni ETA ni Rubalcaba han dicho la cantidad que portaba. Pero aunque fuesen 2, 5,… 10 millones de pesetas. ¿A dónde va nadie hoy en día con ese dinero? ¿Hasta cuando podría sobrevivir una persona con ese dinero? Más aún cuando estaría proscrita en su tierra.
Además, en diciembre del año pasado otro refugiado denunció haber sido víctima de un secuestro express en el que se le amenazó de actuar contra él y su familia si no colaboraba con las FSE; lo que hace más verosímil la participación de los servicios españoles en la desaparición de Jon Anza. Yo me inclino por que dichos servicios le secuestraron, le torturaron hasta que le sacaron toda la información que pudieron y después lo mataron. Aunque claro, puede que ni esta ni ninguna de las hipótesis expuestas lleguen a confirmarse jamás; o que lo hagan al cabo de los años, como pasó con Lasa y Zabala.
Publicar un comentario