30 de mayo de 2008

Patxi López:



(Para el que no se haya leido el texto, ayuda visual)

Yo soy el representante del principal partido de la oposición de este país, como así lo avalan 18 parlamentarios vascos y 273.000 votos (por no hablar de los 430.000 de las últimas elecciones generales) y el señor Ibarretxe nunca, nunca, me ha llamado para que, junto con el resto de los partidos democráticos, busquemos un acuerdo para definir el futuro de este país. Nunca.

¿Dónde está su mano, permanentemente tendida para el diálogo según él? ¿Dónde está su voluntad política para llegar a un entendimiento? ¿Qué forma es esta de escuchar a los que representamos a la sociedad vasca?

Su propuesta de hoy, en el fondo y en la forma, lo único que deja claramente de manifiesto es que no busca ni el diálogo ni el acuerdo, busca sólo, y con la excusa de una consulta, la división.

Busca sólo, jugando a un falso buenismo y victimismo, la confrontación de la que sacar réditos electorales. Nada más.

Su propuesta y sus preguntas tienen un solo destinatario: EHAK. ¿Dónde está el principio ético al que él alude en su primera pregunta? ¿Dónde está el rechazo inequívoco a la violencia para hacer política, si en la segunda habla de diálogo sin exclusiones?

Continúa leyendo el texto.

8 comentarios:

aratz dijo...

Hola Alain,

Siento comentarte que no he leido todo el texto porque... es bastante largo y entiendeme. Dicho esto, te diré que no entiendo que defiendas que no entiendes ese diálogo sin exclusiones ¿tanto cambiais las posturas? ¿por qué está acusado Patxi López? Por dialogar con Arnaldo Otegi. Ahora ese dialogo no es válido? Hipocresía.

Y sobre la segunda pregunta, ¿ por qué no lees el texto que se aprobó en el congreso para que el Gobierno de zp hablara con ETA? ES EL MISMO TEXTO. Manipulais todo con tal de buscar buenos resultados electorales y eso demuestra que sólo quereis poder, aunque con eso necesiteis decir hoy una cosa y mañana la contraria. Casulamente como Aznar, ¿te acuerdas de las armas de destrucción masiva?

aratzcastro.blogspot.com

Edu Castañeda dijo...

Perdón Aratz. Quien manipula el texto es Ibarretxe, al hacer corta-pega de sólo una parte de la Resolución del Congreso y le pega un ultimatum para 2010. El resto del contenido de la resolución del Congreso de los Diputados garantiza que no va a haber cesiones políticas. Ibarretxe deja la puerta abierta a ceder a ETA y le da la iniciativa total.

No es el momento de plantear lo que plantea Ibarretxe. Entre la resolución del Congreso y la pregunta de Ibarretxe ETA ha roto un alto al fuego "permanente". No se pueden mantener las mismas premisas en situaciones diferentes, lo mismo que no caben las mismas medidas económicas en dos momentos económicos diferentes.

aratz dijo...

Hola Edu. Me hace gracia que digas que entre la resolución del Congreso y la pregunta de Ibarretxe ETA ha roto un alto al fuego "permanente". ¿no afirmó el Presidente del Gobierno español que había negociado con ETA después de romper el alto al fuego? PEro además de hacerlo, el PResidente no tuvo suficiente corage para admitirlo sino que tuvieron que ser los del Partido Popular quienes lo sacaran, si no recuerdo mal.

Además, ahí no habla de entablar conversaciones con ETA. Cosa que sí hizo vuestro partido y el gobierno de los españoles. ¿dónde está vuestra moral?

Pero te diré más, mientras que el PNV_EAJ nunca ha dichoq ue hay que excluir a la izquierda abertzale, el PSOE sí siempre que le interese claro está. ¿por qué está procesado Patxi López? No me has respondido a la pregunta. quizás porque no sepas qué responder.

Alain Coloma dijo...

El Gobierno de los Españoles???? vaya matraca macho... lo del Gobierno Central, del Estado... etc pase,p ero el Gobierno de los Españoles, osea no tu gobierno... como si no influyese (otra cosa es que no quieras que influya) el gobierno central en la vida de Euskadi... y menos mal que tenemos el gobierno que tenemos.

Y no, no no no y no, no afirmó que había negociado con ETA después de la ruptura. Y mucho menos tras preguntas del PP. Su afirmación, fue un acto de sinceridad en una entrevista del El Mundo, y reconoció haber permitido contactos para ver qué había pasado, por qué y cómo iba a reaccionar ETA tras el atentado (que no tras la ruptura del alto el fuego oficial). No perviertas lo que pasó... ;)

Patxi López está procesado por reunirse con tres miembros de la izquierda abertzale que estaban en posesión de todos sus derechos individuales. Igual que el Lehendakari. Y defiendo al Lehendakari igual que a Lopez, porque cuando hicieron esas reuniones, el momento y el contexto (y si, no es sólo que importe, sino que es fundamental) eran muy diferentes, entre otras cosas, porque había un intento real por parte de algunos miembros de la izquierda abertzale por salir de la violencia, pero en monstruo que han creado ha sido mas fuerte y les hizo dar marcha atrás.

Ahora muy bien, para ti el contexto da igual, hay que hablar con ellos siempre. Muy bien, dile a la ciudadanía que vais a pactar con Batasuna las políticas referentes a los vascos, una Batasuna que silencia mientras ETA mata. habrá a quien le de igual... pero claro, habrá a quien no...

Alain Coloma dijo...

Ahhh, por cierto, y lo fundamental. A mi me interesa llegar a un contexto en el que se pueda pactar con todos y entre todos. Eso es lo único que me interesa por el bien de Euskadi. Por lo tanto, es falso que los socialistas nos interesara (por interés propio quiero decir) hablar con batasuna en el pasado y ahora por interés (propio) no nos interese. Y me gustaría oirte decir algún día, que quienes se autoexcluyen, son los que practican la violencia. El PSE-EE no les veta. El PSE-EE asume que la lógica debería hacernos ver a todos que quien practica la violencia se autoexcluye del dialogo entre demócratas.

Y ese es el gran problema, el que en uso de violencia, asuma como agente político a la izquierda abertzale radical (no estoy hablando de ETa), se equivoca. Se equivoca para conmigo (como demócrata) se equivoca para con euskadi, se equivoca para con la paz y la libertad. Pero claro, es mi opinión. Sólo digo que no es tan ilógica... considerar que se autoexcluye a quien practica la violencia... en fin, no es tan dificil.

Aratz Castro dijo...

Primeramente aclararte que el dicho "gobierno de los españoles". Que tu interpretes que creo que no es mi gobierno, o lo que te de la gana... pues me parece perfecto pero no pongas palabras en mi boca que no he dicho. Simplemente he dicho el partido socialista y gobierno de los españoles.

Por ir punto por punto, Segunda cuestión. Afirmas que no se negoció con ETA después de la ruptura. Por cierto, recordarte que Rubalcaba, creo que fue, salió diciendo a toda prisa que la trgua la había roto ETA con el atentado. ¿en que quedamos se rompió con el atentado o cuando li dice ETA? Porque si es cuando lo dice ETA... Asi que no entiendo porqué separas esos dos momentos.


Pero dices que permitió contactos para no se que motivo. A claro, si es el presidente del gobierno (central, español, de estado español, o España)se puede permitir esos contactos. Si es otro no. Tengamos claro que esto es un problema que afecta a muchas partes.

Con respecto a lo de Patxi López. Comentas que los miembros de la izquierda abertzale estaban en posesión de todos sus derechos individuales. ¿ahora no? ¿por qué? Están en la misma situación que ahora. Hablas del contexto ¿quién decide si el contexto es bueno o malo, ¿un juez? ¿el PSE?¿el gobierno de España? Si había un intento real por salir de la violencia apoyarás la pregunta que dice ¿Está usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre? Ahí pone claramente que ETA debe manifestar su interés inequívoco por dejar las armas. Supongo que lo mismo que se pensó con la tregua.

Recordarte, que yo no creo que haya hablado nunca en nombre del PNV. así que yo nunca pactaré nada con batasuna. No me toca a mí.

No entiendo pues, la alegría que os entra cuando se rechazan iniciativas en el Parlamento cuando los votos que deciden son los de Batasuna. Pero claro, si votan a favor, del gobierno, hay un pacto, sino es casualidad.

Respecto a tu segundo comentario. Se autoexcluyen quienes practican la violencia. Claro está. Pero también hay que tener en cuenta que aquí hay dos partes y que o se entienden y llegan a una solución o el problema sigue eternamente.
¿abria que ver si verdaderamente a todos interesa? Y si el PSOE y el PSE piensan que quien practica la violencia se autoexpluye del dialogo ¿para que siguieron los contactos con ETA tras el atentado de Barajas?

Alain Coloma dijo...

Vaya... como te pones...

Pues por ir punto por punto también, y espero ser breve que no tengo tiempo:

En primer lugar, creo que he dicho bien claro la ruptura oficial (con comunicado) de la ruptura oficiosa (con atentado). Después de la ruptura, cómo no va haber contactos para saber si ETA estaba dividida al menos?

En segundo lugar, si hay quien decide si los momentos son legítimos para ello (ni un juez, ni un fiscal...): son los ciudadanos. Si alguien ahora negocia (aun con Batasuna), a mi me parecería inmoral y yo lo denunciaría y después los ciudadanos juzgarían. El ejemplo mas claro: el PP nos juzgó de inmorales, tampoco le parecía bien aquel momento: pero los ciudadanos juzgaron: ERA el momento.

Y si, en aquel momento al menos no estaban en la carcel... era lo que quería decir con lo de los derechos individuales.

Y verás, yo no he dicho que la pregunta me parezca mal. Yo he dicho en todo caso, que la pregunta me parece ridícula y electoralista. Que cualquier ciudadano de a pie votaría SI, desde los que matan hasta los que mueren, por ello aparte es inmoral. Pero básicamente por el momento en el que estamos.

Es decir, quizás tenga que recordar, que la pasada vez llevaba ETA tres años sin matar, y que había un contexto en el que nadie, ni siquiera los que protestaban (porque por eso lo hacian) dudaban de que era un contexto nuevo que podía ser real. Y por cierto, el proceso de Paz, era de todos los que lo apoyaban, no del presidente del gobierno. El lehendakari participó, Urkullu e Imaz participaron, y yo no digo nada, es mas, sobre todo los dos últimos, chapeau.

Pero ahora, simplemente permiteme que discrepe y lo denuncie. Que entiendo muy bien tus motivos. Pero yo los mios no me los invento, son un sentir que hay en euskadi.

Y hay un sentir mayor, por cierto, para el que hay una pregunta mas importante que esas dos: ¿los ciudadanos cuando juzgaremos una gestión de un gobierno del PNV?

Aratz Castro dijo...

No Alain, no me pongo de ninguna forma. Esa obsesión que teneis que todo el mundo tiene que decir estado español y esas cosas. Yo no tengo ningún problema en decir estado. Lo mismo que ahora al gobierno le ha dado por poner Gobierno de España. Se acabo, yo no ignoro la realidad la acepto aunque no la comparta y por ello seguiré reivindicando.

ME alegro que admitais que el Gobierno tuvo contactos con ETA. No entiendo el porqué de ese ocultismo entonces.

Si hay alguien que decide son los ciudadanos. Eso es puro populismoe incluso demagógico. Bien sabemos tú y yo, que en muchas ocasiones el gobierno tiene informaciones que no se puede ofrecer al ciudadano por seguridad. Y eso es lo que verdaderamente determina si es o no buen momento. Decir lo contrario es populismo y en ese camino va el PSOE (los 400€, ... Por cierto, no quiero que se entienda que las negociaciones que hubo no fueran oportunas. Yo personalmente creí qu eran convenientes. PEro también considero que no se puede depender de sí a ETA le apetece. Habrá que hablar con Batasuna por supuesto. Dices que ahora están en la cárcel. Claro, esa justicia que tanto defendeis y que juzga según el contexto. (miedo me da que sea tan subjetivo)

Decir, además que los ciudadanos juzgaron que ERA el momento de negociar vuelve a ser puro populismo. Los ciudadanos no votaron por eso. No nos engañemos y tú que dices que manejas encuestas, de esas que son internas, lo sabes bien. Hubo muchos factores pero no ese.

Espero pues, que el PSOE y Juventudes de Euskadi se posicionen a favor ¿no pediais consenso más consenso que estar de acuerdo todos imposible. Si estais de acuerdo no entendería un no. PEro claro, hay que buscar una razón para atarcarla y es acusarla de electoralista. ¿quien es el que manda propaganda de Patxi Lehendakari estos días? Es el PSOE. ¿eso no es electoralista? Además que esta propuesta está en el programa electoral del 2005 fue electoral, pero no ahora.

Y por último, no entiendo porque no aplicas la misma fórmula que aplicar para valorar una gestión puntual del PSOE a la gestión del PNV. No seré yo quien diga cómo hay que valorarla, pero si que las elecciones son una valoración general de una gestión de un gobierno. Aunque no hay que obviar que unos cuantos (sin cuantificar) votan por impulso, coyuntura, etc. Por lo tanto, creo que la gestión del tripartito queda valorada por las elecciones. Primero, porque tú aplicas este criterio, y segundo porque éste puede ser en la medida en que se valore algo general y por supuesto sino ha ocurrido algo coyuntural que determine las votaciones. (atentados varios, bipolarismo, etc)

Perfil

Bilbao, Vizcaya, Spain
Soy Licenciado en Publicidad y Relaciones Públicas y tengo estudios de Periodismo. He hecho teatro amateur 10 años. He grabado algunos cortos. Soy Formador en Comunicación. He sido tertuliano de la SER, Onda Vasca, Telebilbao y ETB. Escribo, leo, veo cine... Como se ve, mi vida tiene bastante que ver con la comunicación. Estoy dispuesto a abrirme al mundo. ¿Está el mundo preparado para recibirme a mi?