SOIS LO MISMO, PARA QUÉ OS VOY A VOTAR:

Que viene el lobo. Decimos. Otros afirman, qué más da si habéis hecho lo mismo. Que fácil lo tiene la derecha, es capaz de convencer a la izquierda de que los suyos no son los suyos, y que además a la derecha no necesita convencerla porque la tiene ya convencida y movilizada.

Tres maneras de salir de la crisis:

1. Desde las ensoñaciones de hacer un sistema nuevo. Irnos a pique directamente.
2. Desde los recortes a educación, sanidad, etc, para que con la excusa de necesitar el dinero, refuercen el sistema de desigualdades frente a un sistema proteccionista.
3. Desde la aceptación del momento de crisis en el que estamos, en el que hay que tomar decisiones duras, pero precisamente para mantener el Estado de Bienestar y el nivel de protección. Para aguantar el sistema.

Y nos vuelven a decir: buenas palabras pero el Gobierno de Zapatero ha hecho "los mayores recortes de la historia de la democracia". Vuelve alguien de izquierdas a parafrasear a Rajoy (el domingo pasado, mismamente en Valencia).

Y  es que es falso:

1. Rebajar el sueldo de los empleados públicos no es recortar el Estado de Bienestar
2. Subir 3,5 millones de pensiones (las mínimas) y congelar las que son más altas no es recortar el Estado de Bienestar. 

Preocuparse por el Estado de Bienestar, eso que supone que todos nosotros, independientemente de las facilidades o dificultades económicas que padezcamos, vamos a tener una protección en lo más básico como es la sanidad, la educación, el paro, las prestaciones sociales, la jubilación etc.

SOIS LO MISMO

Seremos lo mismo, pero todos los años desde 2004, sin excepción, este gobierno ha destinado más de la mitad de los Presupuestos del Estado a Gasto Social. Hecho que NUNCA había ocurrido antes. Este año exáctamente se ha llegado al 58%.

Somos lo mismo, pero la diferencia es tal, que supone un 40% de presupuesto en gasto social más con el Gobierno Zapatero, respecto a lo que hizo el Gobierno de Aznar.

HABÉIS CONGELADO TODAS LAS PENSIONES

No es lo mismo congelar las más altas, que además congelarlas habiéndolas subido considerablemente cuando el periodo económico era más propicio.

• La pensión mínima ha crecido un 50%. En 2004 la pensión mínima de viuda con hijos era 384€. En 2011 es de 695€, un 81% más.
• En 2004 la pensión media de jubilación era 654€. Ahora es de 919€. un 40% más.
• En 2011, las  pensiones mínimas han seguido subiendo: un 2%
• En 2011 se han congelado las superiores a las mínimas, y aun así también han subido un 1,3% al consolidarse la revalorización por IPC del año anterior.
• Además se han creado PENSIONES QUE NO EXISTÍAN para quienes padecen incapacidad permanente y tienen menos de 65 y 60 años.

En paises como Alemania están congeladas todas las pensinones desde julio de 2010. Y estuvieron también congeladas los años 2005 a 2006. Y en Suecia las pensiones han bajado en 2011 más de un 4%.

YA, PERO EN LO DEMÁS, SI QUE SOIS IGUALES:

Seremos iguales pero:

• En 2004 el presupuesto en Educación era de 1.525M€ y en 2011 es de 1.981M€, un 95% más.
• Todos los años sin excepción, el Gobierno ha aumentado el presupuesto para becas y ayudas al estudio. En 2004 se daban 739M€ y en 2011 se han destinado 1.603M€. Mucho más del doble.
• Además se ha ampliado la Educación Infantil Gratuita a todos los niños de 3 a 6 años, así como las plazas de 0 a 3.
• La cobertura de desempleo es la mayor que ha existido nunca en España: el 80%.
• Se ha creado una ayuda temporal de 426€ para quienes agoten sus prestaciones por desempleo.
• Y un programa de captación profesional para personas en paro que carecen de ella con una ayuda de 400€.
• Además, los autónomos gracias a este gobierno, tienen derecho a cobrar el paro.

Y por último, este gobierno ha creado y mantenido vigentes durante la crisis:

• Ley de Dependencia
• Permiso de Paternidad
• Mejora de los derechos por la maternidad
• Renta básica de emancipación
• Nueva ayuda económica para padres que trabajan fuera del hogar y que tienen hijos con cáncer, leucemia o enfermedad grave.
• Potección y ayuda a las mujeres víctimas del maltrato
• Reconocimiento de pensión a parejas de hecho.
• Ampliación de los derechos de sanidad y dependencia  a los españoles que viven en el exterior.

Por lo tanto, SI SOMOS LO MISMO, ¿alguien que sostenga esa afirmación puede sostener que el PP si gobierno va a mantener o impulsar medidas como esas?

¿Alguien puede mantener que es lo mismo congelar unas pensiones que un mismo gobierno subió, y bajar un sueldo de funcionarios que un mismo gobierno subió (más de un 16%, ya que con el PP habían perdido un 6% de poder adquisitivo), que los recortes que están haciendo en Educación y Sanidad los gobiernos del PP de Cospedal y Aguirre?

¿Alguien puede sostener no hay dos modelos para salir de la crisis, y que hay que tener claro cuál es el mejor y votarlo?

Los recortes del PP

Puedes seguir más información aquí:
#LosrecortesdelPP
Mapa de los Recortes

Y no hay más que añadir... salvo esto si quieres cortar y pegar en Facebook:

Ya es oficial, Mañana España va a cambiar su configuración para permitir que MARIANO RAJOY entre en tu gobierno y entonces respirar va a ser de pago.

Para evitar esto, entra en: “Cuenta >Configuración de Privacidad >Invasión Conservadora >Rajoy > os vais a cagar” y quita la función "no entiendo mi letra". 

Ah, ten en cuenta también que se baraja la posibilidad de cambiar el “Me Gusta” por "la niña de Rajoy" o "tengo un primo que lo dice.

Por favor, copia y pega esto en tu muro. Cuando lo hagas, tu facebook pasará de azul genovés a rojo. Y puede que España se lo piense...

Prestigiemos la política

Hace años que hablo del riesgo que estamos cometiendo con el continuo desprestigio de la política con el que participamos todos: partidos políticos, medios de comunicación y sociedad en general (que ésta última por cierto, únicamente reacciona por los impulsos que le llegan a través de los dos primeros).

El “arte de la política” es el arte de realizar cambios en la sociedad que nos encaminen hacia la mejora de la calidad de vida. En cada momento, en cada contexto y en función de cada ideología. 

Prestigiemos la política porque aunque tiene fallos, sigue teniendo aciertos. En los municipios, en el Parlamento, en el Congreso, en las entrañas de los partidos políticos, realizan acciones constantes que no son valoradas por los ciudadanos y probablemente la culpa es nuestra. La verdadera culpa de los políticos es dejarse desprestigiar la política. Y ahora hay que pagar las facturas de ese peaje.

Y da igual que ahora en el contexto actual, el problema beneficie a la derecha (PP, PNV) y perjudique a la izquierda (en concreto al PSOE). El problema, a largo plazo, el cansancio de la sociedad por cuestiones por las que tienen razón pero también por cuestiones por las que no hemos sabido explicarnos como colectivo, nos afecta a todos.

Es por ello que yo voy a pedir a cada político que conozca, que se acaben las constantes disputas personales, que los componentes de lucha sean ideológicos, porque las diferencias entre liberalismo, progresismo, conservadurismo, socialismo, nacionalismo etc. siguen existiendo. Las ideologías sólo están muertas en el discurso público, no en los actos de cada partido en cada parlamento.  

A los medios de comunicación, les pido que sigan informando con libertad, pero por favor hagan un esfuerzo, por esta sociedad, por sacar muchas más noticias de los acuerdos y no siempre la bronca. Que la bronca vende es evidente, y que los medios son un negocio también. Pero los medios también son responsabilidad social y en eso... tienen que participar por no desprestigiar la política.

A los ciudadanos, les pido que tengan en cuenta que en efecto, somos imperfectos, pero que el sistema, no es lo que falla, lo que falla son una minoría de personas que manchan la labor de la mayoría, como ocurre con el dopaje, en donde muchos piensan inconscientemente que "todo deportista se dopa" a pesar de los controles que pasan y que sólo un 1% está demostrado que lo hace, o también ocurre con el desprestigio general de la Policía como cuerpo, fundamentalmente porque pone multas, cuando lo que intenta es que haya orden frente al caos, o con tantas cuestiones pero que ninguna pone en riesgo lo más esencial, como es nuestro sistema de convivencia. 

Poner en duda el sistema tal y como es vale, pero no pongamos en riesgo el sistema de convivencia. 

Y les invito por último a que visiten a cualquier partido, que lo conozcan, que se impliquen en uno existente o por existir. Estamos abiertos, cada uno con nuestra ideología, pero por el bien de un conjunto.

El voto en listas abiertas no es la solución. El “una persona un voto” creo que tampoco.

LISTAS ABIERTAS

Ya tenemos las listas abiertas en el Senado. ¿Alguien lo sabía? El sistema de votación por listas abiertas en el Senado, supone que salen elegidos los 4 senadores más votados independientemente de la lista o partido por el que vayan.  Pero voy a dar dos razones por las que creo que es un sistema innecesario el de voto con listas abiertas:

• El 99% de los casos en el Senado, salen elegidos los tres senadores del partido que recibe más votos. El cuarto senador elegido es el  primero de la lista del segundo partido que saca más votos. Os aseguro que esto no cambia nunca.
• Imaginaros que un gobernante tiene que estar pendiente de no tomar decisiones desagradables pero que, en ocasiones, hay que tomar, porque se arriesga a que nadie le tache. Imaginaros que un mes antes de las elecciones, hay que tomar una gran decisión consensuada con europa sí o sí. Esa decisión se toma, y esa decisión supone que esa persona es la menos elegida de una lista, precisamente por haber tomado las decisiones que tenía que tomar. El problema no es ese, que le juzguen en consecuencia, el problema es que al final, ocurriría como ocurre con los fiscales elegidos por sufragio en Estados Unidos, que tomarían las decisiones más populistas constantemente. Es preferible como ahora, que por un cúmulo de causas, si un partido presenta a la persona X, sea castigada toda la lista, si así lo desea el votante.

UNA PERSONA, UN VOTO:

Eso ya existe en los ayuntamientos. Y el problema está claro cuál es. El mismo que hubo en la España de la Restauración (que el sistema político era ese, y los nacionalismos nacieron y se hicieron fuertes principalmente, en sus inicios, por eso), o como ocurre en la Francia actual: que eso lleva inexorablemente al centralismo, y el centralismo lleva inexorablemente a no tratar igual a las autonomías limítrofes. Igual que pasa en los Ayuntamientos, lo digo yo, que vivo en un barrio del extrarradio, y es evidente que no somos tratados como los dos, tres, cuatro, barrios importantes. Aunque aquí, el tema se arreglaría precisamente dando poder real a los distritos y a las juntas de distrito. Pero ese… es otro tema.

DOS PROPUESTAS:

Respecto a todo esto, yo hago dos propuestas más realistas y que de verdad ahondarían en hacer un poco menos imperfecto el sistema:

• Respecto al “un ciudadano un voto” en las elecciones generales, elegir a 50 diputados más de una circunscripción única. De tal manera que 350 se repartirían tal y como hasta ahora, y 50 en circunscripción única. Es decir, IU y UPD o partidos nuevos, tendrían muchos más diputados, y el poder de los pactos estaría más repartido y las mayorías absolutas serían mucho más difíciles.
• Respecto a las listas abiertas: lo que yo propongo, es que por Ley,  a la hora de decidir listas, los partidos políticos no sean nacionales sino “circunscripcionales”. Es decir, los partidos nacionales seguirían existiendo, pero a la hora de formar listas, tendría que ser una organización de militantes de cada circunscripción la que eligiera las listas (tal y como está estructurado cada partido, por ejemplo el PSE-EE, su Comité Provincial), sin que ningún elemento superior lo impidiese. Con esto, cada candidato se debería sólo a la asamblea o comité que lo propone, y cada asamblea a los ciudadanos de esa circunscripción que votan su candidatura. El voto colegiado, seguiría existiendo, pero sin ser decidido por una élite de cada partido, sino en función de los intereses de la mayoría de las cincunscripciones. Y en ocasiones, cuando una propuesta de tu propio partido choca con tu circunscripción, se verían cosas como las de Estados Unidos (que voto colegiado hay, pero no siempre).

Por cierto,  en esto, en abrir el debate, pero que sea realista, estamos los socialistas. Patxi López ha estado esta tarde respondiendo vía twitter y en su blog a todos los "indignados" que han querido preguntar (o a los que ha podido).

Por último, sólo señalar una realidad: que yo llevo mucho tiempo diciendo que hay que hacer esfuerzos por prestigiar la política y evitar desprestigiarla constantemente. Que hay que dejar de separar a los políticos de los ciudadanos: los políticos también son ciudadanos. Hay que dejar de separar cada vez más a los partidos de los ciudadanos. Porque hay que empezar a construir una sociedad en la que, pertenecer un tiempo o mucho tiempo a un partido, no sea nada raro, lo pueda hacer cualquiera para que vean que las imperfecciones que hoy ven como imperdonables, no sólo no son imperdonables, sino que probablemente, cualquier otro sistema siempre será peor.

Entiendo la postura del Gobierno de España con Marruecos. La que no entiendo es la del PSOE, y no, no es una contradicción:

Puedo llegar a entender la postura del Gobierno de España con Marruecos. Me da rabia que no lo expliquen claramente:

1. La política internacional es muy difícil y hay que tragar muchos sapos y culebras
2. Marruecos controla (o no, si no quiere) toda la frontera por la que vienen infinidad de inmigrantes ilegales que se juegan la vida
3. Marruecos está tranquila con Ceuta y Melilla, que tiene tanto derecho a reclamarlas como nosotros Gibraltar (para mi ninguno, claro, pero el derecho es el mismo)
4. Y más importante, Marruecos controla el paso de Gas desde (creo) Argelia. La pregunta es ¿estamos dispuestos a vivir sin gas o a comprarlo más caro a Rusia?

Esto hace que España, ni con Aznar, ni con Zapatero, decida no meterse ni presionar mucho en el tema de la autonomía de el Sahara. Un conflicto del que España, como Estado es responsable, pero como régimen no (la culpa fue del régimen franquista).

Pero hay líneas rojas que no se pueden sobrepasar. Y una de ellas es el posible genocidio. Otra de ellas es que hoy Marruecos se haya vuelto lo mismo que Corea del Norte, un régimen cerrado, tan cerrado, que me da miedo.

Y ahí aparece el Partido Socialista, que tiene que denunciarlo, estar por encima del gobierno y tiene que desaparecer el partido que es sumiso a las decisiones que toma el gobierno por obligación. Gobernar obliga a tomar decisiones que a veces no se quiere, pero un partido político puede estar por encima de eso, por mucho que coincidan partido y gobierno.

El PSE-EE tiene que guardar silencio por el bien de Euskadi y de España

El bien, la responsabilidad para con el país, es que haya unos presupuestos. No ya solo porque son imprescindibles en tiempos de crisis, sino porque Europa nos mira con lupa y hay que realizar unos presupuestos en todas las administraciones, acordes con las ayudas que la UE nos ha prometido.

El relato de toda historia, es un relato construido sobre la base de "cómo lo cuento para beneficiarme". En unos momentos hay más de inventiva, y en otros menos. Dependerá de a quien le acompañe la lógica, para hacerse una idea de quién tiene más posibilidades de tener razón.

Si, en efecto, era imprescindible aprobar las cuentas del Estado, y si no habría que convocar elecciones. Pero la irresponsabilidad de Zapatero no es no convocar elecciones como dice el PP, la responsabilidad vendría al convocarlas al no tener presupuestos.

El PNV, se ha erigido como el salvador. No es la primera vez ni la última. Entre medias, "ha conseguido" la transferencia de empleo. Y ya ha comenzado un relato del tipo "hemos conseguido lo que el Gobierno Vasco no puede".

Bien, quizás la memoria no les llega ni a corto plazo, o quizás sean las mentirijillas del relato (ustedes sabrán qué es más lógico), pero el año pasado, se vetaron por parte del PNV esas políticas.

El relato, dice y decía, que era porque eran unas malas políticas de empleo. La lógica, a mi me dice, que si nunca reivindicaron, ni cuando el PSE-EE las pidió como oposición, las políticas activas de empleo (porque el PNV no es precisamente un partido de izquierdas), nunca quiso sentarse a negociar por esas políticas... ¿querían de verdad esa transferencia? Siempre quiso otras, antes que esta.

El PNV, sabía que esa transferencia, se iba a traer sí o no. ¿podían permitirse que el PSE trajese una transferencia? Antes muertos (en el sentido figurado de la palabra). Había que aprovechar el momento y, aunque no la querían, tampoco la hacían ascos, por lo que había que vender el relato de "mala transferencia la del PSE, menos mal que estamos nosotros". 

Y ya aprovechando, se vuelve a recordar que somos el PSOE, que no pintamos nada. No se, de verdad alguien piensa que se puede mantener en una Secretaría General de un partido político, sin contar con los presidentes de las comunidades autónomas de tu partido? Alguien cree de verdad que todo esto no está pactado, y que Patxi López ha preferido callar por el bien de la transferencia, en la que va a radicar toda la política de los próximos tres años? Alguien cree que Patxi López no estaba informado, siendo Eduardo Madina Secretario General del GPS en el Congreso y una de sus manos izquierda? Yo es que prometo que no se nada, pero a mi me lo dice la lógica.

Otra cosa de más lógica todavía: ¿quién necesita aprobar los presupuestos? Zapatero, estamos de acuerdo. ¿Por qué el PNV? ¿son hermanitas de la caridad? no,  necesitan aprobar los presupuestos de las tres diputaciones, en las que necesitan al PSE-EE en todas. Necesita el PSE-EE al PNV en el Parlamento Vasco? No. Pues no se, actúen con lógica...

El PNV no es una hermanita de la caridad, es más, se aprovecha de todo lo que puede. No me parece mal, pero yo lo digo. Uno, no quería las políticas activas de empleo, y el contexto ha querido que el control de daños (ante un PSE trayendo una transferencia) se convierta en un control de la transferencia, bajo la batuta de "es mejor" sin ningún argumento válido, como si fuésemos borregos. Dos, el PSOE necesita tanto del PNV para aprobar sus presupuestos, como el PNV necesita del PSE para aprobarlos en las diputaciones.  

Por tanto, el PSE-EE debe callar, porque el bien último va a ser que tenemos Presupuestos en todas las administraciones, gracias a responsabilidades o necesidades, pero las vamos a tener. Y dos, tendremos la transferencia de Políticas Activas de Empleo. Pero yo... ni soy el PSE, ni soy político, así que yo lo digo... para que cada uno actúe con su lógica.

Reflexiones sobre el Premio Príncipe de Asturias de los Deportes

La fundación Nobel, equivoca el prestigio del personaje, con la supuesta transcendencia y publicidad que le va a dar al premio. Por eso, premió con un nobel de la paz a el Comandante en Jefe que más militares tiene en el exterior de su país, muriendo y matando a personas, únicamente por conservar el modo de vida americano.

El premio Príncipe de Asturias, no debería convertirse en eso, aunque en algunos premios que ha dado, deja bastante que desear y se nota, que el jurado, que no debería, se deja llevar por los mismos impulsos que la masa (el corto plazo, los mejores de la historia siempre son los del presente, etc.).

Hoy, se ha concedido el Premio Príncipe de Asturias de los Deportes, a la Selección Española de Fútbol. Y aunque estoy meridianamente de acuerdo con el premio, quería hacer esta reflexión.

Creo que es justo, por la relevancia que ha tenido para el país, porque hace cuatro años se le concedió a la de Baloncesto por exactamente lo mismo (ganar el mundial por primera vez), y porque además lo han ganado haciendo el mejor fútbol del mundo.

Ok, pero es injusto que personajes de la talla de Edurne Pasabán LA PRIMERA EN LA HISTORIA en hacer todos los ochomiles, no tenga ese premio en su país. Es injusto que el 13 veces campeón de motos, no tenga ningún premio y Sito Pons, por ganar los mundiales del 88 y 89, tenga el premio en el 90. Es injusto que lo tenga Fernando Alonso, cuando le quedaba un mes para ser campeón por primera vez, y pudo no serlo. Es injusto que lo tenga antes que Michael Schumacher, salvo que queramos premiar simplemente a los mejores españoles, independientemente del personaje, Schumacher es el mejor de la historia.

Creo que hay grandes premiados en el palmarés de los Príncipes de Asturias de los Deportes, también hay grandes premiados y merecidos españoles. Algunas veces tiene que primar lo patrio. Pero creo también, que hay premios que el jurado actuó de público y holligan y se dejó guiar por las emociones. Eso no es lo que se le pide a un jurado. Para votar por emociones, que nos dejen votar a todos por internet y la masa ya votará en consecuencia. A un jurado, se le pide ser racional y estar a la altura de las circustancias.

Este año no lo tenía fácil. Es cierto que se ha dejado guiar por lo más fácil pero no por ello menos merecido. Yo lo que espero es que las decisiones difíciles, las tome cuando lo fácil lo merezca menos que lo difícil. Y así, es la manera de ganar prestigio, no con la publicidad del personaje, sino con la calidad del premiado.

Prohibir los toros, no es quitar libertades, es decidir si es maltrato animal o no:

No suelo hablar del tema de los toros, porque provengo de una familia torera. Mi ascendencia es tudelana y riojana, con abuelo y bisabuelo "maletillas", apodados (y aún nos siguen llamando así a todos los nietos masculinos por el pueblo) Costillares, en honor al inventor de muchas técnicas toreras, allá por finales del 1700. 

No suelo hablar de este tema, porque he pecado. He ido a los toros y, en efecto, es un espectáculo. Eso es tan real, como el hecho de que el toro sufre de una manera cruel y desalmada. La pregunta aquí no es si está en juego la libertad de los que quieren ver el toreo, es si en nuestra sociedad, consideramos eso una inmoralidad o no, y si lo hacemos, habrá que prohibirlo como se prohíbe la exclavitud, el maltrato de género, y tantas cosas que en su día no estuvieron prohibidas porque no se consideraban una inmoralidad.

Es innegable, que hay una cultura y una tradición que ha provocado que hoy en día haya una afición enorme por el toreo, también por los encierros y todo lo que tiene que ver con el toro. Pero de lo único que se habla, es del sufrimiento del toro, no de la fiesta (otra cosa es que algunos estén mezclando su catalanismo con la fiesta española por antonomasia, pero eso da igual, el toro sigue ahí, es una excusa de los mismos que mezclan su anticatalanismo con las ansias porque ese odio a lo español también ocurra)

Pero eso no da derecho a nadie a decir tonterías como que "el toro de lidia se extinguiría". Como no da derecho a nadie, a hablar de libertad, de que "el que no quiera no vaya", como si de lo que tratáramos es de comparar la libertad de prensa, de opinión, de actos, con la libertad de acudir a un acto que puede ser declarado como maltrato animal.

De eso es de lo que estamos hablando y por eso, hay que respetar la palabra que de Cataluña y en su nombre, el Parlamento. La abolición de la esclavitud de los negros, no se decidió en función de "pues quienes no quieran tener esclavos, que no los tengan", sino que una sociedad, en boca de sus representantes, decidió prohibirlo por ley, al considerarlo inmoral.

Cataluña, lo que hace es posicionarse en el debate sobre si el espectáculo merece la pena la humillación a la que se le somete al toro o, por el contrario, esa humillación es inmoral y por tanto, hay que prohibirla. 

Es una decisión fruto de un debate, con personas posicionadas en bandos diferentes pero que, al final, la mayoría se impondrá. Y si toca imponerse la mayoría que decide prohibir en su territorio el toreo, pues entonces los taurinos, tendrán que trabajar como los antitaurinos han hecho durante décadas, manifestándose y saliendo a las calles a trabajar un poquito por lo que consideran sus derechos mientras por fin, los antitaurinos de al menos un lugar, se sientan en el sofá y se fuman un puro.

Como observarán, no me he posicionado sobre el tema en cuestión. Mi opinión es mía y me la guardo. Pero caramba, votar si queremos o no toros, por considerarlo inmoral, no es un tema tabú ni sagrado como lo quieren convertir otros. Votar... eso si que es un derecho de libertad...

Osea, que lo que ofende es la bandera española:

No tenía pensado hablar de esto, pero estoy cansado sinceramente, que bajo un manto de aparente normalidad, se pretenda obviar lo más evidente: que en Euskadi no hay libertad para quienes quieren mostrar la bandera española por la calle.

No soy yo un tipo de banderas, pero respeto quien las considera un símbolo de su patria, nación o región. Respeto todas. Es lo mismo que la religión, yo no creo en ellas, soy ateo, pero respeto a quienes creen en ellas por lo que significa para ellas.

Pero hoy, Deia publica en su portada, una foto de miembros del PP "vistiendo" con la rojigualda al Lehendakari Agirre. "falta de respeto" "mancillar su figura" son las palabras que se han leído, bien en el diario o bien en la red.

Yo quiero decir que la ofensa subliminal, viene de quienes insultan a una bandera (en este caso la española, pero sea cual sea) por considerarla ofensiva de mostrar con un lehendakari. La falta de respeto viene a quienes, subliminalmente están diciendo, que aquí nadie puede reivindicar de esa manera, que esto les parece España y les gustaría que lo siguiese siendo.

Aquí solo se puede portar ikurriñas y solo se puede hablar de la independencia de Euskadi con libertad. Y por eso me revelo contra esto que no debería ser mas que una anécdota.

Alguno me dirá, por último, que no le ofende la libertad de portar una bandera, sino la ofensa al personaje del Lehendakari, un nacionalista evidente. Mi reflexión es que nacionalista, era Jose Antonio Agirre, Lehendakari (y de ahí su figura y su relevancia), de un gobierno de concentración, era Lehendakari Agirre. Y como tal, lehendakari de un gobierno de concentración... ¿no fue el lehendakari de todos, incluidos de los vascos que se sentían españoles?

No estoy defendiendo al PP, y no estoy defendiendo ninguna bandera en particular, sino el hecho de que en Euskadi... nos la clavan subliminalmente y todos tan contentos, incluida Marisa Arrue, que la tia no se para que narices tiene que pedir disculpas sobre un hecho que no es que haya podido ofender a alguien, sino que no debería ofender a nadie. Eso sería la normalidad. Pero aquí los que van de ofendidos, resulta que pueden portar la ikurriña, con total normalidad, y ponerla donde les plazca.

Estatut, me has hecho repartir estopa al TC, al PP, a CIU y al PSC en un mismo artículo:

Sigo alucinando con lo del Estatut. Me he pensado mucho mis palabras. Nunca es agradable criticar, y menos si entre crítica y crítica también lo haces a unos compañeros, pero ya puedo más y lo digo. Creo sin embargo dos cosas, que mi crítica es positiva para con mi partido, mi ideología y mi Estado, cuyo modelo -aunque mejorable- defiendo. Y creo también que hablo en nombre de miles y miles de militantes socialistas por lo que, mis compañeros catalanes tendrán que entender, que igual que ellos piden que les escuchemos en innumerables ocasiones, hoy nos tendrán ellos también que escuchar:

1.- Primero mis alucinaciones en general:

1. Alucino con un tribunal que tarde cuatro años en dar un veredicto en el que al final se cargue solo 14 artículos. ¿Alguien fiscaliza lo que hacen estos jueces en sus 8 horas de jornada diaria y por las que se llevan un pastizal?
2. Alucino con que el tribunal constitucional, en su segunda declaración sobre el Estatut, haga valoraciones políticas sobre lo que es o deja de ser España. No le compete. Pero sobre el tribunal, no valoro nada más que se ha ajustado derecho.
3. Alucino con que ningún medio de comunicación nos ha explicado bien el contenido de los 14 artículos que se han invalidado. Una valoración jurídica de abogados de reconocido prestigio que valoren positivamente o negativamente cada decisión del tribunal. Edúquenos un poco en la buena información: no duele, y vendría bien.
4. Alucino con el PP, que sea quien está contento, cuando sólo 14 de sus 140 y pico artículos han sido declarados anticonstitucionales. Falsa alegría.
5. Alucino con CIU, que vaya de víctima, cuando Cataluña ha conseguido un paso adelante en su autogobierno. Un paso adelante impensable con el PP. Falsa decepción. Victimismo real.
6. Alucino con Montilla y con el PSC, han querido jugar al juego de CIU, y en vez de poner la cabalidad, aunque pierdas tres o cuatro votos, y decir la verdad, han preferido ir de víctimas y crear -con ello, un problema que, sólo los nacionalistas, no serían capaces de crear. 

Claro, señor Montilla, que “el problema no lo tiene Cataluña sino que el problema lo tiene España”. Un problema que han ayudado a crear y por el que no han hecho nada por frenar, sino todo lo contrario.

Y la verdad, es que estés a favor o en contra de la existencia del Estatut, la verdad es que el TC no sanciona 14 artículos en contra de Cataluña, ni su sentencia es una afrenta contra Cataluña. Ese es un discurso que no solo es realista sino es responsable para con un partido -el PSC- que defiende un modelo de Estado federal e integrado en España, que yo sepa.

2.- La cosa se ha ido de madre y hacemos caso de un discurso victimista del nacionalismo:

Me encanta esta gente que me hecha la bronca por celebrar en la plaza moyúa la victoria de España, pero luego haría lo mismo celebrando una victoria del Athletic. Es una metáfora para decir que ¿qué coño de país independiente quiere crear cualquier nacionalista si no tiene un tribunal constitucional que garantice que ningún poder público pueda hacer lo que le de la gana, que se tengan unos límites y unas reglas del juego claras?. 

¿Qué pasaría en esa Cataluña independiente, qué si Tarragona quiere hacer un Estatuto propio que contravenga en 14 artículos la constitución que se han dado los catalanes, no habría, con toda la lógica jurídica internacional de nuestro lado, que quitar esos 14 artículos? Pero digo más: ¿no tendría ese Estatuto de Tarragona que pasar primero por las Cortes Catalanas? ¿no tendría modificaciones parlamentarias si no se ajusta a derecho o a la constitución catalana? 

Claro que si, esa es la normalidad democrática en cualquier país/Estado, existente o por existir.

Catorce artículos de una Ley. Y me importa un pimiento que sea Catalana, de Cuenca o de Valladolid. Catorce artículos que podrían haber sido (como ya han sido alguna vez) de una Ley de las Cortes Generales. Por eso no es en contra de Cataluña ni del pueblo catalán.

3.- Aquí el problema no son los independentistas, ni el pueblo catalán que sale a manifestarse:

Quien sale a manifestarse, tiene todo el derecho. Pero quien les alimenta desde la confusión, desde el victimismo barato de "somos una nació y como no nos dais un Estado (¿lo habéis pedido? ¿os presentáis a cada elección diciendo, yo voy a luchar por conseguir la independencia de Cataluña?) todo lo que se hace sujeto a Ley, si modifica en algo sustancial lo “aprobado por Cataluña” es una afrenta y me hago la víctima", es un absoluto irresponsable (salvo que sea un independentista declarado, que entonces tiene sus razones). 

Pues miren, si el TC anula 14 artículos de una ley española, no es una afrenta al pueblo español en base a los representantes del Estado. ¿Para qué queremos una Constitución, sea cual sea?

Pues la queremos -los demócratas de cualquier parte del mundo- para eso: Para que nadie, sea representante de quien sea, legisle lo que no puede legislar, porque las normas tienen que estar preestablecidas (y las normas pueden cambiarse, pero antes de sentarse a jugar). No te puedes sentar al parchís e ir poniendo las normas sobre la marcha.

Es por ello, que mi conclusión es que quienes más daño están haciendo, son el PP y el PSC. Y lo siento en el alma tener que decir esto de compañeros que tanto quiero y admiro de ese partido. Pero es una reflexión muy meditada: 

CIU y ERC hacen su trabajo. ERC independentista sin dudarlo. CIU ambigua como siempre. A río revuelto, ganancia de pescadores.

Pero el PP fomenta el odio a lo catalán, lo que, como en Euskadi, hace subir en Cataluña, el amor por lo catalán y la lejanía de lo español. 

Y el PSC con su seguidismo a CIU, en vez de poner la cabeza en esto, aunque se pierdan dos votos, en vez de explicar que hemos conseguido más autogobierno, lo que fomenta es que no haya división entre el catalanismo en un pensamiento negativo común, que haya un pensamiento único  “España rechaza a Cataluña” que lo único que hace es ¿Qué haya más socialistas? (podría entenderlo) Nooooo, que haya más independentistas que, con “razón” (es que mira -dice cualquier catalán-, “todos” –el 90%- los políticos catalanes piensan lo mismo) quieren irse de España. 

Y dentro de cinco años, a ver como salimos del siguiente problema, del paso siguiente, que Cataluña lo tiene bien cerca: 

Le preguntaré entonces, dentro de cinco años, Señor Montilla, lo siguiente: ¿mereció la pena en 2010 fomentar un caldo de cultivo que nos ha llevado a la petición, con gran apoyo social, de la independencia de Cataluña en 2015, aun habiendo perdido -encima- el gobierno desde ese mismo año por su trabajo a favor de CIU?

Es dentro de cinco años cuando se lo preguntaré, señor Montilla. Igual es que usted es independentista y estará tan contento, pero si lo es, díganoslo. Tenemos derecho a saberlo.


4.- Conclusión final:

Si nosotros, los socialistas no ponemos la cabalidad frente a un PP anticatalanista, una ERC independentista y una CIU ambigua y ganadora en rio revuelto, no sólo perderemos el Gobern catalán, sino que nos encontraremos con una Cataluña que pide la independencia con gran apoyo social.

Nota aclaratoria:

1.- Este artículo no es contra el Estatut, ni contra el autogobierno catalán que comparto.

2.- Este artículo no es, ni siquiera, contra la legitimidad de cualquiera de pedir la independencia de cualquier lugar.

3.- Este artículo es una crítica a las ideas de olla que se están dando a consecuencia del Estatut, y a las posibles repercusiones futuras que pueda tener, que dudo que sean de la intención de a quienes más cito en el mismo artículo.

No al burka. La libertad no es poder llevarlo, es que no atenten contra tu integridad:

De ahora en adelante se va hablar mucho del burka. Quiero dejar claro que estoy a favor de su prohibición. Una cosa es el velo, el pañuelo o incluso el hiyab, pero otra cosa son aquellas prendas que te cubren absolutamente todo el cuerpo incluida la cara.

Y estoy a favor por una doble cuestión:

1. En primer lugar, porque la libertad religiosa no está reñida (o no debe estarlo) con el respeto a la mujer. Y tapar a la mujer sólo obedece a ir en contra de su integridad como persona. Ninguna religión habla de vestimentas para su relación con Dios. Las vestimentas tradicionales de otros países, nada tienen que ver con la religión sino con la interpretación que de la misma se hace, para (generalmente) el control de la sociedad. Es por ello que, no en España. Libertad religiosa es un crucifijo, es un velo, es rezar por la calle. Pero no lo es llevar prendas que releguen a la mujer al papel de fantasma social. De espectro ciudadano.
2. En segundo lugar, mucho más simple: por una cuestión de seguridad. Vivo en un país en el que todo el mundo, salvo que sea policía, debe ir con el rostro descubierto. No es una cuestión de desconfianza, y nada tiene que ver la religión que profesan (puesto que lo diría de budistas, hindues, cristianos, ateos...). Es una cuestión de seguridad. 

Ahora espero que no se haga demagogia. Espero que no se interprete quienes comparten mi posición, como posiciones xenófobas. 

En primer lugar, haría bien el que lo llama, en enterarse que xenofobia es el odio a los extranjeros. Y ni se está en contra de los extranjeros (de lo que se está es en contra del burka, sean españoles o extranjeros) ni se odia a nadie, mucho menos a la mujer que lo lleva. 

En segundo lugar, no se trata de odio a una religión, puesto que el Islamismo no habla nada de llevar burka, y no hay mas que ver, que no todos los países islamistas lo llevan. Lo lleva en concreto una rama del islam. Pero en cualquier caso, como si lo hace una asociación masónica. Me es lo mismo, no es cuestión de que piensen diferente, es cuestión de que actúen en contra de la seguridad, de la igualdad, y del sentido común. 

En tercer lugar, su posibilidad de llevarlo no se trata de una cuestión de libertad. La libertad no es la anarquía de poder hacer lo que te de la gana. La libertad no es precisamente el derecho a poder llevar el burka, la libertad es precisamente que no atenten contra tu integridad como persona, y como mujer.

Otros enlaces de interés:

• Ricardo Ibarra

Ya no son críticas razonadas a Sinde, ahora es cargar por cargar contra ZP:

Alguno se está pasando con sus críticas a las modificaciones de ley que tienen que ver con las descargas, y está dejando entre ver dos cosas:

O bien que lo que quiere es que se legalice la piratería, y que cualquiera pueda lucrarse del trabajo de otros,

O bien quiere simplemente cargar contra Zapatero, y usa una coyuntura concreta, la creación de un #manifiesto que yo mismo firmé porque me parecía importante presionar por que se cambiase la redacción original de una ley, para seguir haciendo creer a una parte de la sociedad, que la ley es el fin de internet, cuando precisamente lo que hace es equilibrar lo que la mayoría quiere:

Por un lado que nadie se lucre del trabajo de otros, como quieren los creadores, y en segundo lugar para con los internautas, que exista garantía judicial de que lo que se cierra, responde a las páginas que se lucran y que contravienen la ley.

Pero yo me preguntaría que ha pasado en todo este proceso: ¡que la red ha servido para algo! Primero para que un gobierno escuche, y segundo para que algunos se quiten la careta.

Los que nos creemos esto de la ciberactividad por encima de nuestra ideología, que la comunicación 2.0 nos permite ser ciudadanos 2.0 y ejercer nuestro derecho de ciudadanía más de una vez cada cuatro años, defendemos precisamente que ocurra lo que ha ocurrido: que si un gobierno, de entre todas las cuestiones que propone en su iniciativa legislativa hay una que se observa que una mayoría no está de acuerdo, la red debe servir para que el gobierno escuche, valore y actúe, y si actúa en consecuencia a lo que la red le pide… ¿no hemos conseguido lo que se pretendía de la red?

Por tanto, lo que el #manifiesto pretendía, al margen de hacer alguna reflexión más allá sobre una industria obsoleta, era rechazar de plano la posibilidad de que se cerrasen páginas web sin autorización judicial. Era eso en lo que estábamos todos/as los/as que aceptamos ese #manifiesto de acuerdo, y eso es precisamente lo que se ha conseguido.

Una vez que otros siguen más allá… se acabó el acuerdo porque afloran intereses que no nos son comunes. Ahora bien, que esos interesados, no usen las miles y miles de firmas y adhesiones al manifiesto, y las hagan suyas porque insisto, los que firmamos ese manifiesto, estábamos en contra de algo que con lo que ya no lo estamos porque ya no existe.

Enlace relacionado:

• El lío de las descargas, los derechos de los internautas y el lobby feroz

Y luego se quejan cuando les llamo imbéciles:

Es probable que Carlos Gorostiza, Parlamentario Vasco, Publicista y Periodista, no se haya dado cuenta, porque hasta la fecha no usa twitter. Pero ayer casi por casualidad, su post dio la vuelta a España.... o debería decir #Estado?

El caso es que, como él nos cuenta, hay algunos nacionalistas que, para evitar la palabra España, rozan a veces el ridículo, y en cualquier caso en ninguna de las veces hablan con propiedad.

ETB (que por cierto lo sigue diciendo con asiduidad), el canal que durante años ha sido usado para la "construcción nacional", es una muestra de ello, con el famoso "en CAV hará sol, pero lloverá en el Estado". ¿Dónde llueve, en el ministerio de medio ambiente?

El caso es que ayer Carlos hizo esta reflexión, con motivo del

mayor ridículo que he visto yo a la hora de evitar España: Concurso de Tortilla Estatal. Flipas.

Y la red, siempre tan atenta, hizo que corriera la noticia como la pólvora, y cada uno hizo referencia al artículo de Goros a su manera. En primer lugar, haciendo referencia al post de Goros, con el título de este post, y en segundo lugar... Vean algunos ejemplos:

Venga, va, hoy no me despido al modo #estatal con un adiós, sino como en las #provinciasvascongadas con un agur...

Los periquitos somos seguidores del RCD#Estatal de Barcelona.

Colón bautizó la actual isla de Santo Domingo como La#Estatal

No sé si deciros hasta mañana en inglés, en alemán o en#estatal

¿sabéis el del ingles, el francés y el #estatal?

Yo como aceitunas La #estatal

¿sabéis el del ingles, el francés y el #estatal?

Voy a ver si tengo para hacer una tortilla #estatal para mañana

Yo inglés hablo poco, prefiero twittear en#estatal

La #estatal cuando besa...

¡Yo soy #estatal , estatal, estatal! ¡Yo soy estatal, estatal, estatal!

#estatales , Franco ha muerto

Manifiesto "En defensa de los derechos fundamentales en internet"

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Alakrana: Argumentos insostenibles contra los gobiernos socialistas:

El PP de Rajoy y el PNV de Aceb... de Urkullu, perdón, están haciendo oposición utilizando a unas víctimas de un secuestro. "El gobierno todo lo ha hecho mal, antes, durante y después del secuestro". ¿No les da que pensar?

A.- Antes del secuestro, dicen que "el gobierno hizo caso omiso a la petición de los armadores y del PP y PNV para que subieran militares a bordo de los atuneros para protegerles de los piratas". La realidad es otra bien distinta:

1. Si hoy existe la operación Atalanta en el Índico, para convatir a los piratas y proteger nuestros barcos, es porque el Gobierno de España tomó la iniciativa y convenció a sus socios europeos para crearla.
2. Las leyes impiden que los militares puedan prestar servicio de protección a bordo de los atuneros. Y el Gobierno no va a incumplir la Ley por mucho que se lo pida el PP y el PNV. Lo cual pedirlo, es en sí mismo una irresponsabilidad.
3. Con la mayor celeridad posible, el Gobierno ha realizado los cambios necesarios para que los atuneros puedan contratar servicios de seguridad privada autorizados al suo de armamento necesario.

B.- Durante el secuestro, el PP y el PNV acusan a los gobiernos de haber "desatendido a las familias". Lo dicen ellos, por cierto, no las familias. La realidad es que:

1. Todos y cada uno de los 47 días del secuestro, ambos gobiernos han mantenido informadas a las familias, de forma directa a través del Secretario General del Mar, y del Ministerio Marino y la Consejería del ramo.
2. Además de la comunicación diaria, la vicepresidenta del gobierno ha hablado con algunos familiares
3. El Presidente del Gobierno y también el Lehendakari, han recibido a una represetnación de los familiares manteniendo con ellos una larga conversación.

C.- Después del secuestro, se acusa a los gobiernos socialistas de "colgarse medallas y presumir de la gestión", así como acusan al Lehendakari de "desaparecer del mapa."

1. El presidente del gobierno dijo exactamente: "Si el barco Alakrana navega, ha sido gracias al esfuerzo de mucha gente y a la cooperación de todos. Estoy convencido de que es una muy buena noticia para todo el país, doy la enhorabuena a todos los que han participado"
2. La vicepresidenta del gobierno: "El desenlace no hubiera sido posible sin el trabajo de todas y cada una de las personas implicadas en la liberación del pesquero; del armador, de los efectivos y responsables de nuestras FFAA, del personal diplómatico, de los servidios de inteligencia. Todos ellos, junto al Gobierno, han dedicado muchas horas de trabajo a hacer posible ese momento".
3. El Lehendakari de este país, tiene una ciática de caballo y no puede moverse de casa por orden de un médico. Esto hay que explicarlo así, porque algunos muy interesadamente les parece de órdago que no aparezca, como si pareciesen decepcionados, cuando lo único que están es a la que salta para cargar contra el lehendakari, incluso en temas que debieran ser inmorales.

Ayer, los alcaldes del PNV y Rajoy, dijeron que "habían estado callados hasta hoy". No es verdad, Erkoreka ha estado dando guerra desde el principio, queriendo que el debate fuera solo armar los barcos para matar piratas, sin importarle lo más mínimo la situación de Somalia. Los alcaldes del PNV han marginado al alcalde de Sestao porque es socialista y porque, sin dudar su preocupación por los familiares, han aprovechado la situación para otra cosa, acusando a los gobiernos de algo que los únicos que pueden acusar, son las propias familias. Hacerlo un político, lo único que demuestra es que lo estás usando como político.

El PP, que dice que no ha hecho nada, sólo dejó de hablar cuando Zapatero llamó a Rajoy para pedirle silencio puesto que con sus declaraciones, no se ayudaba a los pescadores ni a las familias, en todo caso a los piratas.

Rajoy incluso, ha llegado a decir que "a otros no le pasan estas cosas". El PNV, en la misma línea, da por hecho que ellos "hubieran gestionado esto de otra manera".

1. Resulta que en 2008 se produjeron en la zona 42 secuestros de buques. Uno sólo era de bandera española, el Playa de Bakio.
2. Después de la puesta en marcha de la operación Atalanta, se han frustrado un buen número de ataques de piratas. Aún así, se han producido 50 secuestros de buques, uno de ellos ha sido el Alakrana.
3. En abril de 2009, durante una operación de rescate de un velero francés, murieron uno de los rehenes y dos asaltantes.
4. Actualmente permanecen secuestrados por los piratas en aguas del Índico 11 barcos de distintos países (Alemania, Grecia, Reino Unido, Chica, Singapur, Islas Vírgenes, Tailancia y Panamá).

Toma ya el "a otros no les pasa lo mismo" y el "otros lo gestionan o gestionaríamos mejor". Pura farsa, puro teatro, pura mentira, pura inmoralidad y aprovechamiento de una crisis. En efecto, otros no tienen una oposición tan rastrera, irrespetuosa, y que aprovecha la menor oportunidad para azotar al gobierno aunque en algunos temas sea inmoral.

Es decir, el PP dice que a otros no les pasa esto y que ellos lo gestionarían mejor: Pero me entero gracias a Netoratón, que Rajoy era Vicepresidente y Ministro de Interior cuando secuestraron en Georgia a dos empresarios que estuvieron 373 días.

O lo que es lo mismo, el PNV nos acusa de desatender a las familias. Un partido político no deja hablar a las familias pero hablan ellos por las mismas para acusar a otro partido político en forma de gobierno. Deberían preguntarse qué familias han denunciado durante 30 años el desamparo del gobierno vasco por la doble moral y el todo vale... dicho por ellas mismas, y bajar un poco la cabeza.

Entre todas estas, el PP y el PNV piden la comparecencia del Gobierno para que explique, en sede parlamentaria, todos los detalles. Una petición sin sentido puesto que la Vicepresidenta había anunciado antes, que va a comparecer en el Parlamento A PETICIÓN PROPIA.

Resumiendo:

1. Los socialistas todo lo hacen mal, antes, durante y después
2. Hicieron caso omiso al riesgo
3. Habéis atendido mal a las familias
4. Habeis salido a colgaros medallas
   
5. Hemos estado callados hasta después
6. A otros no les ocurren estas cosas ni lo gestionan tan mal
7. Hemos pedido que comparezcais, por vosotros ni hablaríais.
8. Y otras mentiras....
   

El Secuestro del Alakrana: La paciencia frente al aprovechatiguismo

Cada vez que he hablado de este tema, he dicho lo mismo, que la paciencia era la única buena consejera, y que en las situaciones de crisis, sea por el Alakrana, por la Gripe A, por una negociación terrorista… hay que dejar actuar al gobierno y luego ya se pedirán responsabilidades. Luego, no antes ni después.

Hoy coincido con algunos, que se puede hablar de lo que ha pasado. Aunque de lo que hablemos sea radicalmente lo contrario, pero hoy, y no debió ser ayer.

Hoy es un día feliz, que se ha demostrado lo que decía de la paciencia. Que se ha demostrado que ni había que tirar a matar, ni hacían falta mas medidas escepcionales que las que pactasen los gobiernos, en pos de la cooperación internacional, que es lo que se ha hecho.

No podemos dejar, y que no nos engañen, a que el debate sea solo armas si o armas no, porque eso responde a otro tipo de intereses que cada cual sabrá. Por qué no hablamos de los pactos que hacen algunas emprsas con dictaduras para saquear países sin que repercuta en su población? Por qué no hablamos de invertir dinero en esos países para que no haga falta la piratería? No estamos hablando de idelogía y de querer destruir democracias, estamos hablando de hambre.

Y mientras, aquí nos contaban cómo el gobierno lo hacía todo mal. En el pasado y en el presente. Y hoy solo se han portado bien los ayuntamientos y los alcaldes. Un poco triste.

El gobierno solo ha tenido dos objetivos: sacar a nuestros marineros sanos y salvos, y hacer todo lo posible por prevenir que esto no vuelva a pasar. Y entre medias, ha habido demasiada basura. Mientras un gobierno tiene unos objetivos claros y razonables, y no ha hecho ruido, otros han hecho todo el ruido posible para desgastar al gobierno. Disculpen, no había unos marineros secuestrados que dicen que les preocupa? Ya lo he visto. En situaciones de crisis se comprueba quien tiene moral para apoyar a un gobierno y quien tiene intereses electorales de desgastar a un gobierno, pase lo que pase.

Y eso ha ocurrido. Y sin embargo todo se ha resuelto mas rápido de lo normal. Y el gobierno de España ha estado en contacto permanente con las familias. Y el gobierno vasco ha estado con el teléfono constantemente abierto, el lehendakari se ha reunido dos veces con los familiares. Y de mientras, se ha negociado el rescate, mientras por cierto se cumplia la ley.

Les lanzo una apuesta: ¿cuánto se apuestan a que veremos a los mismos que pedían la inmediata liberación de los dos piratas detenidos, como ahora piden poco menos que su cadena perpetua?

Mas demagogia, que me pregunto si habrá ayudado mas o todo lo contrario, criticar al gobierno por cumplir escrupulosamente la ley, que dice por cierto, que cualquier ejército tiene la obligación de, una vez detenidos a unos piratas, entregar a esos detenidos al poder judicial del país al que pertenece el barco secuestrado. Es decir, el Ejército español, y por ende el Gobierno, tenía la obligación de entregar los piratas al poder judicial del país que fuera el barco, independientemente de que hablemos del mismo país.

Pues bien, los marineros en casa, con un gran susto. Los marineros mas protegidos (que no se si mejor protegidos), el gobierno cumpliendo, mejor o peor su trabajo, pero sin hacer ruido. Y otros han dejado bastante que desear.

P.D.- Yo no voy a decir nada sobre quién se ha sacado fotos, sonriendo incluso a cámara, quitando cierta pancarta…

Campaña a favor del aborto "Súmate al cero":

Yo también soy gótico

El otro tema, es la foto con Obama. Me parece lamentable lo que ha ocurrido. Que periódicos como El Correo, a quien hoy no voy a linkear, y pocos se salvan, hayan puesto su foto pixelada. Que cadenas como Telecinco, hayan recogido como noticia las fotos trucadas. Sin embargo quiero felicitar a los periódicos que no han publicado nada, como 20 minutos. A los telediarios que no han comentado nada, como el de La Sexta. Y es que me parece muy loable lo que Zapatero decidió en su día, que fue que sus niñas no saliesen nunca, tras la foto que publicó una revista del corazón. ¿Cuánto han sufrido los hijos de Felipe González, sólo porque su padre tuvo una carrera política? ¿Por qué juzgamos a la hija de Aznar con quién se casa? (vale, en este caso se lo buscó ella solita por aceptar casarse en una boda de Estado).

Pero me refiero a que, poco me importa que sean menores de edad, sino que no han hecho nada para ser conocidas y no merecen ser conocidas y estar en el ojo del huracán. Mucho menos, que se las juzgue por sus vestimentas, por con quien salen, por cómo piensan, por ser hijas de quien son. Que por cierto, nadie lo ha comentado, pero mas que Góticas, las vestimentas parecen las típicas de una Fraternidad Americana. Y no me extrañaría nada, que se hubiesen “hermanado” o como se diga, en ese mismo viaje con la Fraternidad a las que pertenezcan las hijas de Obama. Es un suponer.

En cualquier caso me uno a Cesar, contándoos que yo con 15 años tenía los pelos por los hombros, vestía siempre de chándal y/o con camisetas de grupos hevies. Y me uno a Francisco Polo, cuando digo que yo también soy gótico, y emo y otaku y punk y pijo y nerd y rocker y mod y grunge y wargammer y flogger y dark y heavie y hippie y geek y freak y rapero y ska y rojo, ateo y maricón.

Y no tengo nada mas que decir del tema.

Mañana, sobre cierto blog en el que me han nombrado esta semana, y sobre el respeto (y el insulto) en política.

¿Cuál es tu fiesta preferida de España?

El Bureau Internacional de Capitales Culturales desarrolla la campaña de elección de los 10 tesoros del Patrimonio Cultural Inmaterial de España con la voluntad de promover, divulgar, sensibilizar y salvaguardar el rico patrimonio cultural inmaterial español.

El patrimonio cultural inmaterial se define, según la Convención para la protección del patrimonio inmaterial de la Unesco, como los usos, representaciones, expresiones, conocimientos y técnicas que las comunidades, los grupos y, en algunos casos, los individuos reconocen como parte integrante de su patrimonio cultural.

Hasta el 28 de Junio de 2009, a las doce de la noche, los ciudadanos que lo deseen pueden emitir su voto para la elección de los 10 Tesoros del Patrimonio Cultural Inmaterial de España.

Se puede votar por una, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho, nuevo o diez de las 45 candidaturas que aspiran a convertirse en alguno de los 10 Tesoros del Patrimonio Cultural Inmaterial de España, pero no se puede votar más de una vez la misma candidatura, por cada canal de votación.

La Tamborrada de San Sebastián, la Aste Nagusia Bilbaína, San Fermines.... ¿y ustedes que van a votar?

Análisis Elecciones Europeas

EUROPA

No he hecho campaña por las europeas porque estoy de examenes. Tenía un artículo en mente Pero no puedo desaprovechar la ocasión para hacer un análisis de las mismas.

En primer lugar, la campaña ha sido tristísima y hay que reconocerlo. Teníamos una oportunidad brutal para hablar de ideología, en la única campaña que podemos ahorrarnos el márketing político de las propuestas concretas, y hablar de si queríamos a Smith o a Keynes, a Stuart Mill o a Spencer, a Maquiavelo o a Rousseau. Si queríamos (hablo de mayoritariamente, claro) liberalismo desregulador y no intervencionista (mas que para favorecer la desregulación) o si queríamos socialdemocracia e intervencionismo racional y con los derechos sociales de por medio.

Ese iba a ser mi artículo de campaña, pero se quedó en el tintero. En la radio en pocos minutos procuré explicar mi posición desde esta perspectiva, ¿por qué no? Yo me niego a hablar de falcones y de corrupción, y a hacer campañas del miedo en negativo.

Y en base a esto estoy triste. Desde mi felicitación democrática al PP en España y al PPE en Europa por haber ganado, tengo que hacer un análisis desde mi ideología (digo, nadie vaya a pensar que no reconozco la victoria democrática y lo que han dicho las urnas. Lo reconozco, pero hago mi análisis).

Y es que, Europa ha votado que sea la derecha la que tiene que sacarnos de la crisis. Es decir, en un momento en el que podíamos tener una mayoría que hiciese virar el sistema desde un capitalismo financiero hacia un capitalismo productivo y social, hemos optado por dejar la iniciativa parlamentaria a quienes quieren ese capitalismo financiero que es el causante de esta crisis de superproducción por un lado, pero sobre todo de falso dinero invertido de otro falso dinero que es el causante de la inexistencia del dinero.

Intentando ser algo objetivo con las ideologiás, hemos optado por la ideología que cree que el mercado se autorregula solo con una mano invisible. La que cree en el sistema financiero por encima del sistema productivo. (Crear dinero del dinero, y no de la producción), la que cree que todo con competencia (es decir, privado y no público) es mejor. Si observan no estoy diciendo frases muy partidistas del tipo "la que quiere recortar derechos" no, estoy procurando ser objetivo científicamente con la ideología de la derecha liberal.

Adenda: Hay que impulsar un debate crucial de la socialdemócracia europea....

ESPAÑA:

Dicho esto, no puede preocuparme menos el hecho de que Mayor Oreja haya ganado las elecciones europeas. Yo no seré nunca quien compare unas elecciones con otras, o al menos no las compararé con vistas a lo que pueda pasar en las siguientes, por tanto no me preocupa porque esto sea el preludio de las generales. Y mas si cabe, yo no soy partidario de hablar todo el día de las generales, porque luego nuestros políticos se lo creen, creen que toda decisión influye en las generales y no actúan en algunos puntos clave que habría que actuar por miedo a perder algo que está a tres años vista, y mas cuando no pasa absoluta y democráticamente "nada" por perder.

Hecha esta reflexión genérica, me preocupa que Mayor haya ganado porque dentro de un PP que "objetivamente" vira en su militancia desde el centro derecha, el liberalismo, el conservadurismo, el catolicismo etc... que en algunos puntos son incompatibles (y por eso no tocan esos puntos), me preocupa que haya ganado el mas conservador de los conservadores, el que le importa bien poco usar el terrorismo (es mas, es el verdadero artífice de la ingeniería de oposición a la política antiterrorista), el que le preocupa poco el franquismo (y yo siempre digo que eso no representa al PP, sino a cada franquista personal que tiene dentro)...

Hay que decir, a modo de chanza, que solo le ha faltado decir en su discurso, una verdad como un templo (que no deja por ello de ser menos preocupante): "Aznar, te equivocaste, yo tenía que haber sido el líder del Partido, porque nueve años después de victorias electorales de Zapatero, soy el único que le ha ganado". La verdad a la que me refiero es que es el único que ha "ganado a Zapatero", no que le hubiera ganado unas generales de ser el Presidente del PP, eso es política ficción.

Me reafirmo en que no me preocupa para las generales, porque Rajoy se queda, que es lo importante ;)

Adenda: Lo de la cuestión de confianza por un lado, y lo de los periódicos que titulan que Rajoy gana a Zapatero me parece una absoluta tontería...

EUSKADI

En Euskadi que decir, en primer lugar que me alegro por Ramón, es un tiburón de la política. Me alegro por Izaskun Bilbao, que ha representado bien durante cuatro años el Parlamento Vasco, y sobre todo me alegro por Eider Gardiazabal. No todos los días una ex Secretaria General de JS Bilbao (cargo que yo ostenté después de ella y mi pareja), es Europarlamentaria. Es una oportunidad impresionante, en una institución, que representa a la mitad del legislativo (la otra mitad es el Consejo de Ministros) de otra institución mas grande y mas atractiva todavía, que es la Unión Europea. Me encanta la Unión Europea. No es mi unión ideal, institucionalmente hablando (tampoco lo es en base a voto, claro), pero esta Unión Europea es sin duda mejor que nada, mejor que estar separados, mejor que la europa de hace 50 años.

En cuanto a los resultados electorales, quiero destacar la felicitación al PNV por ganar. Pero hay que destacar también la victoria del PSE tanto en Álava como en Guipúzcoa de nuevo (en municipales también), y la diferencia de votos, en este caso, ha sido de únicamente 6.000 entre PNV y PSE (y en Bilbao, saquemos pecho, de 600). Eso en mi pueblo, y en el del vecino, es para sacar pecho después de lo que hemos tenido que oír desde el 1 de marzo.

No me voy a contradecir con lo que he dicho antes, y por tanto, no estoy comparando con las autonómicas: pero una gran derrota si hubiera sido un castigo evidente por llegar al gobierno (y así planteó esta campaña el PNV), y estar sólo a 6.000 votos, al 0,9% de votos, sin embargo, es una contundente reválida. Y eso que no me voy a poner a hacer el cálculo de escaños que sería... porque eso si que sería una comparación en toda regla ;)

Adenda: Respecto a las anteriores elecciones europeas, el PSE sube 900 votos (es decir, se mantiene) el PNV baja 42.000.

En cualquier caso, ahora quedan cinco años de trabajo. Respirar bien estos dos años sin elecciones porque tengo una mala noticia, y es que no vuelve a haber descanso en casi una década:

• Año 2011: Municipales y Forales
• Año 2012: Generales
• Año 2013: Autonómicas
• Año 2014: Europeas
• Año 2015: Municipales
• Año 2016: Generales
  
• Año 2017: Autonómicas
  

Por último, os dejo con el resultado provisional del maravilloso Parlamento Europeo de derechas ;):

• PPE: 263/273
• PSE:155/165
• Verdes: 83/89 (creo que por primera vez, tercera fuerza)
  
• Liberales (PNV, CIU): 78/84
  
• Izquierdas (IU): 33/37
  
• Europa Naciones (EA, Aralar): 33/37
• Otros: 83/89

Y España ha quedado así, pero recordar que en menos de seis meses se reparten cuatro escaños mas, que probablemente se repartan dos y dos el PP y el PSOE.

• PP: 23 (2)
  
• PSOE: 21 (2)
  
• CIU/PNV: 2
  
• IU: 2
  
• EA/ARALAR: 1
  
• UPD: 1

Otros análisis (pocos, por cierto):

• Erikenea
• Comenta la prensa
• Isidoro Lamas
• Alberto Alonso
• Indarkide

Comparativa PNV-PSE en Municipios Grandes-Medianos Euskadi.