La Tertulia

Estoy muy loco: Defiendo la actual Ley Electoral

2011-11-22T11:36:00.001+01:00

Llevo toda la campaña leyendo críticas a la ley electoral y al bipartidismo y me he callado. Quiero hacer un artículo para que, a quien le interese, me discuta la siguiente reflexión o al menos tenga su opinión con algunos datos más. Porque entiendo que el argumento: una persona, un voto, es muy fuerte y a primera vista difícil de discutir. Sin embargo, yo digo: la actual Ley Electoral tal y como está, no es casualidad. Tiene un razonamiento. ¿Discutible? Por supuesto. Sin embargo, yo defiendo dos premisas:

Tenemos una Ley Electoral buena, por las razones que voy a esgrimir a continuación.
Lo que no implica que acepto que podría mejorarse y por tanto modificarse.

Lo primero que me viene a la cabeza, es una frase subjetiva pero cargada, a mi modo de entender, de cierto realismo: cuando se critica al bipartidismo, siempre acaba apareciendo el monopartidismo de derechas porque quien pierde es la izquierda.

A partir de aquí, voy a intentar ser sumamente objetivo sobre lo que me lleva a apoyar y entender la Ley Electoral española. Que no es otra cosa que un concepto de sociedad fuerte, cuyo único objetivo es la mejor convivencia.

Todo sistema electoral, creo que tiene que basarse en tres pilares. Cada democracia, dependerá en cuál de los pilares hace más hincapié. Es decir, no son tres pilares tratados por igual.

Un sistema electoral tiene que ser representativo sobre el voto general.
Un sistema electoral tiene que ser representativo territorialmente.
Un sistema electoral tiene que ayudar a la gobernabilidad.

Es decir, un sistema electoral, la primera verdad es que tiene que representar lo máximo que pueda al voto global. Acercarse a eso llamado "una persona un voto".

Pero tan verdad es eso, como que un sistema electoral de un país mediano o grande, que inexorablemente va a estar compuesto por diferentes culturas y formas de sentir, sociedades dentro de una misma sociedad, tiene que tener representación territorial. Y eso choca con el "una persona un voto", por lo tanto, ni uno ni otro pilar puede imponerse, hay que intentar equilibrarlos.

O lo que es lo mismo, tiene que haber un equilibrio entre el voto representativo general y el voto representativo territorial. Lo que va a implicar, que siempre haya quien se queje. Pues el equilibrio en este caso, no se puede dar al 50%. En el caso de España, se decidió primar el voto representativo territorial. Y eso no es necesariamente malo. Pues primar el voto representativo territorial no hace que el voto representativo general esté absolutamente desfasado, solo un poco. Y esta situación, lejos de ser menos democrática, ayuda a algo muy importante en democracia, el tercer pilar.

Para que me entiendan, si hacemos un asamblearismo francés, todo dependerá de Madrid más de lo que depende ahora. Y al final, las capitales fagocitan toda decisión. Saldrían perdiendo las comunidades autónomas del extrarradio.

Pero es verdad y entiendo, a quienes no tienen ni un escaño con 100.000 votos y se quejan de que haya otros que con 3.000 lo consigan. Pero aquí aparece el tercer pilar, el de la gobernabilidad. Si hubiera una única circuscripción, habría 31 partidos, las mayorías se conseguirían de manera mucho más difícil. Estamos hablando que se italianizaría España. Y sinceramente, no lo quiero.

¿Entienden? ¿Es injusto que Equo no tenga ningún escaño con 100.000 votos? Si. Pero ¿no sería también injusto que los navarros que quieren tener voz en el congreso a través de un partido nacionalista moderado no lo tuviesen? Es un dificilísimo equilibrio. Y en el caso de España, no nos ha ido tan mal con la actual ley electoral.

Tenemos la que tenemos, pero aun así, muy humanamente nos quejamos. Miremos a nuestro alrededor:

Francia es asamblearista. Una asamblea central que representa a todos. Por otra parte, es presidencialista. Con lo cual una persona asume más poder del que, en mi opinión, debiera.
Estados Unidos es excesivamente presidencialista. El presidente es Dios en la tierra. Por otra parte, es nominalista en todas sus votaciones. Es decir, el Senado y la cámara de representantes, sale elegido el que tiene un voto más. El segundo no. Sinceramente, es mucho peor que nuestro sistema. En el que el segundo, tercero, cuarto etc tienen una representación proporcional (por provincia).
Gran Bretaña es parecido en el legislativo a USA, aunque el ejecutivo es elegido en el parlamento y no es presidencialista.
Italia es el caos. No hay mínimo para entrar. Su resultado, el no cuidar ninguno de los pilares pensando en que el objetivo es la gobernabilidad, les ha llevado a un país de corruptelas. En su día, a alguien le pareció el mejor sistema, cuyos argumentos eran inapelables: todo el mundo puede entrar en el congreso porque es lo más democrático.

Ojo, no nos confundamos. Cuando creamos que algo es mejor, pensemos no sólo en lo que nos parece en ese momento, sino en las consecuencias que pueda traernos.

Por eso creo que el mejor sistema es el sistema Español. Es verdad que prevalece el segundo pilar (representatividad territorial), sobre el primero (representatividad general), pero esto ayuda al tercer pilar que me parece el más importante (la gobernabilidad).

Es verdad que se podrían introducir cambios. Como las circunscripciones autonómicas (en vez de provinciales), como que en una cámara prevalezca el primer pilar y en otra el segundo (para que las cámaras se equilibren de verdad), o crear una nueva circunscripción central de 50 diputados (que equilibraría el primer y segundo pilar, pero atentaría contra el tercero). Pero esto daría para otro post.

Lo importante, es que el problema no es la Ley Electoral, el problema en todo caso, es lo que nos gusta quejarnos. Y eso si que daría para 35 mil post.

P.D.- Pediría que no criticásemos el bipartidismo. El bipartidismo es inexorable a la democracia. Visto lo visto en todos los países de nuestro alrededor. No se debe a nada malo, se debe a, en el caso de España, que 7 millones de españoles y 9 millones de españoles (en estas últimas), han votado a dos partidos. Frente al siguiente a muchos millones de distancia. Quien pide respeto para las minorías no puede olvidar el respeto necesario también para las mayorías.

El mamporrero de Sabin Etxea

2011-11-17T10:18:00.001+01:00

Quiero denunciar el recurso que la Diputación de Bizkaia va a interponer a la Ley de Juventud presentada por el Gobierno Vasco al parlamento.

Una Ley de Juventud necesaria para Euskadi y para la juventud de Euskadi, que dispondrá de las herramientas necesarias para realizarnos como jóvenes. Con criterios de igualdad, es decir, independientemente del lugar de Euskadi en el que vivamos, o del lugar del que procedamos.

Es por ello que es difícil entender que a quienes se les llena la boca con la palabra Euskadi vendiendo patriotismo barato, recurran una ley que lo que pretende es distribuir mejor las herramientas que ofrece la administración, en este caso a los jóvenes, independientemente de la provincia en la que vivan. Es decir, es una Ley para más igualdad entre vascos y no para más diferencia. Pero en esto de diferenciar entre vascos de primera y vascos de segunda, parece que el señor Bilbao y la Diputación que dirige, rememoran a los tiempos del enfrentamiento de Ibarretxe.

Este recurso es mucho más grave cuando además es nuestra Comunidad Autónoma la única que no disponía de dicha ley, por la ineficacia y el pasotismo de los gobiernos anteriores. Y sin embargo es este gobierno, cumpliendo una promesa electoral que el Lehendakari realizó a los jóvenes, quien presenta el tan deseado anteproyecto. Porque eso es lo que es, un anteproyecto que ahora debe debatirse en el Parlamento. Cuestión que la Diputación parece haber pasado por alto.

El hecho es, que nuevamente, es la Diputación de Bizkaia quien se ensaña contra el Gobierno Vasco. Y la pregunta que a todos cabe hacerse es si quienes recurren ¿son en realidad defensores de los intereses de todos los vizcaínos o mamporreros de Sabin Etxea? Más bien parece lo segundo

Mis primeras reflexiones

2011-10-23T10:57:00.001+02:00

Creo que todos deberíamos hacer el esfuerzo de escribir nuestros pensamientos en este momento tan crucial. Porque puede que dentro de 10 años, cambiado el contexto, necesitemos releer nuestra propia intrahistoria, y así poder colaborar en la necesaria memoria colectiva.

Todo pueblo, necesita de la historia. Un pueblo sin historia no es nada, porque no tiene memoria. Esta es la razón por la que, muchas civilizaciones, han intentado borrar las huellas de la anterior civilización (el último caso fueron los Talibanes en Afganistán, destruyendo los Budas Gigantes). Si haces desaparecer la historia, el olvido de una generación a otra puede convertir un país en un sitio sin una cultura real, sin tradiciones reales, sin valores ni ética acordes con lo que son y con lo que fueron. Sin historia, uno no tiene las marcas los límites de la ética que te ha impuesto el tiempo para poder convivir. Una sociedad que viva fuera de la realidad, es una sociedad en la que alguien intentó manipular la historia. Por eso, para que no ocurra, participemos no sólo hoy, sino siempre, en el ejercicio colectivo de escribir nuestra individual memoria.

El jueves cuando leí el comunicado, estaba en clase de Tecnología de la Información Audiovisual, delante de un ordenador y no daba crédito. La clase, perdió absoluto sentido para mí y sólo pensaba en salir de allí, necesitado de información de medios y de compañeros. Mis primeros sentimientos fueron cuatro:

Alegría por la noticia sin precedentes.
Prudencia por ese resquicio que te queda siempre, de que la historia no vuelva a repetirse.
Sorpresa positiva, por la reacción de todos los partidos.
Tristeza por el recuerdo de los ausentes, y por la pregunta obvia: ¿para qué?

Es obvio que en Euskadi, comenzaba a hacerse real aquella canción de Labordeta: "habrá un día en que todos, al levantar la vista, veremos una tierra, que ponga libertad". Pero todavía no. Ahora mismo estamos fabricando esa señal de tráfico, para que dentro de poco si podamos ponerla en cada muga de Euskadi y exhibirla con orgullo. Una señal que ponga Libertad.

Pero para llegar a ese momento, creo que es justo acordarse de algunas personas. Todas ellas, independientemente del camino que eligieron, me gustase más o menos, fuese más cercano a la teoría de la izquierda abertzale o más cercano a la teoría de la tolerancia cero, desde personas con toda una vida de trayectoria democrática, no puedo dudar que su objetivo era llegar a un día como hoy, principios de días mejores en el mañana.

Por eso no puedo dejar de agradecer a los tres ex presidentes del Gobierno que lo intentaron, Suárez, González y Aznar. Así como agradecer infinitamente al presidente bajo cuyo mandato se consiguió: Jose Luíz Rodriguez Zapatero.

Esta victoria es de todos, pero es obvio que dentro de ese anonimato social que ha trabajado por la paz, hay personas con nombre y apellidos que insisto, cada una tomó un camino más o menos acertado, pero ahora hemos llegado hasta aquí. Hablo del Lehendakari Patxi López (como Lehendakari pero también como líder de la oposición), hablo también del Lehendakari Ibarretxe, hablo de Josu Jon Imaz, hablo de Iñigo Urkullu, hablo de Rodolfo Ares, hablo de Jesú Eguiguren, hablo de Antonio Basagotiti, hablo de Alfredo Pérez Rubalcaba, hablo de personajes de la sociedad como Paul Rios o asociaciones como Gesto por la Paz que cada uno, han aportado su granito de arena, y a los que estoy agradecido.

Hace unos años, veíamos como impensable un momento como este, en el que ETA abandonase su lucha. Y sin embargo aquí hemos llegado. Tocará hacer análisis de los por qués. Tocará escribir sobre los dramáticos recuerdos, así como las emociones que ayer se descontrolaron en el Kursal. A mí también me tocará. Pero mi primera reflexión, mis primeros sentimientos, se traducen en esto.

Discurso del Lehendakari con motivo del Comunicado de ETA

2011-10-22T08:46:00.001+02:00

Lehendakaritza, 21 de octubre

Heldu da egun handia.

Euskaldunon amesgaiztoa amaitu da.

ETAk bere porrota onartu du. Eta hau demokraziaren eta askatasunaren garaipena da.

Terrorismoaren biktima oro gogoratu nahi dut gaur. ETAk bere presentzia lapurtu zigun. Baina orain, euren memoria gure etorkizunaren zutabe bihurtzen da.

Batasuna eta elkartasunerako deia egiten dut. Denok batera lagundu behar dugu, behingoz, Euskadin elkarbizitza demokratikoa eraikitzeko.

Demokraziak totalitarismoari irabazi dio. Eta hau euskal gizarte guztiaren garaipena da. Gure askatasuna lortu dugu.

Comparezco ante ustedes para valorar la noticia que siempre hemos esperado. Lo dije ayer; es un gran día para Euskadi. Es la gran fiesta de la libertad porque, definitivamente, hemos derrotado al terrorismo.

Hay en Euskadi una generación entera que nació bajo el chantaje del terrorismo, que en toda su vida no ha conocido la libertad plena. Mi Gobierno tomó posesión con la amenaza directa de ETA a cada uno de sus miembros. Hoy, rodeado de consejeros y consejeras de este Gobierno, puedo decir, con satisfacción, que la sociedad vasca se ha sacudido el chantaje del terror.

La razón se ha impuesto a la sinrazón.

La democracia ha ganado al totalitarismo.

El Estado de Derecho ha vencido a la violencia terrorista.

La sociedad vasca ha conquistado su libertad.

Nos ha costado mucho tiempo y mucho dolor. Y por eso quiero recordar, en primer lugar, a los ausentes, a los que han sido asesinados por el terrorismo.

Hoy todos los ausentes se hacen más presentes que nunca. Su memoria y su recuerdo está flotando en el nuevo aire de Euskadi, porque ellos son el símbolo de la resistencia al chantaje y el grito de libertad que, en silencio, oímos todos en nuestros corazones.

Hoy es día de felicidad y de recuerdo. De reconocimiento a todos los que han quedado en el camino de la libertad. El fin del terrorismo es la ofrenda que las personas libres hacemos hoy a todos los familiares de las victimas de sus embates.

Y quiero en primer lugar dar las gracias a la sociedad vasca por su resistencia cívica frente al terror. A todos los héroes anónimos del Pais Vasco y de fuera de él porque, por desgracia, ETA ha sido una pesadilla que hemos compartido con toda España. A las familias de los asesinados, que han visto sus proyectos de vida truncados y pese a ello no han perdido su dignidad.

Quiero dar las gracias a todas las personas que apretaron los dientes para poder aguantar el dolor por los amigos asesinados, a las que han soportado el chantaje. A las personas que no han renunciado a seguir siendo libres. A las que han sabido resistir a la amenaza y han defendido la democracia y la libertad.

Quiero dar las gracias a los que más han arriesgado; a todas las policías, que han pagado un alto tributo de sangre, y en especial a nuestra Ertzaintza. A los jueces y fiscales que han sabido defender el derecho y la ley. A los periodistas que informaban y a los profesores que educaban, a pesar de las amenazas. A los empresarios que creyeron en este país y soportaron el chantaje del terror. Todos ellos han cumplido con su deber; han sido los artífices de nuestra libertad.

Quiero, también, agradecer su esfuerzo a todos los gobiernos de España que nos han ayudado a los vascos a poner fin a esta pesadilla.

Y, sobre todo, a los anteriores Lehendakaris que tanto tuvieron que soportar y mantuvieron la dignidad de este país. Con ellos me voy a reunir porque su conocimiento y experiencia es un caudal que debe servirnos para manejarnos en este nuevo tiempo.

Hemos vencido a ETA porque los demócratas hemos sabido defender con firmeza nuestras convicciones. Porque hemos proclamado los valores democráticos en los peores momentos. Porque hemos recuperado, paso a paso, los espacios secuestrados a la libertad. Porque las instituciones nos hemos negado a ser juguetes en manos de los que apoyaban la violencia.

En Euskadi no hemos tenido dos bandos enfrentados: ha sido el combate de la libertad contra el totalitarismo. Nuestro conflicto ha sido el causado por una minoría fanatizada y totalitaria que ha atacado a la democracia y a nuestro autogobierno.

Hoy, con su final anunciado, no nos regalan nada. Nada les debemos y nada les vamos a pagar.

Nos deben años de dolor: Nos han robado durante muchos años la libertad de la ciudadanía, que por fin hemos recuperado. Euskadi se ha construido a pesar de ellos, pero han distraído muchos esfuerzos y energías.

Hoy abrimos un nuevo tiempo. Una nueva oportunidad.

Hemos derrotado al terrorismo. Ahora tenemos que construir la convivencia. Tenemos que aprender a ser libres sin miedo. Porque la libertad se aprende con la práctica. Reconociendo y respetando la libertad de los demás. Aceptando que somos diferentes. Aunando voluntades para vivir juntos. Para convivir en una sociedad en la que todos podamos participar. Una Euskadi en la que nadie se quede al margen del futuro.

Por eso pido a toda la ciudadanía, a todos los grupos políticos y organizaciones sociales, unidad, valentía y voluntad para superar el ciclo terrorista.

Ahora nos toca abordar la nueva etapa con responsabilidad e inteligencia, pero también con esperanza.

Tenemos que superar el pasado con la mirada puesta en el futuro, pero con memoria clara que nos recuerde el horror vivido para que nunca más se vuelva a repetir.

El 29 de Septiembre presenté en el Parlamento el Compromiso por la libertad y la convivencia. Y anuncié diez propuestas para construir nuestra convivencia.

Hoy me ratifico de nuevo en ello. Creo, sin dogmatismo alguno, que puede ser la guía de la nueva etapa:

Hemos de recordar lo que nos ha pasado. Reconocer lo que los vascos somos: personas libres con ideas diferentes; ciudadanos con derechos iguales que tienen diferentes identidades.

Aceptamos que sólo la libertad de todos garantiza una convivencia sin violencia.

Reafirmamos nuestra voluntad de seguir viviendo juntos para construir un futuro compartido.

Y para ello, quiero comunicarles que voy a convocar, de forma inmediata, una ronda con todos los partidos y coaliciones con representación institucional para analizar la situación que se abre en Euskadi tras este comunicado; buscar la máxima unidad ante el nuevo tiempo y acordar los pasos que nos lleven a recorrer el camino que tenemos por delante.

También me pondré en contacto con sindicatos y organizaciones empresariales. El nuevo tiempo nos interpela a todos. Y juntos debemos trabajar para construir una convivencia asentada sobre valores de libertad y respeto mutuo.

Con el Gobierno de España colaboraré para gestionar y encauzar las cuestiones que dejen atrás el final de la violencia.

Nos toca cerrar las heridas producidas por el terrorismo que hemos sufrido. Nos toca abandonar para siempre comportamientos totalitarios. Nos toca aprender a ser todos libres. Nos toca hacer la democracia más amplia, más fuerte. Sin miedos. Nos toca recuperar para la democracia a las personas que hasta ahora no han querido integrarse.

Cuando la democracia gana, ganamos todos y salen derrotadas las ideas que niegan la igualdad. Salen derrotados los comportamientos totalitarios. Y gana la sociedad vasca. Gana la libertad.

Y hoy empezamos a vivir plenamente esa libertad.

Eskerrik asko.

-- Desde Mi iPhone

SOIS LO MISMO, PARA QUÉ OS VOY A VOTAR:

2011-10-04T17:02:00.001+02:00

Que viene el lobo. Decimos. Otros afirman, qué más da si habéis hecho lo mismo. Que fácil lo tiene la derecha, es capaz de convencer a la izquierda de que los suyos no son los suyos, y que además a la derecha no necesita convencerla porque la tiene ya convencida y movilizada.

Tres maneras de salir de la crisis:

Desde las ensoñaciones de hacer un sistema nuevo. Irnos a pique directamente.
Desde los recortes a educación, sanidad, etc, para que con la excusa de necesitar el dinero, refuercen el sistema de desigualdades frente a un sistema proteccionista.
Desde la aceptación del momento de crisis en el que estamos, en el que hay que tomar decisiones duras, pero precisamente para mantener el Estado de Bienestar y el nivel de protección. Para aguantar el sistema.

Y nos vuelven a decir: buenas palabras pero el Gobierno de Zapatero ha hecho "los mayores recortes de la historia de la democracia". Vuelve alguien de izquierdas a parafrasear a Rajoy (el domingo pasado, mismamente en Valencia).

Y es que es falso:

Rebajar el sueldo de los empleados públicos no es recortar el Estado de Bienestar
Subir 3,5 millones de pensiones (las mínimas) y congelar las que son más altas no es recortar el Estado de Bienestar.

Preocuparse por el Estado de Bienestar, eso que supone que todos nosotros, independientemente de las facilidades o dificultades económicas que padezcamos, vamos a tener una protección en lo más básico como es la sanidad, la educación, el paro, las prestaciones sociales, la jubilación etc.

SOIS LO MISMO

Seremos lo mismo, pero todos los años desde 2004, sin excepción, este gobierno ha destinado más de la mitad de los Presupuestos del Estado a Gasto Social. Hecho que NUNCA había ocurrido antes. Este año exáctamente se ha llegado al 58%.

Somos lo mismo, pero la diferencia es tal, que supone un 40% de presupuesto en gasto social más con el Gobierno Zapatero, respecto a lo que hizo el Gobierno de Aznar.

HABÉIS CONGELADO TODAS LAS PENSIONES

No es lo mismo congelar las más altas, que además congelarlas habiéndolas subido considerablemente cuando el periodo económico era más propicio.

La pensión mínima ha crecido un 50%. En 2004 la pensión mínima de viuda con hijos era 384€. En 2011 es de 695€, un 81% más.
En 2004 la pensión media de jubilación era 654€. Ahora es de 919€. un 40% más.
En 2011, las pensiones mínimas han seguido subiendo: un 2%
En 2011 se han congelado las superiores a las mínimas, y aun así también han subido un 1,3% al consolidarse la revalorización por IPC del año anterior.
Además se han creado PENSIONES QUE NO EXISTÍAN para quienes padecen incapacidad permanente y tienen menos de 65 y 60 años.

En paises como Alemania están congeladas todas las pensinones desde julio de 2010. Y estuvieron también congeladas los años 2005 a 2006. Y en Suecia las pensiones han bajado en 2011 más de un 4%.

YA, PERO EN LO DEMÁS, SI QUE SOIS IGUALES:

Seremos iguales pero:

En 2004 el presupuesto en Educación era de 1.525M€ y en 2011 es de 1.981M€, un 95% más.
Todos los años sin excepción, el Gobierno ha aumentado el presupuesto para becas y ayudas al estudio. En 2004 se daban 739M€ y en 2011 se han destinado 1.603M€. Mucho más del doble.
Además se ha ampliado la Educación Infantil Gratuita a todos los niños de 3 a 6 años, así como las plazas de 0 a 3.
La cobertura de desempleo es la mayor que ha existido nunca en España: el 80%.
Se ha creado una ayuda temporal de 426€ para quienes agoten sus prestaciones por desempleo.
Y un programa de captación profesional para personas en paro que carecen de ella con una ayuda de 400€.
Además, los autónomos gracias a este gobierno, tienen derecho a cobrar el paro.

Y por último, este gobierno ha creado y mantenido vigentes durante la crisis:

Ley de Dependencia
Permiso de Paternidad
Mejora de los derechos por la maternidad
Renta básica de emancipación
Nueva ayuda económica para padres que trabajan fuera del hogar y que tienen hijos con cáncer, leucemia o enfermedad grave.
Potección y ayuda a las mujeres víctimas del maltrato
Reconocimiento de pensión a parejas de hecho.
Ampliación de los derechos de sanidad y dependencia a los españoles que viven en el exterior.

Por lo tanto, SI SOMOS LO MISMO, ¿alguien que sostenga esa afirmación puede sostener que el PP si gobierno va a mantener o impulsar medidas como esas?

¿Alguien puede mantener que es lo mismo congelar unas pensiones que un mismo gobierno subió, y bajar un sueldo de funcionarios que un mismo gobierno subió (más de un 16%, ya que con el PP habían perdido un 6% de poder adquisitivo), que los recortes que están haciendo en Educación y Sanidad los gobiernos del PP de Cospedal y Aguirre?

¿Alguien puede sostener no hay dos modelos para salir de la crisis, y que hay que tener claro cuál es el mejor y votarlo?

Los recortes del PP

2011-09-28T10:55:00.004+02:00

Puedes seguir más información aquí:
#LosrecortesdelPP
Mapa de los Recortes

Y no hay más que añadir... salvo esto si quieres cortar y pegar en Facebook:

Ya es oficial, Mañana España va a cambiar su configuración para permitir que MARIANO RAJOY entre en tu gobierno y entonces respirar va a ser de pago.

Para evitar esto, entra en: “Cuenta >Configuración de Privacidad >Invasión Conservadora >Rajoy > os vais a cagar” y quita la función "no entiendo mi letra".

Ah, ten en cuenta también que se baraja la posibilidad de cambiar el “Me Gusta” por "la niña de Rajoy" o "tengo un primo que lo dice.

Por favor, copia y pega esto en tu muro. Cuando lo hagas, tu facebook pasará de azul genovés a rojo. Y puede que España se lo piense...

Madina (PSE-EE) dice que, robo de matrículas "aparte", ETA "está a las puertas de un paso" hacia su disolución definitiva

2011-09-20T11:17:00.000+02:00

Afirma que no está "eufórico" con la sentencia del caso 'Bateragune' que condena a 10 años de prisión a Otegi y Usabiaga

BILBAO, 20 Sep. (EUROPA PRESS) -

El secretario general del grupo del PSOE en el Congreso de los Diputados, Eduardo Madina, ha afirmado que, robo de matrículas "aparte", ETA "está a las puertas de un paso" hacia su disolución definitiva. Además, ha afirmado que no está "eufórico" con la sentencia del caso 'Bateragune' que condena a 10 años de prisión al ex portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi, y al ex secretario general de LAB, Rafa Díez Usabiaga.

Tras conocer que ETA podría haber robado hace días en torno a 200 matrículas de coche en la localidad francesa de Pau, ha señalado, en una entrevista concedida a Radio Euskadi, recogida por Europa Press, que, "si es verdad que eso ha sucedido, habrá que investigar en qué consiste y qué volumen tiene".

"Pero, de ETA, sabemos que está en tregua, con ya no recuerdo que adjetivos. Sabemos que ya no existe extorsión a empresarios a los que se les exigía dinero a cambio de perdonarles la vida. Sabemos también que en las calles de nuestros pueblos y de nuestras ciudades en Euskadi ya no hay presencia de violencia callejera. Sabemos que los mensajes que últimamente dirigentes de la antigua Batasuna, de la izquierda abertzale, de Bildu o de entornos similares están lanzando, poco tienen que ver con los que se lanzaban en los años 80 y 90", ha añadido.

Por ello, ha subrayado que todos los ciudadanos vascos viven "con la sensación de que una vuelta a lo que ETA significó en los años 80 y 90 es imposible completamente".

"Por tanto, matrículas aparte, desconozco su volumen y su importancia, mi sensación y análisis es que ETA está a las puertas de un paso hacia su fase definitiva de disolución y que la sociedad vasca está a las puertas de un paso definitivo hacia una fase de plena libertad y desarrollo ciudadano", ha indicado.

PRESOS

A su juicio, la sociedad vasca "está pidiendo a ETA que haya movimientos de distensión, que consisten en permitir que los presos de ETA puedan expresarse y que la banda terrorista no tenga miedo a que los presos expresen sus opiniones".

"Algunas hemos conocido en las últimas semanas o meses y no es de extrañar que a algunos dentro de la propia organización terrorista les gusten poco las cosas que algunos de los presos que están en distintas cárceles dicen. Los pasos en el ámbito de los presos, más que nunca, en mi opinión, corresponden a la propia banda ETA", ha indicado.

BATERAGUNE

Eduardo Madina ha señalado que es una persona "respetuosa" con la decisión de los Tribunales y, en este sentido, "respetó" la decisión del Tribunal Constitucional cuando legalizó Bildu, pese a "recibir insultos de algunos medios de comunicación de ultraderecha, de algunos dirigentes de ultraderecha del PP".

"Y hoy digo que vuelvo a ser igual de responsable e igual de respetuoso con la decisión que adoptó la Audiencia Nacional. ¿Me gusta excesivamente?, ¿estoy eufórico?. Pues no, no estoy eufórico con esa decisión ni tampoco lo estuve con la de Bildu y, tanto la una como la otra, la respeto", ha añadido.

En este sentido, ha señalado que "sorprende que hay algunos que aplauden excesivamente algunas de las decisiones que toman algunos tribunales y critican e insultan a los magistrados de algunos tribunales cuando toman decisiones que no les gustan".

"Eso le suele pasar mucho al PP. Le pasa al PP vasco, es verdad que en menor medida que al PP del conjunto del país, pero les pasa repetidamente. Y yo me agarro a mi coherencia: respetó una sentencia con poca euforia y respeto también ésta con poca euforia", ha apuntado.

A su juicio, la resolución judicial sobre Bateragune "no cambia las cosas" y ha recordado que todo lo que "llega es que ETA está en tránsito hacia una fase definitiva de desaparición" tras cinco décadas de terrorismo "totalitario". Además, ha señalado que respetarán la decisión que adopten los tribunales sobre Sortu, "guste o no" a los socialistas.

Gargamel de Bildu intenta tomar el pelo a los Pitufos

2011-09-19T13:16:00.003+02:00

No es ningún secreto entre mis amigos, que el Diputado General de Gipuzkoa, Marín Garitano, cada día me recuerda más a Martín Gargamel. En una historieta, en la que "los pitufos" vendríamos a ser la sociedad vasca, y en la que un personaje, está empeñado en capturar a esos pitufos a toda costa, (en el caso de los pitufos, captura literal, en este caso sería una captura intelectual, mediante el arte de la oratoria, la retórica y la demagogia).

Y es que su última ocurrencia, ha sido decir que Bildu "no cantará la partitura" que le pongan "otros partidos" al exigirle que pida el final de ETA.

Y tengo tres simples valoraciones:

No son "otros partidos": es la sociedad vasca.
No son "otros partidos": es la promesa electoral de "partido de la paz" bajo la que se presentaron a unas elecciones y bajo la que consiguieron unos resultados electorales determinados
No son "otros partidos": es una cuestión de valores, de civismo, de moralidad, de ética, y es tan sencillo como un simple "ETA debe dejar las armas porque violencia y política son incompatibles". Y decir, sin embargo, que necesitan un tiempo para pedir el final de ETA roza la ilógica pura.

But, this is Euskadi...

Gargamel, era un personaje extraño. Fue expulsado de su orden debido a la intención de enriquecerse mediante la alquimia, pero que unas veces decía que perseguía a los pitufos por la piedra filosofal, otras veces para fabricar oro, en otras ocasiones para echarlos a la olla, y en definitiva, buscaba razones para atrapar a los Pitufos, pero no eran otra cosa que excusas, y primaba una única razón: mientras las razones que esgrimía para atraparles, eran constantemente incoherencias y nada sujetas a la realidad, simplemente los odiaba y no respetaba su existencia.

De eso estamos hablando. Algo tan claro como si Martín Gargamel respeta mi existencia o no. Y si la respeta, que le pida a quien no la respeta que deje de existir.

Eterno Madracismo que revive el PNV...

2011-09-15T12:59:00.006+02:00

Voy a transcribir la nota de prensa del PSE-EE sobre el nombramiento de Julia Madrazo como Presidenta del Tribunal Económico-Administrativo municipal, íntegramente:

Yo sólo añado una cosa: una de las personas vinculadas al caso de "colocaciones" exigidas por la Mesa de Negociación B en la Diputación de Álava, y que ha costado la ruptura de EB, pero que demostró lo que la camarilla "Madrazo" junto con el PNV llevaban años haciendo, es la persona elegida por Azkuna, del PNV, para presidir un órgano. Y otra cosa más, esta misma persona, ya había sido rechazada por los ciudadanos para ser concejal, dudo mucho que los ciudadanos quieran que sea su presidenta. ¿no tiene otra cosa a la que dedicarse? Pues me preocupa...

El Portavoz del PSE-EE en el Ayuntamiento de Bilbao, Txema Oleaga, ha calificado la designación de Julia Madrazo para presidir el Tribunal Económico-Administrativo municipal “como una falta de respeto”, a los ciudadanos y ciudadanas de Bilbao.

Para Oleaga no es coherente que se coloque a Julia Madrazo al frente de un organismo que se presupone creado para resolver de forma independiente las reclamaciones ciudadanas al Ayuntamiento. “Estamos hablando de un tribunal que surgió para dirimir conflictos entre los vecinos y la administración municipal, y poner al frente a alguien que ha formado parte del Equipo de Gobierno, no dice mucho de la independencia de ese órgano, y más bien parece que se trata de pagar los favores que se han hecho en el pasado, cuando EB formaba parte del Gobierno”.

“Estamos hablando de algo que se ha ocultado intencionadamente a los partidos políticos, -ha asegurado Oleaga-, que no se ha debatido, y que no responde a ningún criterio de carácter técnico. Toda esta ocultación lo que provoca es que muchos ciudadanos desconfíen de la política”.

Además, la exconcejal de EB, en su nuevo cargo de Presidenta del Tribunal Económico-Administrativo de Bilbao, tendrá que resolver reclamaciones que se han presentado contra el área que ella misma dirigía hasta el pasado mes de mayo y que se encuentran en trámite, “lo que certifica de hecho la defunción de este Tribunal”, ha apuntado el portavoz socialista.

“Por tanto -ha concluido Oleaga-, es un nombramiento innecesario, que carece de toda clase de justificación, y que sólo responde a los intereses políticos del PNV en Bilbao”.

Y ¿dónde estaba yo el 11-S?

2011-09-11T12:19:00.000+02:00

Era martes, y era el día de mi primera clase en 1º de Bachiller. Tenía 16 años. Volvía a casa sobre las dos y media de la tarde y encendimos mi padre y yo la televisión para ver el telediario de La 1, justo a las 14:51. Me acuerdo, porque casualidad vimos cómo empezaba un avance y nos extrañamos.

Ana Blanco narraba el accidente de una avioneta en una de las torres gemelas. Todo parecía normal, pero hacías zapping y todos los telediarios tenían lo mismo. Hasta que en uno de ellos, no recuerdo tal, dicen "tenemos las imágenes del accidente" "una repetición del accidente", y veo que antes de chocar el avión, ya había fuego en la otra torre, por lo que digo "que es otro avión" "es un atentado".

El mundo iba a cambiar. Lo teníamos claro.

Yo acuso: El PNV tira por tierra el mito de su responsabilidad, gracias a Bildu.

2011-06-07T10:02:00.000+02:00

El PNV ha anunciado que va a presentar a sus candidatos a todas las comunidades. Esto quiere decir varias cosas que parece que quieren pasar inadvertidas:

1.- Que Bildu va a gobernar en Guipúzcoa y Donostia gracias al PNV.

2.- Que el PNV tiene un pacto con Bildu que no piensa revelar. No están siendo transparentes y no dicen: “si, tenemos un pacto con Bildu y consiste en esto”.

3.- Que el PNV es capaz de todo por hacer una política de frentes. Es capaz de renunciar a Guipúzcoa (veremos cuantos cargos medios caen, probablemente ninguno), con tal de no sólo conservar Álava, sino de quitar al PSE-EE de Donostia. O lo que es lo mismo, que prefiere dejar gobernar a quienes pretenden “eliminar” a los no nacionalistas de cualquier administración.

4.- Bajo el paraguas de las palabras bonitas del “respeto a la lista más votada” (lo que vale para Guipúzcoa, no vale para Álava, por cierto), nos encontramos con la irresponsabilidad más absoluta. Perdón, rectifico, con una irresponsabilidad más, de tantas que ha cometido el PNV con la izquierda abertzale y que, hasta hoy, frente a un mundo con conexiones con la violencia, le ha beneficiado pero que, a partir de hoy, con una izquierda abertzale que se separa de la violencia, el PNV corre el riesgo de acabar abducido.

5.- Esta cuarta idea, que debería parecerme bien (que el PNV corra el riesgo de perder la fuerza que hoy en día es innegable que tiene) me parece una irresponsabilidad hoy en día, puesto que el riesgo, lo está corriendo permitiendo gobernar a quienes quieren, legítimamente, eliminar todos los grandes proyectos que el país tiene en marcha para los próximos años.

El programa electoral, justo en esta legislatura, es un riesgo para el futuro de Guipúzcoa y de Euskadi, pues su legítima oposición a los grandes proyectos, choca absolutamente no sólo con el progreso del país, sino que asombra que esta posibilidad exista con el beneplácito de un PNV que se le presume responsable. Y responsable será. Será responsable de esto que denuncio.

6.- Esto teniendo en cuenta que sus resultados de Bildu (grandes resultados) son fruto de una campaña electoral nada acorde con su programa. Un programa que, por otra parte, no está en mi opinión, acorde con la realidad. Es un romántico intento por seducir con las palabras más bellas, pero con el verso más ineficaz para el progreso.

7.- Lo positivo, que lo hay, es que si Bildu gobierna, se educarán en lo bueno y en lo malo de la democracia. Sentirán la frustración de la crítica política cuando las cosas no les van bien. Sentirán la gestión como nunca, con la gratitud de que las cosas salgan, y la ingratitud de que aunque salgan, habrá vecinos que te critiquen. Y dependerá de que lo hagan bien o mal el que repitan esta oportunidad que les ha dado una coyuntura determinada.

Por tanto, que nadie se llame a engaño, porque no me molesta que Bildu pueda gobernar, de hecho, a largo plazo me parece positivo. Pero me molesta que el PNV participe en la marginación institucional de dos partidos políticos que lo único que tienen en común es no ser nacionalistas vascos, y que esto se realice hipotecando el futuro de Donostia, Guipúzcoa y Euskadi a corto plazo.

Prestigiemos la política

2011-05-30T10:42:00.000+02:00

Hace años que hablo del riesgo que estamos cometiendo con el continuo desprestigio de la política con el que participamos todos: partidos políticos, medios de comunicación y sociedad en general (que ésta última por cierto, únicamente reacciona por los impulsos que le llegan a través de los dos primeros).

El “arte de la política” es el arte de realizar cambios en la sociedad que nos encaminen hacia la mejora de la calidad de vida. En cada momento, en cada contexto y en función de cada ideología.

Prestigiemos la política porque aunque tiene fallos, sigue teniendo aciertos. En los municipios, en el Parlamento, en el Congreso, en las entrañas de los partidos políticos, realizan acciones constantes que no son valoradas por los ciudadanos y probablemente la culpa es nuestra. La verdadera culpa de los políticos es dejarse desprestigiar la política. Y ahora hay que pagar las facturas de ese peaje.

Y da igual que ahora en el contexto actual, el problema beneficie a la derecha (PP, PNV) y perjudique a la izquierda (en concreto al PSOE). El problema, a largo plazo, el cansancio de la sociedad por cuestiones por las que tienen razón pero también por cuestiones por las que no hemos sabido explicarnos como colectivo, nos afecta a todos.

Es por ello que yo voy a pedir a cada político que conozca, que se acaben las constantes disputas personales, que los componentes de lucha sean ideológicos, porque las diferencias entre liberalismo, progresismo, conservadurismo, socialismo, nacionalismo etc. siguen existiendo. Las ideologías sólo están muertas en el discurso público, no en los actos de cada partido en cada parlamento.

A los medios de comunicación, les pido que sigan informando con libertad, pero por favor hagan un esfuerzo, por esta sociedad, por sacar muchas más noticias de los acuerdos y no siempre la bronca. Que la bronca vende es evidente, y que los medios son un negocio también. Pero los medios también son responsabilidad social y en eso... tienen que participar por no desprestigiar la política.

A los ciudadanos, les pido que tengan en cuenta que en efecto, somos imperfectos, pero que el sistema, no es lo que falla, lo que falla son una minoría de personas que manchan la labor de la mayoría, como ocurre con el dopaje, en donde muchos piensan inconscientemente que "todo deportista se dopa" a pesar de los controles que pasan y que sólo un 1% está demostrado que lo hace, o también ocurre con el desprestigio general de la Policía como cuerpo, fundamentalmente porque pone multas, cuando lo que intenta es que haya orden frente al caos, o con tantas cuestiones pero que ninguna pone en riesgo lo más esencial, como es nuestro sistema de convivencia.

Poner en duda el sistema tal y como es vale, pero no pongamos en riesgo el sistema de convivencia.

Y les invito por último a que visiten a cualquier partido, que lo conozcan, que se impliquen en uno existente o por existir. Estamos abiertos, cada uno con nuestra ideología, pero por el bien de un conjunto.

El voto en listas abiertas no es la solución. El “una persona un voto” creo que tampoco.

2011-05-19T19:00:00.003+02:00

LISTAS ABIERTAS

Ya tenemos las listas abiertas en el Senado. ¿Alguien lo sabía? El sistema de votación por listas abiertas en el Senado, supone que salen elegidos los 4 senadores más votados independientemente de la lista o partido por el que vayan. Pero voy a dar dos razones por las que creo que es un sistema innecesario el de voto con listas abiertas:

El 99% de los casos en el Senado, salen elegidos los tres senadores del partido que recibe más votos. El cuarto senador elegido es el primero de la lista del segundo partido que saca más votos. Os aseguro que esto no cambia nunca.
Imaginaros que un gobernante tiene que estar pendiente de no tomar decisiones desagradables pero que, en ocasiones, hay que tomar, porque se arriesga a que nadie le tache. Imaginaros que un mes antes de las elecciones, hay que tomar una gran decisión consensuada con europa sí o sí. Esa decisión se toma, y esa decisión supone que esa persona es la menos elegida de una lista, precisamente por haber tomado las decisiones que tenía que tomar. El problema no es ese, que le juzguen en consecuencia, el problema es que al final, ocurriría como ocurre con los fiscales elegidos por sufragio en Estados Unidos, que tomarían las decisiones más populistas constantemente. Es preferible como ahora, que por un cúmulo de causas, si un partido presenta a la persona X, sea castigada toda la lista, si así lo desea el votante.

UNA PERSONA, UN VOTO:

Eso ya existe en los ayuntamientos. Y el problema está claro cuál es. El mismo que hubo en la España de la Restauración (que el sistema político era ese, y los nacionalismos nacieron y se hicieron fuertes principalmente, en sus inicios, por eso), o como ocurre en la Francia actual: que eso lleva inexorablemente al centralismo, y el centralismo lleva inexorablemente a no tratar igual a las autonomías limítrofes. Igual que pasa en los Ayuntamientos, lo digo yo, que vivo en un barrio del extrarradio, y es evidente que no somos tratados como los dos, tres, cuatro, barrios importantes. Aunque aquí, el tema se arreglaría precisamente dando poder real a los distritos y a las juntas de distrito. Pero ese… es otro tema.

DOS PROPUESTAS:

Respecto a todo esto, yo hago dos propuestas más realistas y que de verdad ahondarían en hacer un poco menos imperfecto el sistema:

Respecto al “un ciudadano un voto” en las elecciones generales, elegir a 50 diputados más de una circunscripción única. De tal manera que 350 se repartirían tal y como hasta ahora, y 50 en circunscripción única. Es decir, IU y UPD o partidos nuevos, tendrían muchos más diputados, y el poder de los pactos estaría más repartido y las mayorías absolutas serían mucho más difíciles.
Respecto a las listas abiertas: lo que yo propongo, es que por Ley, a la hora de decidir listas, los partidos políticos no sean nacionales sino “circunscripcionales”. Es decir, los partidos nacionales seguirían existiendo, pero a la hora de formar listas, tendría que ser una organización de militantes de cada circunscripción la que eligiera las listas (tal y como está estructurado cada partido, por ejemplo el PSE-EE, su Comité Provincial), sin que ningún elemento superior lo impidiese. Con esto, cada candidato se debería sólo a la asamblea o comité que lo propone, y cada asamblea a los ciudadanos de esa circunscripción que votan su candidatura. El voto colegiado, seguiría existiendo, pero sin ser decidido por una élite de cada partido, sino en función de los intereses de la mayoría de las cincunscripciones. Y en ocasiones, cuando una propuesta de tu propio partido choca con tu circunscripción, se verían cosas como las de Estados Unidos (que voto colegiado hay, pero no siempre).

Por cierto, en esto, en abrir el debate, pero que sea realista, estamos los socialistas. Patxi López ha estado esta tarde respondiendo vía twitter y en su blog a todos los "indignados" que han querido preguntar (o a los que ha podido).

Por último, sólo señalar una realidad: que yo llevo mucho tiempo diciendo que hay que hacer esfuerzos por prestigiar la política y evitar desprestigiarla constantemente. Que hay que dejar de separar a los políticos de los ciudadanos: los políticos también son ciudadanos. Hay que dejar de separar cada vez más a los partidos de los ciudadanos. Porque hay que empezar a construir una sociedad en la que, pertenecer un tiempo o mucho tiempo a un partido, no sea nada raro, lo pueda hacer cualquiera para que vean que las imperfecciones que hoy ven como imperdonables, no sólo no son imperdonables, sino que probablemente, cualquier otro sistema siempre será peor.

El Alakrana sigue vivo: pero lo que está viva es la irresponsabilidad y la inmoralidad de algunos

2011-04-30T09:46:00.002+02:00

Ayer volví a ETB2. No había publicado en este blog, que desde el pasado 15 de abril, me han dado la oportunidad de volver a una tertulia televisiva, en esta ocasión al programa "Ni más ni menos" conducido por Klaudio Landa.

En el mismo, tratamos el caso de Aitor Fernandez, el arrantzale bermeano al que le ha estallado la guerra de Costa de Marfil, y que ha logrado escapar junto a su esposa, natural de allí, pero se han dejado por el camino al hijo de ella, que Aitor iba a adoptar, por un problema burocrático.

Al margen de la excelente y rápida labor de Exteriores, y la generosidad de Francia, en el programa surgió el tema de "ya está el Gobierno de España actuando como cuando el Alakrana". Y se me quedó mucho que decir en el tintero:

El Alakrana, fue la utilización más pueril, más rancia, más irresponsable y más inmoral de las que el PNV ha tenido como oposición desde que Patxi López se convirtiera en Lehendakari.

Con la excusa de criticar todo, y criticando a la administración española, presionando, usando a los familiares que eran víctimas, haciendo uso partidista de una situación que lo que requería, hablando de un secuestro violento de consecuencias incontrolables e incalculables, era discreción, aprovecharon también para cargar contra la administración vasca, empezando por la consejera del ramo, y acabando, cómo no, con el lehendakari.

Ahora que ha pasado un tiempo, yo me pregunto: ¿qué diferencia hay entre el uso que el PNV hizo de un tema delicado de forma partidista, del uso que hizo de las víctimas, del espectáculo que montó con todos los alcaldes del PNV de la zona afectada (salvo Sestao, que tanto los familiares como el alcalde, socialista, mantuvieron las formas porque no fueron utilizados por Sabin Etxea), qué diferencia hay con todo eso... y con lo que el PP de Rajoy hace en materia antiterrorista?

Piénsenlo, uso partidista del terrorismo/piratería, manipulación a las víctimas y uso de ellas mediáticamente, espectáculos mediáticos impresentables... no, no hay diferencia: se llama irresponsabilidad e inmoralidad.

Salvemos la política: no de la corrupción sino de la sensación de corrupción

2011-03-11T10:33:00.000+01:00

Me ha sorprendido saber, como seguro muchos compañeros, que el PSOE acumula 64 casos más de corrupción que el PP. Por suerte el PSE-EE tiene cero casos. Espero que así siga, si no esa persona dejará automáticamente de ser compañero/a mío.

Aunque hay que destacar, que los datos solo incluyen a cargos electos y no a cargos de designación directa, que supondría la crecida no sólo del PP, sino también del PNV.

Hay que destacar también, que me parece que lo datos no separan entre casos de prevaricación (hacer algo que el juez considera que sabes que no podías hacer, y en ocasiones en efecto lo sabes pero en otras podría ser que no) de la corrupción pura (que enriquece al político con el dinero de todos, de manera ilegal) por simplificarlo.

No obstante, y aunque parezca contradictorio con mi anterior post, sigo diciendo lo que siempre he dicho: que la corrupción no la provocan los partidos, la provocan las personas. Pero es verdad que a quien hacen daño es a la política en general y a los partidos en concreto.

Pero hay una diferencia además, debe haberla, entre quienes gestionan la corrupción entre miembros de sus filas de una manera (creo que en el PSOE es prácticamente impoluta la actuación en contra de esos cargos), frente a quienes la gestionan de otra (o más bien no la gestionan).

Es triste saber, que un partido político puede perder una comunidad autónoma por unos supuestos casos de corrupción que, no quiero escurrir el bulto, pero todavía estamos en el inicio de las investigaciones (caso Andalucía) y sin embargo parece ser que otro puede mantener la suya hagan lo que hagan (Madrid y Valencia). Yo siempre he defendido que es una ventaja que el votante de izquierdas sea mucho más exigente que el de derechas, porque eso nos mejora, lo que no puede convertirse es en una desgracia que provoque que al final, quienes gobiernen sean los menos exigentes con sus políticos porque les da igual. Pero ese es otro tema.

Porque hay un dato mucho mejor y que defiende otra de las tesis que procuro transmitir siempre: los casos de corrupción suponen el 1% de los más de 60 mil cargos públicos que existen. Es triste entonces comprobar, cómo precisamente por estos casos de corrupción (entre otras cosas) somos los políticos el tercer problema de la sociedad.

La sociedad tampoco acepta que estemos constantemente a la gresca por todo, y tampoco acepta que los políticos puedan equivocarse, pero eso es algo inevitable y que habrá que conseguir transmitir que eso es la democracia. También a los políticos se nos debiera transmitir que perder no es tan importante, que el poder cuando lo ejerce otro no es tanta la desgracia. Quizás de esa manera las oposiciones serían menos autodestructivas (respecto a la política en general).

Sin embargo sobre lo demás, debemos atajar la corrupción por un lado, pero hacer ver a la sociedad que los casos suponen el 1% (si se tratase sobre el empleo, ese dato supondría el pleno empleo, por lo que respecto a la corrupción, supone que ésta no existe realmente). Porque un 1% supone la nada. Y además, se está actuando desde que el Gobierno de España en la anterio legislatura, diese más herramientas a la Fiscalía para actuar frente a la corrupción, cayese quien cayese (alguna que dice y dijo que la Fiscalía sólo actúa contra ellos debería pedir disculpas), frente a un PP que se negó a apoyar en el Congreso aquella medida.

Me considero partícipe por tanto, del intento público de que unos casos de corrupción afecten electoralmente a un partido político. Es verdad que cansado estaba de oír lo contrario. Pero me doy cuenta, que esta actitud que todos los políticos realizamos públicamente ante la desgracia de que el partido de enfrente se encuentra con un corrupto, es un craso error de cara a que los votantes confíen en nosotros como políticos, al margen del partido al que decidan votar.

Debemos empezar a ser conscientes los políticos, que a partir de ahora primero deberíamos ganarnos la confianza como colectivo, en pos de la democracia, y posteriormente como ideología diferenciada, como proyecto diferente. Es por ello que debiéramos hacer un pacto en pos de "salvar la política", intentando hacer un decálogo de oposición, sobre los buenos usos de la oposición, para desterrar lo que a la ciudadanía le afecta en negativo respecto a la imagen de los políticos, y desgranar sólo una oposición de ideas, de ideología, de programas.... y unas actitudes como partidos políticos impolutas como instituciones, frente al ínfimo porcentaje de personas, que nunca debieron entrar en política, pero aunque entrasen, da igual al partido que lo hiciesen, saldrán irso facto de la misma. Si no, al tiempo, los partidos políticos tradicionales, tendremos problemas.

Pero eso son sueños. Antes acabaremos con ese 1% de corruptos....

Corrup-Cola en el PNV

2011-03-11T00:47:00.000+01:00

Revista H@ritu: ¿Crees que Sortu debería ser ilegalizada?

2011-03-01T14:20:00.000+01:00

Open publication - Free publishing - More sortu

PAZ POR PAZ: DE DÓNDE VENIMOS PARA PODER SABER HACIA DÓNDE VAMOS

2011-02-23T09:09:00.000+01:00

Artículo sobre el que se extrae un resumen en la web www.procesodepaz.org:

Me ha costado más de una semana escribir mis primeras líneas sobre la situación política en Euskadi, desde el anuncio de la izquierda abertzale de la creación de un partido nuevo, bajo las premisas del rechazo a las acciones terroristas de ETA.

Me ha costado porque para los que pedíamos más, poco más, dentro de los parámetros de lo realmente posible, se podía pedir. Es decir, hablar de condenar el pasado, de pedir perdón, etc. a día de hoy, está fuera de toda realidad, lo que no significa que no sea un deseo que ayudaría bastante en la reconciliación.

Pero era difícil acertar con el planteamiento de cómo afrontar el artículo. Porque sobre este tema, se puede escribir desde múltiples focos, así como desde múltiples subtemas. Solo la IA, el Estado, la democracia, la reconciliación, ETA, el proceso…

He decidido, espero no equivocarme, hacer un repaso por los tres momentos que nos llevan a hoy mismo: a la declaración de la IA de rechazar el terrorismo de ETA, y la fundación de un partido que no sólo lo rechaza, sino que plantea expulsiones para quien contravenga ese principio. Ese presente, que a día de hoy no es nada más que eso, pero que nos muestra un horizonte de esperanza para el objetivo final de toda lucha antiterrorista: y es que el terrorismo desaparezca.

Y creo que son tres los momentos clave que nos hacen llegar a este instante que acabo de describir, y que en el futuro será recordado como uno de los más importantes. Y creo además, que esos tres puntos resumen bien mi convencimiento ya descrito en otros artículos de que no es sólo el trabajo individual de unos colectivos politizados hacia un sitio, o de colectivos politizados hacia el otro, sino que influye la labor de todos, incluyendo los gestos y acciones que no han gustado a unos, u a otros. Por eso, es probable que nadie quede contento con este análisis, pues reconoce labores contrapuestas, pero no por ello supone menos acertado:

1.- Ley de PartidosSé que para muchos lectores de este blog, la Ley de Partidos es una aberración antidemocrática que nunca debió existir. Yo parto de la base de que no sólo era necesaria, sino que además no es antidemocrática en tanto en cuanto el Tribunal que representa a 27 democracias tipo, lo dio como válido. Y lo que daba como válido, era un sistema en el que se impedía que cualquier organización se presentase a unas elecciones teniendo vínculos con una banda terrorista.

Y era una Ley necesaria, para conseguir en 10 años, un paso que a la izquierda abertzale le hubiera costado dar infinitamente más. Basta un violento, basta un partidario por la violencia, para que cuando se debate entre si seguir por una estrategia violenta o sólo por la estrategia política, se imponga la primera.

Porque debatir desde la irracionalidad de la violencia, hace muy fácil convencer mediante los sentimientos, de lo malo que es el enemigo y lo necesario de la violencia. El planteamiento legal, exprimía hasta tal punto, que provocaba que floreciesen y no callasen los que estaban a favor de la segunda parte del tan repetido planteamiento del Ministro de Interior “o bombas o votos”.

2.- PROCESO DE PAZ 2006Otro de los hechos indispensables para llegar a este momento, es el pasado proceso de paz. El que algunos llamaron intencionadamente desde el principio “mal llamado proceso de paz” y otros siguen llamando hoy en día “fallido proceso de paz”.

Yo creo que hoy no se entiende el actual proceso de paz sin el anterior, e incluso me atrevería a asegurar, que son el mismo proceso, aquel que se nos anunciaba como “largo, duro y difícil”.

El futuro estaba bien planteado, un futuro sin ETA. La necesidad de diálogo estaba bien planteada, diálogo entre diferentes. Y un largo etcétera esperanzador.

¿Qué es lo fundamental que falló en aquel proceso que tan bien diseñaron políticos nacionalistas, socialistas y abertzales y que le diferencia por cierto de este? Que el resultado de ese proceso, había sido la buena intención de las élites políticas de unos partidos políticos, de manera que cuando ETA, presionando como había decidido presionar (incluso con un de Juana Chaos que hasta entonces había marginado) vuelve a imponer con facilidad, mediante una bomba, el criterio abertzale de no volver a apostar por los votos.

El propio Otegi reconoció el mismo día de la T4 a Eguiguren, que esto tal y como lo habían planteado se había acabado. El Gobierno, y los socialistas y nacionalistas que habían apostado por el proceso con un alto coste político y personal (quedaba pendiente el juicio para inhabilitar a Ibarretxe, López y Ares) repitieron una cosa por primera vez en común: que ya nada sería igual y que ahora debería ser la propia ETA y/o la IA la que decidiese su camino de vuelta a la democracia sola. Sin ningún diálogo, sin ningún empujón, por la fuerza de la Ley vigente.

3.- Tres vías paralelas de diálogo:Parecía un horizonte negro. Sin embargo el propio tercer punto, tiene tres subpuntos clave que nos hacen llegar a este horizonte. Tres subpuntos que suponen una diferencia respecto al “anterior” proceso.
¿Cuál es el elemento de diferencia? Que ya no son las élites políticas que se juntan. Ya son las propias bases las que, movidas por el trabajo de quienes ya habían decidido seguir por el camino de la política, sientan unas bases que, a día de hoy, hacen muy difícil a la democracia no aceptarles como a uno más (con el currículum manchado para algunos, si, pero no deja de ser difíciles no asumir que han aceptado los postulados democráticos, aunque sea para cambiarlos), y lo que es más importante, dejan todavía menos capacidad de respuesta a ETA, para volver a imponerles la vía de la violencia.

3.1.- Movimientos Sociales, cuyos referentes podrían ser Currin, Lokarri y EA, deciden reunirse infinidad de veces con la IA para que apueste por las vías pacíficas independientemente de lo que haga ETA, pero con el objetivo de que esta desaparezca. Puede que no se consiga nada respecto a los objetivos políticos nobles del movimiento abertzale (independencia etc), pero hay más posibilidades de plantear mejoras a medio plazo de esa situación de inmovilidad respecto a ese tema (es decir, hasta ahora no se ha conseguido nada que no se consiguiera con el Estatuto y la Constitución).

3.2.- bases de la izquierda abertzale. Se redacta un documento con una estrategia que tiene unos puntos clave que todas las bases de la izquierda abertzale, pueblo por pueblo, primero redactan sobre un borrador y luego aceptan. Un documento que dejaba claro que la estrategia era democrática, y únicamente política. Con lo cual le dicen muy claramente a ETA, que se invente lo que quiera, pero que el futuro de la acción abertzale es sin violencia, y por tanto ya no es sólo las élites políticas las que pierden en la discusión sobre violencia o política, sino que ahora son las bases las que imponen los principios de sólo la política. Sea por estrategia o por convencimiento, a ETA le queda muy poco por hacer en el mundo, si la base social, que es lo único que le quedaba, no se le mantiene. Porque un escenario de rechazo a las acciones de ETA, suponen la desaparición de la retórica de la no condena y de lo malo que es el Estado represor, que ya no se contemplan en el foro público. Y por tanto nada queda ya, más que negociar cómo desaparecer.

3.3.- Los partidos políticos, fueron los primeros en observar que su diálogo había fallado en el “anterior” proceso, y aunque quedaba claro el momento en el que nos encontrábamos “ahora se tendrá que buscar la vida la IA”, sentémonos a hablar de cómo afrontar un hipotético aunque difícil momento en el que la IA se busque las castañas sola, y se nos presente un horizonte sin ETA, cómo podemos reaccionar con unidad. No es casualidad, o así me parece a mí, para que, aunque dentro de los discursos políticos de cada uno, en cada comunicado de ETA haya habido tanta unidad entre los tres partidos mayoritarios de Euskadi (PNV, PSE-EE y PP), no es casualidad que todos exigiesen al unísono a la IA, como no es casualidad que el PP Vasco no recuerde a los tiempos de María San Gil, ni el PNV de protagonismo a las tesis de Egibar en este tema, así como el propio PSOE fuera a tener en cuenta, en palabras de Zapatero, las acciones de la IA “sus acciones no caerán en balde”.

4.- Conclusiones: horizonte de esperanza. Aunque la estadística nos dice lo contrario.He decidido racionalmente hacer un artículo con exceso positivismo sobre el proceso. Pero no me puedo olvidar de que este proceso no sólo ha durado 10 años, sino que han sido 30 de muchos muertos. De víctimas, todas ella, provocadas y producidas por ETA. Que nadie me malinterprete: son víctimas provocadas por ETA, desde la persona que mata, pasando por la familia que deja huérfana, el empresario que acorralan, el futuro de Euskadi que no puede conocer todo su potencial, hasta el preso marginado, y el familiar del preso que llora o incluso se mata de viaje de visita. Es innegable que hay víctimas de varios lados, pero hay una única culpable, quien se levanta contra un régimen democrático. Entre Franco y ETA sólo hay una diferencia, que Franco ganó el levantamiento a la democracia. ETA no, pero no por ello deja de ser la causante de todo, una vez muerto el dictador, amnistiados sus presos políticos, y votada la nueva constitución y el Estatuto.

Pero además, ha sido positivo también aun a sabiendas, de que sigue quedando la duda de qué pasará después de las elecciones. Qué pasará si está SORTU o no está en las mismas. Qué pasará si estando, ETA decide no desaparecer. Qué pasará si no estando, ETA decide también seguir (cosa lógica) pero sobre todo cómo reaccionará la IA. ¿Aceptarán que si ETA desaparece, el problema, incluso lo que ellos ven injusto, desaparecerá, y que la única razón por la que hoy en día se sigue dudando de la voluntad de la izquierda abertzale, es precisamente por la existencia de ETA y por la capacidad de seducción que tiene el discurso de la violencia y la sinrazón?

Esto daría para otro artículo. En cualquier caso, en este, he decidido dar un agradecimiento en forma de homenaje a todas aquellas personas que, desde su modo de pensar, con objetivos diferentes, pero prácticamente de todo es extracto social, han participado porque ETA desaparezca y porque la IA sea legal, porque en democracia, es lo normal. Para algunos porque tiene que ser legal porque sí, y para otros porque eso supone que acepta las reglas del juego. Y me gustaría aportar en este contexto de diferentes objetivos, el mío propio: paz por paz. Y lo demás bienvenido sea.

Y en este sentido, creo que he escrito durante todo 2010 respecto a este tema, aun en contextos diferentes:
http://alaincoloma.blogspot.com/2010/03/con-la-desaparicion-de-eta-son.html
http://alaincoloma.blogspot.com/2010/06/la-esperanza-por-la-paz-esta-ahi-y.html
http://alaincoloma.blogspot.com/2010/09/eta-y-el-alto-el-fuego.html
http://alaincoloma.blogspot.com/2010/10/callense-ya-desaparecida-eta-hara-falta.html
http://alaincoloma.blogspot.com/2010/11/hay-quien-sigue-siendo-irresponsable.html
http://alaincoloma.blogspot.com/2011/01/alto-el-fuego.html

El PNV no debería dar lecciones al PSE-EE, y menos sobre el Euskera:

2011-02-01T06:35:00.000+01:00

El PNV no puede dar lecciones al PSE-EE sobre el Euskera. Ni apropiárselo. No sólo porque es mezquino, sino porque divide, y por tanto eso afecta a lo que dicen defender, el propio Euskera.

El PNV se implica en la gobernabilidad de España, pero no en la de Euskadi:

2011-01-27T21:26:00.000+01:00

En primer lugar, vuelvo a los vlogs (video logs) que abandoné desde hace tiempo. Quien quiera echar un vistazo a mi historia vlogera no tiene más que pinchar el enlace.

En segundo lugar, os dejo mi nuevo vlog. A ver si le doy continuidad. Está con algunos fallitos, pero bueno, no había tiempo como para repeticiones.

DEMAGOGIA, FALACIA, APROVECHAMIENTO, MALINTERPRETACIÓN INTENCIONADA. Gratis con el PNV:

2011-01-26T15:26:00.000+01:00

Las palabras del Lehendakari no son correctas, lo reconozco. El error está que en política, y más cuando tu adversario se comporta en ocasiones como lo más rastrero y a la vez cínico del mundo, no se pueden decir frases que puedan ser malinterpretadas, porque aunque las expliques, se seguirá haciendo la demagogia oportuna, se seguirá mintiendo, sacando las cosas del tiesto... malinterpretando intencionadamente, en definitiva.

Vamos a partir de una base muy sencilla, la hipótesis inicial: ¿Alguien se cree, de verdad, que cualquier persona, cualquier político, pero sobre todo el Lehendakari, aunque de verdad odiase el Euskera, o aunque de verdad pensase lo que se interpretó, que iba a decirlo en alto?

Partiendo de esa base, es obvio, absolutamente, y más cuando lo reitera posteriormente el gobierno vasco en sus explicaciones, que no quería decir lo que se interpretó.

Es evidente por tanto, que aun con explicaciones, y con "obviedades", quien insiste en crucificar al Lehendakari, no quiere más que dos cosas: por un lado mentir para que alguien se lo crea, y por otro lado violentar a quienes, con todo el derecho del mundo, aman el Euskera como lengua suya que es.

El último numerito orquestado, ha sido la Rueda de Prensa conjunta de las tres Diputadas de Cultura de los tres territorios históricos, criticando al Lehendakari. Como aquella vez, "nada" orquestada por el EBB, por ese Urkullu que con los casos de corrupción, este manto de humo le viene que ni al pelo, que juntó a todos los exconsejeros de Interior, para sembrar dudas sobre las actuaciones del actual Consejero, que estaba "saliendo peligrosamente, por lo positivo, demasiado en la televisión y los periódicos".

Me recuerdan al PP cuando con toda la Gürtel encima, criticaba los casos de transfuguismo de Benidorm, como si les fuese la vida en ello.

¿Que dijo el Lehendakari? "Que el fin del terrorismo permitirá que por fin el Euskera se una a la libertad". Desafortunadas palabras si, porque es evidente que se prestan a equívoco, sobre todo si no se leen el discurso.

¿Que es lo que pretendió decir según la explicación del Gobierno Vasco? que la existencia de ETA ha contaminado en nuestro país muchos ámbitos y muchas causas, incluso las más nobles. Nadie puede ignorar que el intento de los violentos de apropiarse también del euskera ha podido crear distorsiones y reticencias en determinados sectores. Precisamente la desaparición de ETA va a hacer posible que se despejen todos esos prejuicios e imágenes distorsionadas que lastran la promoción y recuperación del euskera.

Es decir, por si alguno todavía no lo ha querido entender: a quienes menciona realmente, es a aquellas personas, probablemente no nacionalistas, e incluso anti, que en su día mezclaron Euskera (entre otras cosas), a terrorismo, y lo odiaron injustamente, como respuesta a la sinrazón de matar al que no piensa como tu.

¿En qué beneficia eso a la cultura? Es evidente, en que mientras haya menos personas que odien el euskera por lo que ellos pensaban que significaba, o por lo que incluso significaba para ellos, llegará a mayor gente con buenos ojos y por lo tanto, la cultura vasca conseguirá mayor proyección en el primer lugar en donde tiene que conseguirlo, que es en la propia Euskadi.

Por tanto la actitud del PNV, es precisamente convertir en odiosas, unas palabras que son todo lo contrario, nobles, sinceras y realistas.

Por tanto, PNV, gracias por mentir, y de paso violentar. No se exactamente en qué ayuda eso a la convivencia, y a que haya menos odio por parte de vascos a su propia cultura, a su idioma e incluso a su país, pero gracias. Pero sobre todo gracias por retrataros, que se nos había olvidado, que disfrutáis en el fango. Cuanto mas fango... mejor.

Los viajes de López, versus los viajes de Ibarretxe. O cómo el anterior Lehendakari prefería escribir cuentos que novelas:

2011-01-25T16:51:00.000+01:00

Recuerden los viajes de Ibarretxe. Hagan memoria, no es dificil: Esos viajes llenos de soberanismo, pagados por los bolsillos de todos. ¿Repercusión en Euskadi? Cero euros. Coste... cientos de miles.

Mientras, este Gobierno, el del Lehendakari López, arropa a las empresas vascas por el mundo, vende país y no planes soberanistas o de partido. También para esto hacía falta el cambio.

La acción exterior del actual Gobierno es uno de los mejores ejemplos de por qué era necesario cambiar. La presencia en el extranjero y los viajes del lehendakari responden al interés del país y acompaña a las empresas, en coordinación con los intereses de éstas, para adecuarla a las verdaderas necesidades de Euskadi y de su economía.

Brasil, China, Estados Unidos, Qatar y Emiratos Árabes. Para únicamente buscar mercados, para fortalecer nuestras empresas, y con ello el tejido empresarial vasco, y con ello a nuestros trabajadores y nuestro sistema de vida. No sólo para empresas y trabajadores, también para instituciones, asociaciones y universidades.

No hay más que oír el balance del presidente de Sener, Jorge Sendagorta, con presencia en esos países: “Hace cuatro años, el Rey vino con 30 empresas; ayer el lehendakari trajo un centenar de firmas vascas. Se está creando una dinámica muy positiva".

El objetivo está claro: impulso de la internacionalización y apertura exterior de empresas y del conjunto de la sociedad (centros de formación e investigación, administración…) como elementos centrales para el crecimiento y el progreso de Euskadi.

De eso habla el lehendakari en el exterior, mientras Ibarretxe sólo reforzaba debates identitarios que interesaban a su partido, y las empresas echaban en falta el apoyo institucional. Los resúmenes de prensa de los viajes de Ibarretxe dan fe de su discurso: consulta, autodeterminación, defensa de Batasuna….

El PNV y la corrupción: Y encima lo que se ve, es siempre la punta de un Iceberg

2011-01-20T07:58:00.000+01:00

¿Os habéis dado cuenta que estamos en el primer periodo de "tranquilidad" de la oposición en Euskadi? Que vamos, que no se le oye mucho al PNV últimamente. ¿Queréis saber por qué? Yo os lo voy a decir:

Museo Balenciaga
Museo Guggenheim - Vidarte
Caso Marguello - Gran competencia de Inclán
Caso Miaño en Álava
Caso de Ertzainas de la división antiterrorista que espiaban al PP
Bonos del Ferry
Hacienda de Bizkaia

Esto sin olvidar otros casos como los de la Hacienda de Irún (ya juzgado), y en proceso de juzgar a los ayuntamientos de Derio y (creo no equivocarme) Lezama.

Hay que añadir también la frase del Subdirector de hacienda de Bizkaia que venía a decir: "¿Alguien se cree que en los 14 años que estuve, mis jefes no sabían nada?"

Añado también:

¿Alguien se cree, que con 35 Nagusis de la Ertzaintza con carnet del PNV, el PNV no sabía nada, ni controlaba nada de lo que ocurría en la Ertzaintza?

¿Alguien duda de que el PNV usa todo lo que puede en beneficio propio y posee toda la información del país desde sectores empresariales, gubernamentales, sociales etc, y que lo usa para beneficio propio?

¿Alguien duda de que el PNV es clientelista y usa las instituciones en beneficio propio, camuflándose en el nacionalismo?

¿Alguien se está dando cuenta que el PP no hace mucha oposición en el caso de la Hacienda de Bizkaia porque muchos de los empresarios que están implicados, son cercanos a esa ideología?

Yo solo recuerdo una frase por su significado:

"Queremos llegar a Ajuria Enea para abrir las ventanas y que entre aire fresco". Patxi López.

Y vaya si era necesario. Y vaya si está entrando...

¡Alto el fuego!

2011-01-10T21:36:00.001+01:00

Tengo el corazón partio, decía la canción. A día de hoy, y porque soy bastante positivista en general, mi esperanza y ansias de paz, pueden a mi cautela por que ETA no nos vuelva a decepcionar.

No obstante, son evidentes varias cosas:

Las cosas se han hecho mejor. Es innegable. Lo ha hecho mejor la Izquierda Abertzale respecto a 2006. Ya no se trata de sus élites políticas que plantean un proceso de paz con las élites políticas del Partido Socialista. Han movilizado a sus bases pactando un texto importante. Y eso no es un órdago al Estado, sino que lo es para ETA. ¿Qué puede hacer ETA contra eso?
El Partido Socialista lo ha hecho mejor. En público sólo leña, para dejar claro a los duros de la izquierda abertzale radical, que ETA perdió una oportunidad única en 2006, que se lo monten de otra manera. Pero en privado, diálogo continuo con el PNV y con el PP, a pesar de recibir de estos ligeras críticas de vez en cuando, nada comparado con el 2006. Por la paz, un Ave María. No es casualidad que en cada comunicado, las declaraciones de los tres partidos mayoritarios de Euskadi sean muy parecidas, también Aralar.
El PNV está en la senda de exigir a ETA y a Batasuna. Y ese es el único camino para que no se relajen y sigan recorriendo un camino que es independiente de la política, de las elecciones de 2011, es el camino de la paz.
El PP está más moderado. Todo el mundo sabe que Basagoiti no es San Gil ni Mayor Oreja, y Cospedal, por mucho que no sea santo de mi devoción, no le llega a Acebes ni a la altura de los tobillos. Y eso es bueno para Euskadi. El proceso puede ser irreversible, ¿por qué el PP no va poder hacer política sin ETA?
EA ha realizado su trabajo, y aunque lo ha hecho por mera supervivencia, y de ahí que es el único partido que hace público todo movimiento con la Izquierda Abertzale, bienvenido sea.
Aralar con sus posiciones idénticas políticamente a la Izquierda Abertzale, pero condenando la violencia, ha demostrado no sólo que se puede hacer política sin violencia, sino que se tiene apoyos.
Siendo realistas, claro que el mejor comunicado sería el de la rendición de ETA, el perdón a las víctimas y el rechazo a lo ocurrido en democracia por su culpa. Pero repito, siendo realistas.... uno sabe que lo que nos queda es hacer a ETA que desaparezca y tener siempre en la memoria a las víctimas que ETA y solo ETA ha producido.

Pero hay todavía cosas por las que preocuparse:

Vale, la Izquierda abertzale es probable que quiera que ETA desaparezca pero, ¿por qué ETA ha tardado tanto? Me da miedo que el comunicado lo haya hecho en enero porque se acababa el límite para presentar candidaturas. Eso sería una mala noticia, porque ETA estaría pensando en las elecciones.
Me da miedo que, que casualidad, el proceso de paz sea nuevamente a las puertas de unas elecciones municipales. ¿Qué pasará después de las mismas? ¿La paz es en función de cómo se aplique la Ley de Partidos o la política de presos? ¿Qué más da si la situación, haya tregua o no, respecto a la política gubernamental, es y debe de ser la misma haya o no alto el fuego, mientras no haya desarme y verificación?
Hay partidos que se están apuntando tantos que no les corresponden, y que están hablando de cosas que en 2006 estaban más claras. La paz es por la paz y debe de ser por la paz, ni por las elecciones de 2011, ni porque así se estará más cerca de la autodeterminación o la independencia. Paz por paz, y luego la vida ya dirá.

Y la vida... es una gran palabra, cuando en Euskadi está en juego, y sigue estando en juego. Que nadie se engañe, hoy estamos más cerca de la paz, primero porque en Euskadi se asesina. Punto. Segundo, porque en 2006 se hicieron muchas cosas bien que han perdurado, y algunas mal de las que se ha aprendido. Pero sobre todo porque desde el año 2000, se viene aplicando una política que ha dejado seca a la banda terrorista, junto con una falta de apoyo social cada vez más evidente en Euskadi.

Pero estamos más lejos de la paz en la medida en la que son demasiadas las decepciones, son demasiados los políticos o portavoces que han intentado sacar tajada electoral bien sea a favor o en contra del terrorismo, que lo único que han hecho ha sido minar procesos que siempre penderán de un hilo.

Por tanto, el alto el fuego enciende en mi la esperanza, pero también el orgullo. El orgullo de todos aquellos que han trabajado por paz por paz. Sin contrapartida alguna. Simplemente porque la violencia no es el camino. Solo porque matar al que no piensa como tu es el animal que gana al hombre, es la decadencia que gana a la decencia, al raciocinio, a la ciudadanía, a la humanidad...

Pero también existe en mí la cautela. Es innegable que este comunicado es insuficiente. Pero también es innegable que hoy estamos mejor que ayer.

Tengo el corazón partio entre los sueños y las pesadillas. Entre la esperanza y la desazón. Pero por suerte los sueños, siempre son más poderosos que las pesadillas, por lo que la esperanza, debe ganar siempre a la cautela, por mucho que si al final la cautela tiene razón... volverán nuestras peores pesadillas.

FELIZ 2011

2010-12-30T13:25:00.000+01:00

¿Os habéis parado a pensar alguna vez en las pequeñas casualidades que hacen que las personas nos conozcamos?

Una noche tonta de amor provoca un nacimiento, un mal día de copas provoca una relación duradera, o la relación que te enseña lo que no hay que hacer en la siguiente relación que también tuviste por pequeñas casualidades: Un día estabas allí y mirabas a esa persona de manera diferente y que casualidad, los astros se juntan y esa persona te miraba a ti igual, justo esa noche, justo ese instante.

Tampoco pensabas en tener ese animal que tanto quieres, y sin embargo, lo tienes porque un día salió el tema y allí fuiste a una tienda a adoptarlo, o aceptaste ese regalo. Conoces a gente virtual mediante twitter, o mediante Facebook, y mediante esas redes sociales te enteras de un curso al que decides ir y en donde desvirtualizas a personas que nunca pensaste conocer. Ahí están, son personas de carne y hueso que conociste por casualidad.

Entras un día en internet y decides dejar tus anteriores trabajos y buscar oportunidades laborales nuevas, dar un giro a tu vida, independientemente del dinero que ganabas antes, echas 100 currículos y sólo te llaman de uno, igual hasta de dos, o bien te cansas de las injusticias sociales, globales, mundiales o municipales y te metes en una asociación y/o ONG, partido u organización: otra vez vuelves, por esas pequeñas casualidades, a encontrar nuevas personas que te llenan de oportunidades.

Oportunidades de reír, de aprender, porque todo y todos nos enseñan, oportunidades de ver la vida de una manera diferente, adquirir nuevos conocimientos, incluso incluir nuevas metas, objetivos en tu vida, en ese presente ocurrido por pequeñas casualidades, que te ofrece un futuro que en nada imaginabas y sin embargo tienes que estar dispuesto a disfrutar. Eso es lo que te aporta cada persona que has conocido.

Da igual que creas que todo está escrito, o que existe tal libre albedrío que no hay quien pudiera escribirlo. En cualquiera de los casos, sea blanco, negro o haya grises, somos movimiento y generamos ese movimiento mediante pequeñas casualidades. Esas casualidades me han hecho conocerte y sólo quería recordarte, porque seguro que lo sabes pero lo decimos poco: que me alegro muchísimo de esa casualidad que nos llevó a reunirnos, a aprender el uno del otro, a disfrutar de instantes menos divertidos y convertirlos en pequeños pasatiempos, a reír, a cantar, a bailar, a comunicarse con una mirada... me alegro de habernos convertido en casualidades unidas y en movimiento.

Por eso, sólo hay una gran y última conclusión para hoy: que está en tu mano: moverte, buscar las pequeñas casualidades, sonreír más, llorar menos, o al menos llorar aprendiendo más, abrirte al mundo sin temor a que el mundo te vaya a rechazar, trabajar por el de al lado, sin pensar que el de al lado nunca hará nada por ti. Todo esto y más, está en tu mano, y sobre todo también está el decir estas cosas no solamente una vez al año.

No olvides nunca que no hay nada imposible…

…si puede ser imaginado.

Disfruta de estas fiestas con quienes más quieres

y que tengas un feliz 2011.

Alain Coloma Jiménez

¡Copyleft!

Donostia-San Sebastián, capital de la Cultura Europea 2016

2010-12-09T17:22:00.000+01:00

Cuando Odón Elorza nos presentó este video... pocos aguantamos sin derramar una lágrima por su belleza, y su significado. Verlo atentamente, con los altavoces a tope y pantalla completa y terminaréis diciendo SI, Donostia Capital de la Cultura 2016, no sólo porque Mikel Laboa de fondo tiene esa capacidad de convicción, sino porque el video demuestra que Donostia es sinónimo de cultura, y representa a la perfección a toda Euskal Herria.

Entiendo la postura del Gobierno de España con Marruecos. La que no entiendo es la del PSOE, y no, no es una contradicción:

2010-11-15T07:58:00.001+01:00

Puedo llegar a entender la postura del Gobierno de España con Marruecos. Me da rabia que no lo expliquen claramente:

La política internacional es muy difícil y hay que tragar muchos sapos y culebras
Marruecos controla (o no, si no quiere) toda la frontera por la que vienen infinidad de inmigrantes ilegales que se juegan la vida
Marruecos está tranquila con Ceuta y Melilla, que tiene tanto derecho a reclamarlas como nosotros Gibraltar (para mi ninguno, claro, pero el derecho es el mismo)
Y más importante, Marruecos controla el paso de Gas desde (creo) Argelia. La pregunta es ¿estamos dispuestos a vivir sin gas o a comprarlo más caro a Rusia?

Esto hace que España, ni con Aznar, ni con Zapatero, decida no meterse ni presionar mucho en el tema de la autonomía de el Sahara. Un conflicto del que España, como Estado es responsable, pero como régimen no (la culpa fue del régimen franquista).

Pero hay líneas rojas que no se pueden sobrepasar. Y una de ellas es el posible genocidio. Otra de ellas es que hoy Marruecos se haya vuelto lo mismo que Corea del Norte, un régimen cerrado, tan cerrado, que me da miedo.

Y ahí aparece el Partido Socialista, que tiene que denunciarlo, estar por encima del gobierno y tiene que desaparecer el partido que es sumiso a las decisiones que toma el gobierno por obligación. Gobernar obliga a tomar decisiones que a veces no se quiere, pero un partido político puede estar por encima de eso, por mucho que coincidan partido y gobierno.

Hay quien sigue siendo irresponsable. Bueno pues basta ya.

2010-11-11T07:43:00.000+01:00

La Ley de Partidos no se hizo para que se le pudiese llamar terrorista a cualquiera, incluyendo a Otegi. La Ley de Partidos no se hizo para condenar a una persona a la cárcel, por participar en reuniones de personas, tuvieran la moral que tuvieran. La Ley de Partidos no se hizo para ilegalizar reuniones que comenzaron un proceso de paz.

La Ley de Partidos se hizo para impedir que formaciones que consideraban que violencia y política eran compatibles, no volviesen a tomar el pelo a la democracia. Con sus detractores y sus defensores, pero se hizo para eso. Y es gracias a ella, con lo que más se ha ahogado al brazo político de un movimiento concreto, para sacar a la luz a aquellos que siempre han querido hacer política, pero los partidarios de la violencia se les imponían.

La Ley de Partidos tampoco se hizo para que, a la mínima, el Partido Popular no sólo llamase terrorista a quien le da la gana, sino que llama traidor a quien no hace las cosas tal y como ellos quieren. Oigan, basta ya, no vuelvan al periodo de Acebes y Zaplana.

Si alguien debe dimitir aqui, es Esteban Gonzalez Pons, por volver a mezclar la política antiterrorista en la lucha partidista, siendo una gran irresponsabilidad. Por dar lecciones de quién debe presidir y quién no debe presidir un partido, cuando en el suyo, huele a bomba fétida sin que nadie las haya hecho explotar.

Un respeto a la lucha antiterrorista, pero también un respeto a los que estamos aquí, seamos nacionalistas, socialistas o populares. Suscribo al Lehendakari que ha salido a defender a Eguiguren en directo: "Me parece indecente que gente que no he visto nunca aquí, ni siquiera para dar una palmada en la espalda cuando enterramos gente, se dedique a criticar públicamente a Jesús Eguiguren", ha insistido, para añadir que no lo va a permitir "de ninguna de las maneras".

Basta ya. Cállense ya. Y demos ejemplo. Si todos asumimos que no se puede bajar la persiana del terrorismo de un día para otro, seamos pacientes y no intentemos sacar el cuello a la mínima, como un avestruz. Seamos conscientes que a los demócratas también nos costará bajar la persiana... pero no lo pongamos más difícil, no digamos tonterías contra proyectos ideológicos, no mezclemos la Ley con las ansias por imponer, tan famosas en el pasado.

Y vuelvo a repetir, tan generosos volveremos a ser los socialistas "por la paz un ave maría" (con límites) como lo fuimos en el 75 con los franquistas. Otros todavía tienen que demostrar un poco de humildad y asumir de dónde vienen: de la creación de mucho odio en muchas personas tras una guerra civil y una dictadura, y que los responsables políticos que representaban a esas personas que les odiaban con razón, estuvieron a la altura de pactar con ellos con la democracia como objetivo, en vez de avivar la llama del odio, que hubiera sido la mayor irresponsabilidad en aquel momento.

Aprendan un poco... aunque sea por primera vez.

Cosas que pasan...

2010-11-09T23:39:00.000+01:00

Cuando a uno le dicen que ha obrado mal, que ha criticado sin conocer a la persona y además mezclando profesión con ideología... le sienta como una patada en los cojones. Sobre todo porque claro, en principio y si la cosa ha sido así, que no lo recuerdo, tiene toda la razón y yo mismo me he quejado en algunos blogs de hacerme a mí lo mismo. Pero la gente no somos perfectos.

No recuerdo y llevo toda la tarde buscando el dichoso comentario en la web. Si es lo que parece, criticar sin saber, pido disculpas, en el debate acalorado o dependiendo el contexto uno dice cosas que no es consciente que luego el susodicho va a leer. Es cómo cuando estás en televisión, muchas veces olvidas las cámaras.

Pero dicho sea de paso, esta tarde fui a saludar con toda mi buena intención, y fui a saludar para decir "han pasado 10 años, ni tu venías a por mí con 45, ni yo iba a por ti con 15. Pero las circustancias hicieron que chocáramos". Iba a decirlo yo, que fui el que salí perdiendo. Creo, que en la vida no hay que guardar rencores a nadie y sin embargo, reconozco que es a la única persona que se lo he guardado, inconscientemente. Uno no es perfecto.

Por suerte hace muchos años que superé aquello.

Ahora bien, cuando se es una persona con un cargo sea donde sea, en la política, en la empresa privada, en la administración... creo que hay que estar abierto a la crítica. Asumirla. En la vida teniendo un cargo, se tienen que tomar decisiones desagradables. Asume que a quien desagrades pueda criticarte. Lo digo desde el desconocimiento de a qué nos estamos refiriendo, y desde la asunción de que quizás tenga que pedir disculpas y si así lo es, las pido.

Me ha dado pena la situación desagradable de hoy. Yo con toda mi buena intención. Yo he cambiado, no tengo 15 años, soy imperfecto pero no aquel gilipollas. Yo espero que, al margen de la actitud de hoy, usted no sea aquel cabrón de cuarentaitantos.

Un saludo.

P.D.- Que nadie se lleve las manos a la cabeza ni se vuelva loco. Es un mensaje cifrado cuyo destinatario, si lo lee, lo entenderá.

Detrás de las informaciones sobre la reunión del PSE-EE y Batasuna, está el PNV:

2010-11-03T08:03:00.000+01:00

Tengo informaciones muy convincentes de las que soy el primer sorprendido y no me las esperaba.

Resulta que detrás de las informaciones que aparecieron el viernes sobre unas supuestas reuniones entre Batasuna y el PSE-EE no sólo son un invento, sino que salen directamente de la Factoría de Sabin Etxea.

No me lo estoy inventando. Fíjense, que yo pensé que la derecha en Madrid estaba nerviosa ante un hipotético final de ETA y vuelta a las instituciones de Batasuna, y ya que tienen acciones además de en muchas empresas que ganan desgraciadamente (para todos menos para ellos) mucho dinero con el terrorismo, y tienen acciones también en periódicos de Vocento, habían ejercido presión para publicar un artículo de ese tipo, y resulta que no, que es el PNV el que ha hecho una presión, influenciando probablemente con las cantidades de dinero que vayan a invertir en las elecciones municipales en ese periódico, el que ha publicado semejante difamación. Un Correo nervioso por si perdía dinero... y un PNV nervioso por si vuelve Batasuna, que también tiene mucho que perder. Pero siempre por la boquita pequeña.

¿Que indicios tengo para creerme estas informaciones?

La información se publicó a la vez en todos los periódicos del Grupo Vocento en Euskadi, y del Grupo Noticias (por lo que la derecha española no tenía por qué estar detrás, estando el Grupo Noticias).
Lo que más se desestabilizaba con estas informaciones, era el acuerdo de Gobierno entre el PSE-EE y su socio preferente, el PP Vasco (¿quién es el único que se frota las manos?)
Esa misma semana, Ortuzar había anunciado que nos estábamos reuniendo con Batasuna. Lo anunció el mismo día en que el PSE-EE se reunió con miembros del Sinn Fein. Una reunión que no fue publicada, pero que tampoco fue secreta, pues se realizó en un hotel al que tiene acceso todo el mundo.
Si vuelve Batasuna a las instituciones, la que puede perder muchos ayuntamientos es quien ahora se está beneficiando realmente de que no esté, que es el PNV.
Y lo más fundamental: ese mismo viernes se aprobaban los presupuestos, se transfería definitivamente las Políticas Activas de Empleo sobre las que va a rotar toda la acción del Gobierno Vasco, y se presentaba el borrador de la Ley Municipal. ¿Alguien había oído hablar de esto? Apenas yo, por lo que, objetivo cumplido. Distorsionar, hacer ruido.

La moral y la ética, por otra parte ¿para qué?

P.D.- Ahora es cuando, si este texto le da por tener cierta repercusión, habrá quien me acuse "cómo osas realizar tan graves acusaciones que podrían entrar dentro de lo opinativo". Supongo que entenderán la ironía, porque para opinativo, para pocas pruebas pero sobre todo, para escribir un artículo sin contrastar la información, y además después de sendos desmentidos (tanto del PSE-EE como de Batasuna), para inventiva... la de El Correo, Deia y quien estuviese detrás.

Cállense ya. Desaparecida ETA, hará falta una reconciliación. Así que, cállense ya:

2010-10-30T09:24:00.000+02:00

Ayer saltaba la noticia, y en el minuto cero pensé: la que nos va a caer. Sea verdad o sea mentira, se hayan reunido o no dirigentes del PSE-EE con miembros de la ilegalizada Batasuna... nos estamos volviendo locos.

En Euskadi, tenemos dos problemas: el primero es obvio, es el terrorismo y todo el mundo que lo rodea. El segundo, no es tan obvio, pero algún dia habrá que afrontar, y son las consecuencias que ha provocado ese terrorismo: odio, difícil perdón.

Es evidente que la reconciliación en este país, va a ser tan lenta como en los pueblos en los que todavía se odia a todo el de derechas porque lo ven un franquista, aunque hayan pasado mas de 30 años. Pero es obvio también, que la mayoría de la sociedad y las nuevas generaciones no tienen por qué conservar ese odio, siempre y cuando los que son responsables de intentar esa reconciliación, hagan las cosas bien.

Pero nada se puede hacer de un día para otro. En política, y sobre todo en materia antiterrorista, los tiempos son fundamentales.

No se si se ha dado la reunión, pero yo me creo las palabras del Partido Socialista, igual que me creo las de Currin diciendo hoy mismo que no se ha reunido con ETA. A ver si se me entiende, me da igual lo que haya ocurrido, pero en un tema en el que afloran tantos sentimientos, creo que de haberse producido, no deberían salir a la luz. En Estados Unidos tienen bastante más respeto a lo que se llama "secretos de Estado".

Me decía mi compañero en Pásalo, Jose Ramón Blazquez, que respecto a la negación de la reunión, no sabía qué era peor "la mentira, o la negación del diálogo como instrumento en democracia"

Que tontería. En primer lugar, porque para hablar públicamente en democracia, creo que hay que ser demócratas o dejar bien clarito que ese momento ha llegado. Y ese momento, todavía no ha llegado.

Pero en segundo lugar, yo a los que piensen como él, les invito a que se hagan esta pregunta: ¿qué preferimos, una desaparición de ETA sin que las personas que odian a todo el movimiento abertzale puedan perdonar nunca y por tanto no vaya a haber reconciliación, o medir los tiempos mejor para que la sociedad vaya aceptando poco a poco que esto se acaba y que van a desaparecer?

Creo que es una buena pregunta. Y la respuesta está clara: los demócratas, salvo que quieran hacer el paripé y salir en los medios, bien a favor o bien en contra, lo que tienen que hacer en un trabajo de cocina, ser cautos y no pasa nada porque pase el tiempo. Solo faltaba, que a la izquierda abertzale se le permita que de los pasos lentamente, y a los demócratas se nos meta prisa. Quiero recordar, que tan importante es que las bases de la izqueirda abertzale asuman este proceso, como que las bases de los demócratas lo asuman también. Diría yo, que es más importante lo segundo.

E irresponsables tenemos en todos los lados. Como decía, o bien los que sacan pecho, quejándose de que el PSE-EE hace poco, o bien los que lo sacan porque el PSE-EE hace demasiado. Me recuerda a 2006, por suerte, es evidente que en esta ocasión se estaban haciendo mejor las cosas, hasta ayer por irresponsabilidad de varios medios de comunicación.

Se estaban haciendo mejor las cosas, porque incluso el PP era evidente que estaba modificando su discurso. Mucho más calmado, con exigencias mucho más razonables. Es lo que le toca a un PP responsable, que sabe que esto se acaba, y que hay que asumirlo. Pero sus propios votantes, no pueden asumirlo de la noche a la mañana, por lo que la modulación del discurso también tiene sus tempos.

Aun así, ayer volvieron a ser irresponsables. Y a parte de que Pons, se pasó tres pueblos diciendo que en nuestros genes está la traición, Basagoiti dijo que "reunirse con Batasuna es amparar a ETA".

Decir que "reunirse con Batasuna es amparar a ETA" no es más que dar la razón a los que afirman que reunirse con ellos es amparar al franquismo.

Yo siempre lo he negado, no por el pacto de ahora, sino mucho antes. Pero lo que es evidente es que ideológica e históricamente, alianza popular viene de donde viene. Quiero decir con esto, que el PP tiene que entender, que si los demócratas en el 75, dijeron que "por la paz un ave maría" y se tragaron su bilis y redactaron con ellos (con Fraga ministro de Franco!) una constitución después de 35 años de franquismo, represión, torturas, asesinatos, por no contar una guerra que masacró a millones de personas....

El PP tendrá que asumir que el símil está ahí, y son los primeros, que deberían ser más generosos, llegado el momento, y asumir que "por la paz - si es que la paz llega- un ave maría" porque no está en juego solo las vidas de las personas que estamos amenazadas, sino está en juego el segundo gran problema de Euskadi: la reconciliación. Y acabada ETA, es el mayor y único problema real que nos queda. Los demás, serán todos inventados.

Ibarretxe, el mesías de la voluntad popular:

2010-10-27T07:32:00.003+02:00

Tuvo que ser el 25 de octubre. Para demostrar que el Estatuto está agotado, opinión que es muy respetable, Ibarretxe tuvo que presentar su tesis el mismo día que se celebraba el 31º aniversario del Estatuto de Gernika, por el que, él mismo, ha sido lehendakari. Su opinión es respetable. Las formas, son una provocación y una falta de respeto para las personas que no opinan como él. Evidentemente, vuelve Ibarretxe al más puro estilo Ibarretxe. Nos recuerda quién fue: alguien que sus ideales, es capaz de confrontarlos con quien no piensa como él, en vez de llegar a un acuerdo. Alguien que es capaz de dividir a la ciudadanía hasta la ruptura, con tal de no recapacitar. Alguien que siempre habla de lo mismo, y nunca de la Euskadi real...

Sigue hablando, incoherentemente, de la necesidad del pacto y la negociación para superar el marco político. Pacto y negociación con España. No entre vascos. Él, que es el mesías, habla por todos los vascos y vascas porque sabe su opinión. Porque todos somos iguales, pensamos igual, somos absolutamente homogéneos en Euskadi...

Y es que, fundamentalmente de Ibarretxe y quien le jalea, me fastidian habitualmente tres cosas:

Que siga hablando por todo el pueblo, cual mesías divinizado.
Que por ser un pueblo, que lo somos, asuma que tengamos el derecho a exigir lo que nos de la gana porque nos pertenece por derecho divino lo que nos de la gana.
Que los que como él se adueñan de lo que "opina" la voluntad popular, no sean claros y si ambiguos a la hora de realizar sus peticiones al Estado.

Con lo fácil que es pedir la independencia y ser claro... ¿pero ahí se hablaría de la voluntad popular?

Enlaces relacionados::

Imanol Zubero: La ciencia, Dios e Ibarretxe

"Añorando Lizarra otra vez" artículo opinión de Txiki Benegas en El Correo. Los suscribo 100%:

2010-10-11T10:26:00.000+02:00

Escribo alarmado después de leer unas declaraciones en el acto de presentación de Batu Gaitezen (Unámonos) de Markel Olano: «Estamos en un momento parejo a Lizarra de colaboración entre abertzales». Sinceramente pienso, y a la vez me duele, que el PNV puede tener alguna añoranza por Lizarra, un acuerdo que tuvo un alto coste para la democracia y para el propio PNV. Este partido optó inexplicablemente por un frente abertzale tutelado por ETA, eso fue Lizarra. Abruptamente, sin saber exactamente por qué, los tutores rompieron aquel acuerdo y pusieron en marcha su maquinaria infernal de muerte. Fue una etapa muy dura para los demócratas y desde luego para los socialistas vascos.

Markel Olano debería ser consciente de que, en lo que a los socialistas nos afecta, roto el llamado Pacto de Lizarra, fueron asesinados Fernando Buesa, José Luis López de la Calle, Juan María Jáuregui , Ernest Lluch, Froilán Elespe, Juan Priede y más adelante Joseba Pagazaurtundúa e Isaías Carrasco, vascos todos ellos como el que más. En la sociedad vasca, después de lo que hemos vivido, hay una cierta incapacidad por parte de determinados sectores del nacionalismo para asumir el sufrimiento y el dolor que una parte de los vascos hemos padecido como consecuencia de la persecución de ETA. Parece como si el no ser objetivo de la banda impidiese también entender que la democracia no ha sido plena para un sector importante de la sociedad vasca. El post Lizarra fue tremendo.

Me quedo perplejo también cuando veo que el PNV secunda una manifestación 'por las libertades civiles y los derechos humanos', en la que entre otras lindezas, además de gritos de apoyo a ETA, se acusa a los socialistas y al PP de «bloquear el proceso de paz». Estamos ante una esquizofrenia total. Las víctimas somos los culpables, al parecer, de que no avance el llamado 'proceso de paz'. Tenemos que mover ficha los que no hemos hecho más que combatir por la libertad, enterrar a los compañeros asesinados y acompañar en su dolor al resto de las víctimas del terrorismo. Hemos intentado la vía del diálogo hasta la saciedad, comprobando una y otra vez de forma dramática, incluso para los que la defendimos, que no es posible porque no se busca un final de la violencia sino que se pretende, bajo la idea de la existencia de un 'conflicto', utilizar la paz para imponer un proyecto minoritario que ha sido defendido con violencia, y que un Estado democrático no puede aceptar.

Creía que íbamos por el buen camino cuando todos los partidos democráticos hemos coincidido en considerar insuficientes las declaraciones de Batasuna y los comunicados de ETA, y en exigir a ésta su disolución. ¿Cuál es la ficha que hay que mover? ¿La legalización de Batasuna sin un claro compromiso de rechazo de la violencia? Todavía recordamos a la alcaldesa de Mondragón (ANV), incapaz de condenar el asesinato de un ex concejal de su municipio, Isaías Carrasco. ¿Reabrir un proceso de diálogo con ETA sin que haya abandonado definitivamente las armas? No creo que sea correcto exigir al Estado democrático que reinicie caminos inseguros y ya probados en relación con el objetivo de acabar con la violencia en la sociedad vasca. ¿Cuál es entonces el bloqueo que se nos imputa?

La presión sobre Batasuna, en la dirección de que sin violencia de ETA o rechazándola se podrán incorporar a la legalidad democrática, creo que es el camino correcto y además parece que coincide con la propia voluntad de Batasuna. Lo que ocurre es que ETA no da el paso definitivo hacia su final, como hizo el IRA -aquí se produce el bloqueo-, ni Batasuna acaba de distanciarse definitivamente de ETA. En ésas estamos.

Creo que íbamos bien hasta que llegó la confusión del fin de semana del 2 de octubre. Aunemos esfuerzos en el objetivo compartido, que no es otro que conseguir el final de ETA.

Un escenario sin violencia nos permitirá a todos los vascos vivir una democracia plena, en la que todas las opciones puedan ser defendidas y las mayorías sociales se valoren, no por interpretaciones subjetivas como habitualmente se hace, sino por el apoyo obtenido en las urnas.

Las primarias las ha ganado Obama frente a Hillary

2010-10-03T21:29:00.001+02:00

Ha ganado Obama frente a Hillary Clinton. El candidato de barrio, de las masas, de la afiliación, de los apoyos externos, el candidato que representa a otro poder, frente a una gran candidata, una gran ministra, una gran mujer, que ha sido identificada lamentablemente como la candidata del estableisment.

Ha sido una campaña dura, larga, y en la que personalmente mucha gente ha dejado mucho que desear. Por la paz, un ave maría, siempre y cuando los que pierden sepan perder, y los que ganan no crucifiquen a nadie, salvo que no sepa perder.

La vida continúa. La política debe convertirse en poesía y como cualquier verso, sorprendernos por trayectos que el verso anterior no te hace esperar. Lo que significa que si, se puede, tengan fe, unas elecciones siempre se pueden ganar, y siempre se pueden perder. Y no pasa nada. El caso es que Tomás puede.

Por fin, el PSM tiene un candidato que nadie, salvo sus militantes imponen. Eso es lo que siempre he creido que era imprescindible para Madrid. Y ojo, hubiese dicho lo mismo de Trinidad, creo que no hubiese sido impuesta por nadie salvo por los militantes. Enhorabuena al PSM, ese es el camino que seguimos en Euskadi, elegimos un candidato entre tres, elegimos un líder, unificó al partido y llegó a ser Lehendakari. Eso, frente a los agoreros, es posible también en Madrid.

Y quien no quiera creerselo, simplemente no tiene sueños. Yo mientras tanto "I'm working on a dream"

P.D.- Tenía un texto preparado también por si ganaba Trinidad. Iba en la misma línea, nada cambia, solo el PSM gana, pero solo si el PSM quiere ganar.

El PSE-EE tiene que guardar silencio por el bien de Euskadi y de España

2010-09-23T08:19:00.000+02:00

El bien, la responsabilidad para con el país, es que haya unos presupuestos. No ya solo porque son imprescindibles en tiempos de crisis, sino porque Europa nos mira con lupa y hay que realizar unos presupuestos en todas las administraciones, acordes con las ayudas que la UE nos ha prometido.

El relato de toda historia, es un relato construido sobre la base de "cómo lo cuento para beneficiarme". En unos momentos hay más de inventiva, y en otros menos. Dependerá de a quien le acompañe la lógica, para hacerse una idea de quién tiene más posibilidades de tener razón.

Si, en efecto, era imprescindible aprobar las cuentas del Estado, y si no habría que convocar elecciones. Pero la irresponsabilidad de Zapatero no es no convocar elecciones como dice el PP, la responsabilidad vendría al convocarlas al no tener presupuestos.

El PNV, se ha erigido como el salvador. No es la primera vez ni la última. Entre medias, "ha conseguido" la transferencia de empleo. Y ya ha comenzado un relato del tipo "hemos conseguido lo que el Gobierno Vasco no puede".

Bien, quizás la memoria no les llega ni a corto plazo, o quizás sean las mentirijillas del relato (ustedes sabrán qué es más lógico), pero el año pasado, se vetaron por parte del PNV esas políticas.

El relato, dice y decía, que era porque eran unas malas políticas de empleo. La lógica, a mi me dice, que si nunca reivindicaron, ni cuando el PSE-EE las pidió como oposición, las políticas activas de empleo (porque el PNV no es precisamente un partido de izquierdas), nunca quiso sentarse a negociar por esas políticas... ¿querían de verdad esa transferencia? Siempre quiso otras, antes que esta.

El PNV, sabía que esa transferencia, se iba a traer sí o no. ¿podían permitirse que el PSE trajese una transferencia? Antes muertos (en el sentido figurado de la palabra). Había que aprovechar el momento y, aunque no la querían, tampoco la hacían ascos, por lo que había que vender el relato de "mala transferencia la del PSE, menos mal que estamos nosotros".

Y ya aprovechando, se vuelve a recordar que somos el PSOE, que no pintamos nada. No se, de verdad alguien piensa que se puede mantener en una Secretaría General de un partido político, sin contar con los presidentes de las comunidades autónomas de tu partido? Alguien cree de verdad que todo esto no está pactado, y que Patxi López ha preferido callar por el bien de la transferencia, en la que va a radicar toda la política de los próximos tres años? Alguien cree que Patxi López no estaba informado, siendo Eduardo Madina Secretario General del GPS en el Congreso y una de sus manos izquierda? Yo es que prometo que no se nada, pero a mi me lo dice la lógica.

Otra cosa de más lógica todavía: ¿quién necesita aprobar los presupuestos? Zapatero, estamos de acuerdo. ¿Por qué el PNV? ¿son hermanitas de la caridad? no, necesitan aprobar los presupuestos de las tres diputaciones, en las que necesitan al PSE-EE en todas. Necesita el PSE-EE al PNV en el Parlamento Vasco? No. Pues no se, actúen con lógica...

El PNV no es una hermanita de la caridad, es más, se aprovecha de todo lo que puede. No me parece mal, pero yo lo digo. Uno, no quería las políticas activas de empleo, y el contexto ha querido que el control de daños (ante un PSE trayendo una transferencia) se convierta en un control de la transferencia, bajo la batuta de "es mejor" sin ningún argumento válido, como si fuésemos borregos. Dos, el PSOE necesita tanto del PNV para aprobar sus presupuestos, como el PNV necesita del PSE para aprobarlos en las diputaciones.

Por tanto, el PSE-EE debe callar, porque el bien último va a ser que tenemos Presupuestos en todas las administraciones, gracias a responsabilidades o necesidades, pero las vamos a tener. Y dos, tendremos la transferencia de Políticas Activas de Empleo. Pero yo... ni soy el PSE, ni soy político, así que yo lo digo... para que cada uno actúe con su lógica.

Reflexiones sobre el Premio Príncipe de Asturias de los Deportes

2010-09-07T11:53:00.000+02:00

La fundación Nobel, equivoca el prestigio del personaje, con la supuesta transcendencia y publicidad que le va a dar al premio. Por eso, premió con un nobel de la paz a el Comandante en Jefe que más militares tiene en el exterior de su país, muriendo y matando a personas, únicamente por conservar el modo de vida americano.

El premio Príncipe de Asturias, no debería convertirse en eso, aunque en algunos premios que ha dado, deja bastante que desear y se nota, que el jurado, que no debería, se deja llevar por los mismos impulsos que la masa (el corto plazo, los mejores de la historia siempre son los del presente, etc.).

Hoy, se ha concedido el Premio Príncipe de Asturias de los Deportes, a la Selección Española de Fútbol. Y aunque estoy meridianamente de acuerdo con el premio, quería hacer esta reflexión.

Creo que es justo, por la relevancia que ha tenido para el país, porque hace cuatro años se le concedió a la de Baloncesto por exactamente lo mismo (ganar el mundial por primera vez), y porque además lo han ganado haciendo el mejor fútbol del mundo.

Ok, pero es injusto que personajes de la talla de Edurne Pasabán LA PRIMERA EN LA HISTORIA en hacer todos los ochomiles, no tenga ese premio en su país. Es injusto que el 13 veces campeón de motos, no tenga ningún premio y Sito Pons, por ganar los mundiales del 88 y 89, tenga el premio en el 90. Es injusto que lo tenga Fernando Alonso, cuando le quedaba un mes para ser campeón por primera vez, y pudo no serlo. Es injusto que lo tenga antes que Michael Schumacher, salvo que queramos premiar simplemente a los mejores españoles, independientemente del personaje, Schumacher es el mejor de la historia.

Creo que hay grandes premiados en el palmarés de los Príncipes de Asturias de los Deportes, también hay grandes premiados y merecidos españoles. Algunas veces tiene que primar lo patrio. Pero creo también, que hay premios que el jurado actuó de público y holligan y se dejó guiar por las emociones. Eso no es lo que se le pide a un jurado. Para votar por emociones, que nos dejen votar a todos por internet y la masa ya votará en consecuencia. A un jurado, se le pide ser racional y estar a la altura de las circustancias.

Este año no lo tenía fácil. Es cierto que se ha dejado guiar por lo más fácil pero no por ello menos merecido. Yo lo que espero es que las decisiones difíciles, las tome cuando lo fácil lo merezca menos que lo difícil. Y así, es la manera de ganar prestigio, no con la publicidad del personaje, sino con la calidad del premiado.

ETA y el alto el fuego.

2010-09-05T13:03:00.000+02:00

Cuando dijimos que el proceso iba a ser “largo, duro y difícil” significaba que ETA iba a desaparecer, de una manera u de otra, porque los acontecimientos (siglo XXI, no haber conseguido nada salvo sufrimiento, tener cientos de presos, y un horizonte que se apreciaba igual…) le habían superado.

Desgraciadamente ETA, después de una gran labor de cocina entre políticos y representantes de la sociedad, decidió hacerlo más duro todavía, y más largo si cabe.

Algunos líderes de la izquierda abertzale, por suerte, habían decidido ya que querían hacer política y que en se sentido, aunque había que venderlo bien, el Estado había ganado y para ellos, hacer política era más importante que continuar con una estrategia pegados a ETA, con una izquierda abertzale cada día con menos apoyos.

Siguieron cocinando, y para los que hemos seguido los movimientos de algunos agentes sociales ajenos a la izquierda abertzale, con la izquierda abertzale, creo que podemos decir que hay un hilo de esperanza real en este alto el fuego.

Que detrás de todo esto, sea por táctica o no, hay una intención real de algunos líderes de la izquierda abertzale por hacer política y lo más importante, porque ETA desaparezca. Por lo que los demócratas, les hemos dicho siempre: cuanta más violencia, más lejos de cualquier objetivo político se está. Sin violencia, la política y la democracia es más fuerte que cualquier bala.

Pero este proceso, para ser real, tiene que estar basado en algunos principios además de los que a ETA y a Batasuna les ha dado la gana poner (los principios Michell). Creo yo, que también podremos aportar, si quieren que el Estado se siente encima de la mesa, algunos principios.

El primero y básicamente el fundamental, debiera ser que si han dejado de matar realmente, para que la opinión pública se lo crea, y no piense que es una maniobra para las elecciones municipales, el desarme con observadores internacionales, tiene que ser el primer paso y tiene que ser un paso rápido y que no tenga marcha atrás.

Eso, sería evidente que haría que el Gobierno de España entrase en una negociación que ya avisó después de la ruptura de la tregua, que sería la única manera de la que volvería a entrar a sentarse.

Evidentemente, el Gobierno sólo hablaría de cuestiones “técnicas” (presos etc.) y nunca de política. Aunque entiendo que este es un principio Michell también.

Aunque ahora viviremos tiempos de retórica, espero que todos los políticos actúen con responsabilidad. Que aquí nos estamos jugando mucho, exactamente la vida. Y esto tiene que salir bien. El fin de ETA es posible, y los objetivos políticos de cada uno (que esto siga siendo España o que sea un país independiente) no tienen nada que ver con este proceso de desaparición del terrorismo.

Espero que la izquierda abertzale actúe con responsabilidad también. Que las ansias por prisas de ETA, o intentar hablar de política siempre han estado ahí. Las locuras de almas perdidas, pueden estar ahí también. Espero que dejen claro que la violencia se ha acabado, también la “pequeña violencia”, que la condenen, que la hagan parar públicamente. Que este empiece a ser un país normal, en el que no sólo hay ausencia de violencia, sino que también hay libertad individual.

P.D.- Y si no lo digo reviento: Jesús, siempre has tenido razón y la sigues teniendo.

Médicos Sin Fronteras ¿quieres ayudar?

2010-09-01T12:33:00.000+02:00

Desde hace una semana, colaboro con Médicos Sin Fronteras, dando información, sensibilizando a la población y captando socios sin los que sería imposible realizar el trabajo que luego fundamentalmente médicos realizan en el terreno, en aquellos lugares en los que la vida de las personas corre peligro.

Somos una ONG de ayuda humanitaria, y actuamos en las situaciones de crisis para la vida de cualquier humano. Fundamentalmente en los conflictos armados, enfermedades olvidadas, y también cuando ocurren catástrofes naturales.

Si tuviera que apostar por dónde nos habéis oído que hemos estado últimamente, casi todos diríais que en Haití. La verdad es que lo de Haití fue en enero, y en el mundo ocurren diariamente desgracias humanas que no salen en televisión como lo de Haití. Los llamados "conflictos olvidados":

Desnutrición infantil que causa más de 10.000 muertes diarias.
1.100 millones de personas (1/6 parte del mundo) sin acceso a agua potable
8 millones de personas (1/5 parte de España) mueren por enfermedades como la malaria, SIDA, tuberculosis o el Chagas.

Si tuviera que apostar por las guerras que conocéis, apostaría que contestaríais Irak y Afganistan. Lo cierto es que en el mundo exiten 30 conflictos armados en activo, y por cada soldado, mueren 9 civiles.

Esta es la realidad por la que existe MSF.

¿QUÉ PUEDO HACER YO?

Para poder ayudar a estar personas, evidentemente se necesita financiación. Pero nosotros queremos destacarte nuestros principios, como garantía de que tu ayuda es eficaz, además de imprescincible

La INDEPENDENCIA de elegir proyecto, nos la dan los fondos privados. Personas que quieren ser donantes y aportan lo que pueden (no tenemos cuota mínima). 10 euros al mes, 20 euros al mes, cada dos meses etc. ¿Por qué? Porque al contar, como contamos, con el 90% del presupuesto privado, no dependemos de intereses de ningún tipo ni de la lentitud de la administración: se abre una crisis en una zona del mundo en el que corre riesgo la vida, y actuamos de inmediato.

Apostamos por la TRANSPARENCIA como mejor garantía para que conste que llega todo el dinero a su lugar ¿cómo?:

El control de la distribución es totalmente nuestro. Todo lo que se envía, lo gestiona personal de MSF
Todo equipo, tiene un financiero. No son médicos que se dedican a sacar de la caja y a cuadrar las cuentas a la noche. Además contamos con un Gasto Ético. Y cada financiero, lo controla un financiero superior.
Se nos realiza una auditoría anual independiente que da fe de nuestros gastos. Esa auditoría la publicamos, así como nuestras cuentas, en un informe desglosado. Nuestro compromiso es además no superar el 20% del presupuesto en gastos administrativos (que son imprescindibles) y actualmente el 85% del presupuesto llega a tierra.
La Fundación Lealtad, creada para dar fe de las ONG, nos da la categoría máxima como ONG.

Nuestro segundo objetivo, además de salvar vidas es LA PALABRA. Difundir, transmitir, denunciar lo que vemos en cada país, las injusticias, el olvido y un largo etcétera. Además de informar muy claramente a nuestros socios. Ellos tienen la oportunidad de conocer lo que ocurre en el mundo sin esperar a que ningún medio de comunicación se lo cuente... si es que lo hace.

A cambio de tu confianza, MSF se compromete a la transparencia

No es tanto un "dame tu dinero", sino lo que tu puedes enriquecerte con esa ayuda que das, en función de lo que puedes dar.

Y no es tanto por lo que nos das, sino por lo que vas a recibir de resultados. No das dinero a MSF, sino que proporcionas ayuda a alguien cuya vida corre peligro y está abandonado.

Llevamos 39 años dedicándonos a esto. Son ya 500.000 los socios en España, 3,8 millones en todo el mundo. Nuestra forma de trabajar, es lo que garantiza la calidad, la velocidad de actuación, la libertad de la misma... y la eficacia.

¿Quieres ayudar? ¿Puedes ayudar? Contacta conmigo.

P.D.- Este texto, que puede parecer un corta y pega de publicidad, es absolutamente desinteresado, hecho única y exclusivamente para aquellas personas que quieran donar. Abstenerse amigos que quieran hacerme el favor unos meses, es sumamente importante la regularidad en las aportaciones. El texto, está enteramente escrito por mí, de entre las informaciones de MSF.

La izquierda abertzale juega con las palabras de los demócratas, mientras planta cócteles molotov en la huerta para que les de frutos...

2010-08-27T14:53:00.001+02:00

Estas dos frases, bien podíamos oírselas a cualquier demócrata:

Pedimos el compromiso de los radicales abertzales con las vías políticas y democráticas
Seguís con vuestras políticas no democráticas porque igual tenéis miedo de que se vea la realidad

Pero no, están pronunciadas por portavoces de los abertzales radicales (sustituir en la primera frase la cursiva por PSE-EE) que exigen a los demócratas que apostemos por vías democráticas y políticas.

En mi pueblo, eso se llama de una hipocresía de cojones, ya que su exigencia, significa dos cosas:

Una, que se ríen de nosotros.

Dos, que para dejar la violencia sólo vale su vía, la que ellos decidan, lo que ellos consideren que es democracia y nada mas. Y de mientras... pues seguimos quemando contenedores como quien se manifiesta pegando carteles... justificándolo con que la Ertzaintza viene y nos pega. ¿Ya pero por qué os pega? Porque quemamos contenedores. Y ¿por qué quemáis contenedores? Porque nos pega la Ertzaintza... Lógica aplastante, como siempre.

Porque de mientras, seguimos viviendo en ese país en el que mientras nos llaman represores, dictadores, torturadores, con el beneplácito de algunos demócratas que usan ese desprecio para hacer política nacionalista de odio al Estado Estatal (este rizar el rizo a la tontería me lo he inventado yo), otros, de manera coordinada que evidentemente responde a una estrategia decidida en reunión, como quien decide una pegada de carteles, queman Euskadi, mientras sus primos de zumosol... pues dan un pequeño pasito más, y matan. Así de simple. Y matan simplemente por el cuento que os he contado de la Ertzaintza: Porque España nos persigue. Pero nos persigue porque matamos. Ya, pero seguimos matando porque nos persigue. En ese país vivimos.

En el que los que queman, amenazan, rompen la convivencia, extorsionan, roban, secuestran, ponen bombas, matan... y sobre todo, aquellos que llevan 30 años siendo su brazo político, y por el que los demócratas les hemos dado una oportunidad no, una cada día para que abandonen la violencia, juegan con las palabras democracia, tortura, dictadura, represión, refugiados y un largo etcétera.

Claro, que si no les da vergüenza el asesinato, iluso de mi, como se les va a caer la cara de vergüenza con la hipocresía...

La lógica... no funciona en Euskadi.

Prohibir los toros, no es quitar libertades, es decidir si es maltrato animal o no:

2010-07-27T00:48:00.001+02:00

No suelo hablar del tema de los toros, porque provengo de una familia torera. Mi ascendencia es tudelana y riojana, con abuelo y bisabuelo "maletillas", apodados (y aún nos siguen llamando así a todos los nietos masculinos por el pueblo) Costillares, en honor al inventor de muchas técnicas toreras, allá por finales del 1700.

No suelo hablar de este tema, porque he pecado. He ido a los toros y, en efecto, es un espectáculo. Eso es tan real, como el hecho de que el toro sufre de una manera cruel y desalmada. La pregunta aquí no es si está en juego la libertad de los que quieren ver el toreo, es si en nuestra sociedad, consideramos eso una inmoralidad o no, y si lo hacemos, habrá que prohibirlo como se prohíbe la exclavitud, el maltrato de género, y tantas cosas que en su día no estuvieron prohibidas porque no se consideraban una inmoralidad.

Es innegable, que hay una cultura y una tradición que ha provocado que hoy en día haya una afición enorme por el toreo, también por los encierros y todo lo que tiene que ver con el toro. Pero de lo único que se habla, es del sufrimiento del toro, no de la fiesta (otra cosa es que algunos estén mezclando su catalanismo con la fiesta española por antonomasia, pero eso da igual, el toro sigue ahí, es una excusa de los mismos que mezclan su anticatalanismo con las ansias porque ese odio a lo español también ocurra)

Pero eso no da derecho a nadie a decir tonterías como que "el toro de lidia se extinguiría". Como no da derecho a nadie, a hablar de libertad, de que "el que no quiera no vaya", como si de lo que tratáramos es de comparar la libertad de prensa, de opinión, de actos, con la libertad de acudir a un acto que puede ser declarado como maltrato animal.

De eso es de lo que estamos hablando y por eso, hay que respetar la palabra que de Cataluña y en su nombre, el Parlamento. La abolición de la esclavitud de los negros, no se decidió en función de "pues quienes no quieran tener esclavos, que no los tengan", sino que una sociedad, en boca de sus representantes, decidió prohibirlo por ley, al considerarlo inmoral.

Cataluña, lo que hace es posicionarse en el debate sobre si el espectáculo merece la pena la humillación a la que se le somete al toro o, por el contrario, esa humillación es inmoral y por tanto, hay que prohibirla.

Es una decisión fruto de un debate, con personas posicionadas en bandos diferentes pero que, al final, la mayoría se impondrá. Y si toca imponerse la mayoría que decide prohibir en su territorio el toreo, pues entonces los taurinos, tendrán que trabajar como los antitaurinos han hecho durante décadas, manifestándose y saliendo a las calles a trabajar un poquito por lo que consideran sus derechos mientras por fin, los antitaurinos de al menos un lugar, se sientan en el sofá y se fuman un puro.

Como observarán, no me he posicionado sobre el tema en cuestión. Mi opinión es mía y me la guardo. Pero caramba, votar si queremos o no toros, por considerarlo inmoral, no es un tema tabú ni sagrado como lo quieren convertir otros. Votar... eso si que es un derecho de libertad...

Jesús Eguiguren: “HABRÁ PAZ Y LA LIDERARÁ EL LEHENDAKARI PATXI LÓPEZ”

2010-07-16T12:51:00.000+02:00

Artículo de Jesús Eguiguren que suscribo plenamente:

"El tiempo de cambio abierto por los socialistas vascos y desarrollado con eficacia por el nuevo Gobierno, hará posible el fin del terrorismo y la llegada de la paz. Habrá paz en esta legislatura y la liderará el Lehendakari Patxi López. Estoy convencido de ello, y no por voluntarismo, sino por la propia lógica de los acontecimientos.

ETA acabará, porque hemos hecho bien las cosas. Porque el Gobierno de Rodríguez Zapatero está desmantelando la organización. Porque tenemos un Gobierno en Euskadi que combate sin concesiones al terrorismo y su ideología totalitaria. Porque hay una Ley de Partidos, avalada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que cierra el acceso a la participación política a quienes no rechacen expresamente la violencia ni respeten las reglas de juego del sistema democrático. Y porque el terrorismo se ve cada vez más asfixiado por el cerco judicial y el aislamiento internacional.

Por eso, ETA está cada vez más débil y su entorno político, más condenado a la irrelevancia, hasta el punto de que en su seno se ha abierto un proceso de reflexión, para desligarse del terrorismo o pararlo. La denominada izquierda abertzale ha interiorizado, tras la ruptura del anterior proceso de paz, que perdió entonces una oportunidad que ya no volverá a tener; que se le ha acabado el tiempo de los “finales dialogados” con los Gobiernos; y que, en consecuencia, está abocada, si quiere sobrevivir, a tomar una decisión unilateral y a imponer a ETA el fin de la actividad terrorista.

Y eso es lo que tantas veces se le ha venido exigiendo desde el sistema democrático y ahora puede hacerse realidad. El proceso anterior de paz falló porque Batasuna estaba supeditada a ETA. Con las últimas decisiones de sus bases, es ahora Batasuna quien toma la iniciativa y dirige todo ese conglomerado de la izquierda abertzale, de la que ETA forma parte. Se abren, pues, nuevas oportunidades y conviene estar atentos y preparados para lo que viene. No haciendo nada distinto ni tampoco menos de lo que se ha hecho hasta ahora, sino, por el contrario, haciendo más. Y estoy firmemente convencido de que, cuando llegue el momento, el Lehendakari Patxi López sabrá ejercer, como lo ha hecho tantas veces, el liderazgo institucional que le corresponde".

---------------------------------------------------------------------

“BAKEA IZANGO DUGU ETA PATXI LÓPEZ LEHENDAKARIAK BERE GAIN HARTUKO DU LIDERGOA”

"Euskal sozialistek irekitako eta gobernu berriak eraginkortasunez garatutako aldaketa garaiak, terrorismoaren bukaera eta bakea izatea ahalbidetuko du. Legealdi honetan bakea izango dugu eta Patxi López lehendakariak bere gain hartuko du lidergoa. Erabat sinetsirik nago, ez boluntarismoagatik, gertaeren berezko logikarengatik baizik.

ETA bukatuko da, gauzak ondo egin ditugulako. Rodríguez Zapatero-ren gobernua ETAren antolaketa desegituratzen ari delako. Euskadin terrorismoaren eta bere ideologia totalitarioaren aurka amore eman gabe borrokatzen duen gobernu bat dugulako. Alderdien Lege bat dagoelako, Europako Giza Eskubideen Auzitegiak bermatuta, eta honen bitartez biolentziari argi eta garbi uko egiten ez dietenei eta sistema demokratikoaren jokuaren arauak errespetatzen ez dieteneei parte hartze politikoaren sarrera ixten die. Terrorismoa itotzen ari delako hesi judizialaren estutzea eta nazioarteko isolatzea dela eta.

Horregatik, ETA gero eta ahulago dago eta bere ingurune politikoa garrantzia galtzen ari da etengabe. Horren froga nagusiena da bere baitan terrorismoarengandik aldentzeko edo terrorismoa gelditzeko hausnarketa prozesu bat ireki dela. Ezker abertzaleak barneratu du, aurreko bake prozesuarekin apurtu ostean, berriro ere izango ez duen aukera bat galdu zuela; gobernuekiko “bukaera eztabaidatuen” garaia bukatu dela; eta, ondorioz, bizirik irauteko, alde bakarreko erabaki bat hartzeko baldintzatuta dagoela eta ETAri ekintza terroristaren bukaera inposatu behar diola.

Eta hori da hainbestetan sistema demokratikoak exijitu diona eta orain egia bihur daitekeena. Aurreko bake prozesuak porrot egin zuen Batasuna ETAren menpe zegoelako. Bere oinarrien azken erabakiekin, Batasuna bera da orain ekimena hartu duena eta ezker abertzalearen multzo guzti hori, ETA barne, zuzentzen duena. Aukera berriak sortzen ari dira eta komeni da etor daitekeenari adi eta prest egotea. Orain arte egindakoa kontuan izanik, ez da ezer ezberdin egin behar, ezta ere gutxiago. Gehiago egin behar da, ordea. Eta erabat ziur nago, unea iristen denean, Patxi López lehendakariak jakingo duela, beste askotan egin izan duen bezala, dagokion lidergo instituzionala aurrera eramaten".

Osea, que lo que ofende es la bandera española:

2010-07-15T16:02:00.000+02:00

No tenía pensado hablar de esto, pero estoy cansado sinceramente, que bajo un manto de aparente normalidad, se pretenda obviar lo más evidente: que en Euskadi no hay libertad para quienes quieren mostrar la bandera española por la calle.

No soy yo un tipo de banderas, pero respeto quien las considera un símbolo de su patria, nación o región. Respeto todas. Es lo mismo que la religión, yo no creo en ellas, soy ateo, pero respeto a quienes creen en ellas por lo que significa para ellas.

Pero hoy, Deia publica en su portada, una foto de miembros del PP "vistiendo" con la rojigualda al Lehendakari Agirre. "falta de respeto" "mancillar su figura" son las palabras que se han leído, bien en el diario o bien en la red.

Yo quiero decir que la ofensa subliminal, viene de quienes insultan a una bandera (en este caso la española, pero sea cual sea) por considerarla ofensiva de mostrar con un lehendakari. La falta de respeto viene a quienes, subliminalmente están diciendo, que aquí nadie puede reivindicar de esa manera, que esto les parece España y les gustaría que lo siguiese siendo.

Aquí solo se puede portar ikurriñas y solo se puede hablar de la independencia de Euskadi con libertad. Y por eso me revelo contra esto que no debería ser mas que una anécdota.

Alguno me dirá, por último, que no le ofende la libertad de portar una bandera, sino la ofensa al personaje del Lehendakari, un nacionalista evidente. Mi reflexión es que nacionalista, era Jose Antonio Agirre, Lehendakari (y de ahí su figura y su relevancia), de un gobierno de concentración, era Lehendakari Agirre. Y como tal, lehendakari de un gobierno de concentración... ¿no fue el lehendakari de todos, incluidos de los vascos que se sentían españoles?

No estoy defendiendo al PP, y no estoy defendiendo ninguna bandera en particular, sino el hecho de que en Euskadi... nos la clavan subliminalmente y todos tan contentos, incluida Marisa Arrue, que la tia no se para que narices tiene que pedir disculpas sobre un hecho que no es que haya podido ofender a alguien, sino que no debería ofender a nadie. Eso sería la normalidad. Pero aquí los que van de ofendidos, resulta que pueden portar la ikurriña, con total normalidad, y ponerla donde les plazca.

Estatut, me has hecho repartir estopa al TC, al PP, a CIU y al PSC en un mismo artículo:

2010-07-13T10:36:00.002+02:00

Sigo alucinando con lo del Estatut. Me he pensado mucho mis palabras. Nunca es agradable criticar, y menos si entre crítica y crítica también lo haces a unos compañeros, pero ya puedo más y lo digo. Creo sin embargo dos cosas, que mi crítica es positiva para con mi partido, mi ideología y mi Estado, cuyo modelo -aunque mejorable- defiendo. Y creo también que hablo en nombre de miles y miles de militantes socialistas por lo que, mis compañeros catalanes tendrán que entender, que igual que ellos piden que les escuchemos en innumerables ocasiones, hoy nos tendrán ellos también que escuchar:

1.- Primero mis alucinaciones en general:

Alucino con un tribunal que tarde cuatro años en dar un veredicto en el que al final se cargue solo 14 artículos. ¿Alguien fiscaliza lo que hacen estos jueces en sus 8 horas de jornada diaria y por las que se llevan un pastizal?
Alucino con que el tribunal constitucional, en su segunda declaración sobre el Estatut, haga valoraciones políticas sobre lo que es o deja de ser España. No le compete. Pero sobre el tribunal, no valoro nada más que se ha ajustado derecho.
Alucino con que ningún medio de comunicación nos ha explicado bien el contenido de los 14 artículos que se han invalidado. Una valoración jurídica de abogados de reconocido prestigio que valoren positivamente o negativamente cada decisión del tribunal. Edúquenos un poco en la buena información: no duele, y vendría bien.
Alucino con el PP, que sea quien está contento, cuando sólo 14 de sus 140 y pico artículos han sido declarados anticonstitucionales. Falsa alegría.
Alucino con CIU, que vaya de víctima, cuando Cataluña ha conseguido un paso adelante en su autogobierno. Un paso adelante impensable con el PP. Falsa decepción. Victimismo real.
Alucino con Montilla y con el PSC, han querido jugar al juego de CIU, y en vez de poner la cabalidad, aunque pierdas tres o cuatro votos, y decir la verdad, han preferido ir de víctimas y crear -con ello, un problema que, sólo los nacionalistas, no serían capaces de crear.

Claro, señor Montilla, que “el problema no lo tiene Cataluña sino que el problema lo tiene España”. Un problema que han ayudado a crear y por el que no han hecho nada por frenar, sino todo lo contrario.

Y la verdad, es que estés a favor o en contra de la existencia del Estatut, la verdad es que el TC no sanciona 14 artículos en contra de Cataluña, ni su sentencia es una afrenta contra Cataluña. Ese es un discurso que no solo es realista sino es responsable para con un partido -el PSC- que defiende un modelo de Estado federal e integrado en España, que yo sepa.

2.- La cosa se ha ido de madre y hacemos caso de un discurso victimista del nacionalismo:

Me encanta esta gente que me hecha la bronca por celebrar en la plaza moyúa la victoria de España, pero luego haría lo mismo celebrando una victoria del Athletic. Es una metáfora para decir que ¿qué coño de país independiente quiere crear cualquier nacionalista si no tiene un tribunal constitucional que garantice que ningún poder público pueda hacer lo que le de la gana, que se tengan unos límites y unas reglas del juego claras?.

¿Qué pasaría en esa Cataluña independiente, qué si Tarragona quiere hacer un Estatuto propio que contravenga en 14 artículos la constitución que se han dado los catalanes, no habría, con toda la lógica jurídica internacional de nuestro lado, que quitar esos 14 artículos? Pero digo más: ¿no tendría ese Estatuto de Tarragona que pasar primero por las Cortes Catalanas? ¿no tendría modificaciones parlamentarias si no se ajusta a derecho o a la constitución catalana?

Claro que si, esa es la normalidad democrática en cualquier país/Estado, existente o por existir.

Catorce artículos de una Ley. Y me importa un pimiento que sea Catalana, de Cuenca o de Valladolid. Catorce artículos que podrían haber sido (como ya han sido alguna vez) de una Ley de las Cortes Generales. Por eso no es en contra de Cataluña ni del pueblo catalán.

3.- Aquí el problema no son los independentistas, ni el pueblo catalán que sale a manifestarse:

Quien sale a manifestarse, tiene todo el derecho. Pero quien les alimenta desde la confusión, desde el victimismo barato de "somos una nació y como no nos dais un Estado (¿lo habéis pedido? ¿os presentáis a cada elección diciendo, yo voy a luchar por conseguir la independencia de Cataluña?) todo lo que se hace sujeto a Ley, si modifica en algo sustancial lo “aprobado por Cataluña” es una afrenta y me hago la víctima", es un absoluto irresponsable (salvo que sea un independentista declarado, que entonces tiene sus razones).

Pues miren, si el TC anula 14 artículos de una ley española, no es una afrenta al pueblo español en base a los representantes del Estado. ¿Para qué queremos una Constitución, sea cual sea?

Pues la queremos -los demócratas de cualquier parte del mundo- para eso: Para que nadie, sea representante de quien sea, legisle lo que no puede legislar, porque las normas tienen que estar preestablecidas (y las normas pueden cambiarse, pero antes de sentarse a jugar). No te puedes sentar al parchís e ir poniendo las normas sobre la marcha.

Es por ello, que mi conclusión es que quienes más daño están haciendo, son el PP y el PSC. Y lo siento en el alma tener que decir esto de compañeros que tanto quiero y admiro de ese partido. Pero es una reflexión muy meditada:

CIU y ERC hacen su trabajo. ERC independentista sin dudarlo. CIU ambigua como siempre. A río revuelto, ganancia de pescadores.

Pero el PP fomenta el odio a lo catalán, lo que, como en Euskadi, hace subir en Cataluña, el amor por lo catalán y la lejanía de lo español.

Y el PSC con su seguidismo a CIU, en vez de poner la cabeza en esto, aunque se pierdan dos votos, en vez de explicar que hemos conseguido más autogobierno, lo que fomenta es que no haya división entre el catalanismo en un pensamiento negativo común, que haya un pensamiento único “España rechaza a Cataluña” que lo único que hace es ¿Qué haya más socialistas? (podría entenderlo) Nooooo, que haya más independentistas que, con “razón” (es que mira -dice cualquier catalán-, “todos” –el 90%- los políticos catalanes piensan lo mismo) quieren irse de España.

Y dentro de cinco años, a ver como salimos del siguiente problema, del paso siguiente, que Cataluña lo tiene bien cerca:

Le preguntaré entonces, dentro de cinco años, Señor Montilla, lo siguiente: ¿mereció la pena en 2010 fomentar un caldo de cultivo que nos ha llevado a la petición, con gran apoyo social, de la independencia de Cataluña en 2015, aun habiendo perdido -encima- el gobierno desde ese mismo año por su trabajo a favor de CIU?

Es dentro de cinco años cuando se lo preguntaré, señor Montilla. Igual es que usted es independentista y estará tan contento, pero si lo es, díganoslo. Tenemos derecho a saberlo.

4.- Conclusión final:

Si nosotros, los socialistas no ponemos la cabalidad frente a un PP anticatalanista, una ERC independentista y una CIU ambigua y ganadora en rio revuelto, no sólo perderemos el Gobern catalán, sino que nos encontraremos con una Cataluña que pide la independencia con gran apoyo social.

Nota aclaratoria:

1.- Este artículo no es contra el Estatut, ni contra el autogobierno catalán que comparto.

2.- Este artículo no es, ni siquiera, contra la legitimidad de cualquiera de pedir la independencia de cualquier lugar.

3.- Este artículo es una crítica a las ideas de olla que se están dando a consecuencia del Estatut, y a las posibles repercusiones futuras que pueda tener, que dudo que sean de la intención de a quienes más cito en el mismo artículo.

Critica al artículo de Iker Merodio, respecto a la oficialidad de la selección vasca de fútbol:

2010-07-05T16:06:00.002+02:00

¿Hasta donde llegaría Euskadi? Titula Iker Merodio, un artículo en Deia, con respecto al Mundial de Fútbol.

Quiero dejar claro, que no tengo ningún problema con quien pide e incluso exige la oficialidad de la selección vasca de fútbol. Es evidente que además, no estoy de acuerdo con que exista de manera oficial, puesto que tendría el corazón absolutamente partido, y aunque ir con dos equipos tiene sus virtudes, es obvio que ambos conjuntos empeorarían. Puede que alguno le sorprenda que a continuación afirme que, sin embargo, me haría ilusión que eso ocurriera. Pero no ocurre, porque es lo justo.

Es decir, dejando el romanticismo de ver a la verde en un Mundial, creo que no merecemos tener una selección propia oficial no porque seamos menos que nadie ni porque se nos tenga que desmerecer, simplemente porque no se dan las condiciones para que tengamos una selección propia.

Dice Merodio, que lo que hace falta es entendimiento. Pero claro, quien no lo tiene es España que, según él, tiene una “trayectoria de negación en lo político y en lo deportivo”.

Estoy de acuerdo con el entendimiento, lo de esa “mala” España es parte del raca raca permanente, el raca raca es el livemotive en cualquier tema relacionado entre España y Euskadi para un nacionalista. Si no, nos quedamos sin relato.

Pero, a lo que iba, la falta de entendimiento, no es entre España y entre Euskadi, es entre las posturas divergentes. Precisamente, el punto más fuerte para pedir la oficialidad o negarla, es exactamente el mismo: unos consideramos que sin Estado propio no se puede tener selección propia. Los contrarios, consideran, y es su punto más fuerte del argumentario, que si se puede tener selección propia sin ser Estado, puesto que hay países sin Estado como Escocia, Geles, Irlanda del Norte e Inglaterra, que tienen selección propia.

“Los que no quieren dejar de contar con Xabi Alonso ni Xavi Hernández en el doble pivote español argumentan que sin Estado y sin Liga propia no hay selección nacional. Pero esa afirmación es, simplemente, una falacia. En el Reino Unido hay cuatro selecciones: la de Inglaterra, la de Escocia, la de Gales y la de Irlanda del Norte”.

Lo que nadie dice, es que esos ejemplos, son una excepción a la norma. Pero que la norma sigue siendo la misma: que no se puede tener selección propia sin Estado.

Y es una excepción que se explica por tres motivos fundamentales:

Punto número uno, inventaron el fútbol. Puede parecer una tontería, pero la primera y probablemente la única razón (las otras dos que doy sobrarían, son por rellenar) por la que Gran Bretaña tiene cuatro selecciones, es porque inventaron el fútbol. No únicamente por eso, fundamentalmente porque, a raíz de inventar el fútbol, ya el primer partido que la historia considera como internacional, lo jugaron las selecciones de Inglaterra y Escocia el 30 de noviembre de 1872. Esto implica, que desde el inicio del fútbol de selecciones, ya existían esas selecciones por separado [y añado (explicación al final del párrafo) en un contexto de hace 130 años].

Punto número dos, esta especificidad se da y se daba, en todos los países cuyo Jefe/a del Estado seguía siendo la Casa Real Británica, incluso antes de la independencia de países como Australia o Canadá que, aun siendo hoy Estados independientes, siguen teniendo la misma jefa de Estado. A lo que me refiero, es que son especificidades que superan al fútbol y se dan en la propia administración como Estados.

Punto número tres, Escocia tiene muchas especificidades entre otras selección propia pero ¿sabes lo que no tuvo durante 290 años? No tuvo Parlamento (1707-1998). Renunció a él para integrarse en Gran Bretaña. Si se integró, es porque fue un país independiente. Se integró renunciando a unas cosas y manteniendo otras. Pero lo dicho: fue un país independiente. [de hecho, internacionalmente Escocia es hoy considerada como una entidad jurídica propia, lo que le hace ser específicamente diferente]

Sabéis que país nunca ha sido independiente, no ha inventado el fútbol (aunque tenga la capital del mundo), y sin embargo siguen algunos pidiendo la oficialidad de su selección?

Pues eso, que no niego que me gustaría ver a la verde en un Mundial. Pero no lo merece, y es por eso que no se lo conceden ni la Federación Española, ni la Federación Internacional. No hay una conspiración frente a los pueblos, ni frente al pueblo vasco. Lo que hay son unas normas claras con unas especificidades concretas (no sólo esa, alguna más fruto de particularidades que siguen sin darse en nuestro caso).

Es tan evidente que continuar con el raca raca, no es más que la intencionalidad de seguir formando ese relato tan erótico de qué mala es España, que ni nos deja decidir ni nos deja jugar al fútbol.

Pues miren, se puede decidir muchas cosas (con límites, como también los tiene España respecto a Europa, o España respecto al mundo), y se puede jugar al fútbol. Yo la semana que viene sin falta, espero que en una pachanga.

Adenda:

Me preguntan @andoniortuzar (PNV) por twitter y Alain Zamorano (EA) por Facebook, que si mi argumento de la fundación del deporte, no implica que Euskadi debiera tener una selección propia de Pelota.

Mi respuesta, ha sido primero reconocer que es una muy buena pregunta, pero que desconozco cuales son las razones por las que no se permite una selección propia de pelota. Desconozco si existe Federación Española de Pelota y Federación internacional, y qué normas tienen.

En cualquier caso, mi argumento no es sólo la fundación: sino que Escocia fue un país independiente y Euskadi no, Escocia tuvo selección cuando se fundó el fútbol, pero ésta además, se fundó hace 130 años en ese contexto, y Gran Bretaña tiene un carácter y especificidades especiales no solo deportivamente, sino política y administrativamente.

Adenda 2:

Dice @ugaitzZb que tome nota de estos dos enlaces para "no escribir tanta tontería". Al margen de que a mi no se me hubiese ocurrido tal falta de respeto de decir que la opinión de nadie es una tontería, los enlaces vienen a decir dos cosas:

La primera, que Escocia tiene parlamento desde 1998, dato que no recordé y por lo que se han hecho correcciones en el texto (en rojo).

La segunda, viene a confirmar todas las "naciones sin Estado que tienen selecciones en alguna modalidad deportiva".

Según @ugaitzZb, supongo que se lo creerá para no sentirse un maleducado "la falta de respeto viene de no informarse" es decir, por mi parte. En fin, Ugaitz, la primera corrección no altera en ningún caso lo que quería decir: el ejemplo del Parlamento era un simple ejemplo para explicar especificidades que hoy en día se mantienen en el derecho internacional sobre Escocia.

Sobre el segundo ejemplo, primero que desconozco la veracidad del documento, pero si diré una cosa: el 90% de los ejemplos, son países colonizados que han decidido no descolonizarse pero mantener un status quo diferente. Son fundamentalmente islas, pertenecientes a Gran Bretaña, Francia o USA, o ejemplos como Taiwan y Hong Kong, el primero oprimido por una China que lo absorbió, y la segunda, vendida durante 99 años por contrato a otro país.

Lo dicho, ni con esta información cambia un ápice mi opinión, que no deja de ser una opinión, por lo que la falta de respeto a mi opinión, es una falta de respeto. Estar en contra de mi opinión... es lo absolutamente normal y respetable, pero no ha sido el caso.

Entrevista en la UPV-EHU sobre política

2010-07-03T15:42:00.000+02:00

Esta entrevista me hicieron para un trabajo universitario. Si queréis ver el resto (las que hayan dejado abiertas al público) podéis entrar en su web. Por cierto, sacaron una matrícula, y eso, que narices, te hace ilusión.

PSE - Alain Coloma from socialeh2010 on Vimeo.

Oscar Pérez Solís: Del Internacionalismo comunista al Fascismo español (por Antonio Rivera):

2010-07-01T16:49:00.000+02:00

Continúa Antonio Rivera Blanco (UPV-EHU y Viceconsejero de Cultura del Gobierno Vasco) para hablarnos de Oscar Pérez Solís: Del Internacionalismo comunista al Fascismo Español.

Oscar Pérez Solís (Bello, Asturias, 1882 - Valladolid 1951). Capitán de artillería, abandonó el ejército para afiliarse al PSOE. Recorrió tres de las grandes ideologías dpolíticas del siglo XX: del socialismo inicial pasó al comunismo (llegando a ser Secretario General del Partido Comunista) para acabar en Falange (Gobernador Civil de Valladolid en el franquismo). En su aparente incoherencia, hay una línea que lleva del internacionalismo al nacionalismo, de la sublimación del proletariado a la de la patria: su aversión antiliberal.

La cuestión nacional en él es una cuestión secundaria. Aparece, pero no es fundamental.
Él era comunista porque quería integrarse en la clase social y tenía la idea de combatir a los Estados más fuertes.
De lo nacional, se podía pasar hacia el humanismo internacionalista ¿por qué no?
Hay un discurso que atraviesa toda su biografia. "la verdadera patria del hombre está en su niñez".
Es un españolista: su universo mental es España, no piensa en otra cosa.
Tiene una esencia regeneracionista que le lleva a sostener los valores de la diversidad española. Hay dinamismo en la periferia frente a la parálisis castellana o visión madrileña.

Entre el Carlismo y el Catalanismo: Joan Bardina (por Jordi Canal):

2010-07-01T16:27:00.000+02:00

Interviene Jordi Canal, historiador de la EHESS de París, en una ponencia titulada "Entre el Carlismo y el Catalanismo: Joan Bardina".

Joan Bardina i Castara (Sant Boi de Llobregat 1877 - Valparaíso 1950). Pedagogo, empresario y escritor. Fue carlista y catalanista en su juventud, lo que le supuso ser multado y detenido en varias ocasiones, hasta que llegó a la conclusión de que eran ideologías incompatibles, lo que le llevó primero a colaborar con el valenciano P. Corbató, un integrista apocalíptico, y a pasarse después a la Lliga de Prat de la Riba, en donde destacó como pedagogo. En 1917 emigró a Chile donde empezó una nueva vida.

Francesc Macià: La evolución de un militar español a líder independentista catalán (por Josep Mª Roig i Rosich):

2010-07-01T11:39:00.000+02:00

Continúa Josep Mª Roig i Rosich, catedrático de Historia Contemporánea de Catalunya en la Universidad Rovira Virgili, sobre Francesc Marcià:

Francesc Marcià i Llussà (Vilanova i la Geltrù, 1859 - Barcelona 1933). Militar. Evolucionó desde el cargo, y la mentalidad, de un teniente coronel del Ejército español - que abandonó por ideología - hasta convertirse en un independentista radical catalán, proceso que se gestó principalmente entre 1907 y 1923. Fundador de los partidos Estat Català y Esquerra Republicana de Catalunya, fracasó en el intento de proclamar la República Catalana en 1931, presidiendo posteriormente la Generalitat hasta su muerte.

Declaró su amor al Rey, por amistad personal, pero luego quiso una Cataluña independiente.
Por qué hemos llegado a ser separatistas? El dilema es, o nosotros continuamos bajo la opresión del estado opresor, en una exclavitud moral o vamos a la violencia. Noqueda otra solución, nosotros queremos la libertad y la independencia de Cataluña pase lo que pase.
Solo pasaron 11-14 años desde que dejó el ejército, entró en carrera política antes de casi convertirse coronel, y se convirtió en nacionalista independentista.
Se desencantó de la vida política al descubrir los convencionalismos y las farsas de la vida parlamentaria.
Pasó de militar, monárquico y español, a civil, político y catalanista. Pero era el msmo personaje y la misma personalidad, solo que con cambios de objetivos. Fiel y patriota, primero a una cosa y luego a otra.
Siempre fue un militar y todo lo hizo siempre desde perspectiva castrense. El ejército le imprimió carácter.

Factores de cambio:

Experiencia de sus años en Madrid como diputado (anticatalanismo populista y sin fundamento)
Decepción frente a la política y los políticos
Influencia de sus amistades (fundamentalmente de Lleida)
Los acontecimientos internos catalanes, españoles e internacionales.

Manuel Aznar Zubigaray, de Euskadi a España (por Ludger Mees):

2010-07-01T11:24:00.000+02:00

Continúa Ludger Mess (UPV-EHU) con Manuel Aznar, abuelo del ex Presidente del Gobierno Jose María Aznar.

Manuel Aznar Zubigaray (Etxalar 1894 - Madrid 1975). Periodista y diplomático, fue una de las rarísimas excepciones en la habitual fidelida de los militantes del nacionalismo vasco, al pasar de ser un destacado militante del NV, conocido sobre todo por su trabajo como corresponsal de guerra en el diario Euzkadi, a convertirse en una especie de intelectual orgánico del régimen franquista, en cuyo seno realizó una larga fructífera carrera política.

Pasó del integrismo navarro al nacionalismo vasco, posteriormente se hizo de los ramonistas. En la primera dictadura, fue fiel a Primo de Rivera, pero en la república pasó de un republicanismo azañista al conservadurismo de Miguel Maura, y hasta llegó a ser candidato con Portela Valladares. En la guerra, pasó de ser miliciano a vestirse de falangista. Fue en la dictadura, un franquista convencido.

Frases del ponente sobre el estudiado:

Fue un hortodoxo sucesivo, pero no un heterodoxo, porque fue excesivamente heterodoxo.
Fue en el nacionalismo mucho más que un mero corresponsal de guerra (fue Presidente de EGI Bilbao, escribió obras de teatro significativas...)
No salió perdiendo de ninguno de sus cambios ideológicos. Pero tenía que creerselos, no era todo representación, hubiese sido imposible.
No deja de ser nacionalista. Pero su amor ciego por una nación, será sustituido por otra.
Memoria amnesiada: nunca hablaba de su pasado nacionalista.
Intención constante e ilimitada de progreso económico
Fascinación por la virulencia de la guerra.
Fue un tránsito de una ortodoxia a la otra. Para pasar de un lado a otro, había que enterrar al Imanol con el que firmaba en el diario Euzkadi.

Ferran Valls i Taberner: Del desprestigio del catalanismo conservador al españolismo convencido (por Arnau González i Vilata):

2010-07-01T10:58:00.000+02:00

Comienza Arnau González i Vilalta, de la Universidad Autónoma de Barcelona:

Ferran Valls i Taberner (Barcelona 1888-1942). Jurista e historiador. Ejemplo de la evolución, convencida y teorizada, desde el catalanismo conservador al españolismo más violento verbalmente. Miembro de la Lliga Regionalista y nombre destaacdo de la intelectualidad catalanista a comienzos del s.XX, mantendría una deriva progresivamente crítica con los resultados históricos del nacionalismo catalán que lo llevarían a certificar la muerte del mismo y el nacimiento de una Cataluña que se debía "reafirmar española".

Definido como: el ejemplo más claro de conversión del catalanismo al nacionalismo español franquista más agresivo. Se le puede dividir como en un Ferran catalanista, un Fernando españolista, a un Ferrando intermedio en el periodo republicano. Este viaje identitario, le hizo ser un ideólogo del nacionalcatolicismo en cataluña. Dotando de discurso al relato del Movimiento Nacional en Cataluña.

Frases del ponente sobre el estudiado:

En el catalanismo había un gen que les llevaba a ser separatistas
El marxismo, laicismo y catalanismo era una triada maléfica para él.
El separatismo era cada vez más populista que debía ser combatida con catalanismo (bien entendido) españolismo y catolicismo.
Caracter catalán: elemento pernicioso para España.
Cataluña era el problema de España

16 Simposio: Los heterodoxos de la patria

2010-07-01T09:41:00.002+02:00

Hoy me he venido al 16º Simposio del Instituto de Historia Social Valentín de Foronda, titulado "Los heterodoxos de la patria: Derivas de nacionalistas atípicos en la España del siglo XX".

No les negaré que he venido por los créditos que necesito. Pero el Simposio parece interesante. Según los Coordinadores, Xosé M. Núñez Seixas y F. Molina Aparicio, el Simposio pretende "analizar los casos de derivas personales de intelectuales y líderes políticos que pasaron de un referente nacional a otro en la España del siglo XX. El enfoque biográfico se convierte así en una herramienta para dilucidar cuáles son los ejes esenciales de la adopción consciente de una identidad nacional, sea española o periférica (vasca, catalana, gallega, etc.), y cuáles son las transferencias concretas de imágenes, motivos y discursos que operan en esas conversión y el papel del contexto de oportunidades políticas y, en definitiva, la capacidad de los actores para construir su nación en convivencia con otras identidades colectivas y preferencias ideológicas".

Las personalidades de las que nos van a hablar, son Joan Bardina, Manuel Aznar, Francesc Macià, Los Hermanos Meabe (Tomás, Fundador de Juventudes Socialistas y Santiago), Óscar Pérez Solís, Eduardo Aunós, Joan Estelrich, Santiago Montero, Álvaro das Casas, Ferran Valls, Mario Onaindía (Militante de ETA, fundador de EE e impulsor de la unión PSE+EE), Antonio de León, Carlos Santamaría, Jose Antonio Labordeta, Hipólito Gómez, Pasqual Maragall.

Parece interesante. Os lo iré contando.

De las Tecnologías de la Información y la Comunicación a las Tecnologías de la Conversación

2010-06-28T19:32:00.000+02:00

Las mal llamadas nuevas tecnologías de la comunicación y la información, pasan por la conversación. Si en la red no conversas, estás muerto.

Si te tomas la red como una sucesión de publicaciones de tus notas de prensa, perderás prestigio y credibilidad.

Es por ello, que las Tecnologías de la Información y la Comunicación, las llamadas TIC, deberían empezar a llamarse las Tecnologías de la Conversación, para dejar claro que en la red, además de información, es una información abierta a otras opiniones. Además de comunicación, es una comunicación bidireccional.

Ciberactivismo y otras yerbas, by @alainkov y @maripuchi

2010-06-23T09:03:00.001+02:00

Ayer volví a dar una charla sobre Ciberactivismo y Comunicación 2.0. En este caso, era la primera vez que la impartía a militantes del PSE-EE, en concreto a los militantes de Las Arenas - Getxo y algunos de la comarca.

La experiencia fue muy buena, la media de edad superaba los 40 años, lo que era nuevo para mi, y lo que me indica que, efectivamente, este tipo de comunicación no es joven. Como no me canso de repetir, si en el pasado, un elemento de comunicación para militantes era la pegada de carteles, hoy en día el ciberactivismo es la herramienta.

No estuve solo, en la charla me acompañó Cristina Juesas/Maripuchi, que impartió una charla un poco más técnica y específica, llamada "Dimensión política de Twitter, Facebook y otras yerbas".

1. Ciberactivismo y Comunicación 2.0, by Alainkov

2.- Dimension política de las redes sociales, by Maripuchi

Videos a destacar de las presentaciones:

Twitter, ese gran desconocido. Andoni Ortuzar versus Txema Oleaga

2010-06-19T11:47:00.002+02:00

Twitter es una herramienta que está ahí. Se puede usar, o se puede no usar. Se puede usar de una manera, o se puede usar de otra.

En política, twitter debe servir para conversar de manera horizontal entre las personas, seas un político, un publicista de prestigio, un empresario, un currela, un estudiante.

En concreto si eres político, twitter debe servir para que conectes con el ciudadano de una manera, radicalmente opuesta a como se hacía hasta ahora. La política hasta ahora, no permitía el contacto real entre el representante y representado, no tanto porque no quisieran los representantes, sino porque la única manera de contacto era a través de los medios de comunicación tradicionales, lo cual suponía un sesgo, una comunicación en forma de titulares, de brochazos, de unos contra otros.

Twitter, como cualquier red social, tiene una norma básica: usa en ellos el lenguaje que corresponda, y ese lenguaje no es precisamente el que usabas hasta ahora. Una red social no es un patio de butacas, no es el Parlamento, y no es tampoco el juego de reproches continuos con soflamas subjetivas.

Os voy a poner un ejemplo: estos son algunos de los primeros tuits de Andoni Ortuzar, ex Director de la Televisión PNVublica Vasca y actual Presidente del BBB:

La jaula de grillos socialista no para. Pobre Egiguren, todos contra él: López, Rubalcaba... ¿Y si lo ha hecho por orden de ZP? Cri, cri...

El plan de López para Urdaibai, un fraude. Nada nuevo, todo palabrería y ni un compromiso. Busturialdea no se merece esto.

Acabo de oir a Pastor desautorizar al presidente de su partido, Egiguren. ¿Este no era el que llamaba "jaula de grillos" al PNV?

Tengo entrevista a las 9.30 en ETB. !A ver como me reciben ahora que, según el PP, soy el jefe de la "quinta columna"¡

Oigo a López en Elizondo y me pregunto: ¿A quien hacemos caso a él o a Egiguren? !Ya vale de doble lenguaje!

El Guggenheim de Urdaibai, mas cerca tras el apoyo del PP al concurso de ideas. Ahora solo falta que Lopez recapacite. Buena noticia!

Parlamento Vasco: Hemos conseguido frenar que López recorte servicios en los ambulatorios en fin de semana

No hay ningún solo tuit político en el que no se critique a alguien. Es la política del negativismo, del mal rollo, del querer convencer a la gente que tiene que estar enfadada con quien no piensa como él, porque quieren putearle.

Ojo, que yo no digo que no se pueda criticar, es una buena manera de iniciar un debate. Digo que si quieres credibilidad en la red, no puedes usar una herramienta para llenarla únicamente de soflamas y críticas por doquier. Por eso, Andoni Ortuzar me alegro que hayas apostado por Twitter y espero que sean pecadillos de juventud los que estás cometiendo. Si la imagen que das en Twitter es la misma que la que muestras en los periódicos... tierra tráganos.

Ahora os voy a poner otro ejemplo, de alguien que lleva en la red más de cuatro años (en twitter menos, claro). Es Txema Oleaga, Portavoz del PSE-EE en el Ayuntamiento de Bilbao:

Hoy hemos presentado la remodelación de la Plaza Euskadi. También le ha tocado el recorte, pero quedará muy bien

Tratando de la problemàtica de la Policía Municipal. Cada dïa hay màs sensación de inseguridad

La visión de Txema Montero sobre ETA es tremendamente realista

Interesante tertulia municipal en tele 7. Problemas comunes, mismas soluciones

Y los vecinos de zorrozaurre conuchos problemas

Elorrieta a punto de caramelo

Tensión contenida en el Peñaskal

Bilbao empieza a tener problemas con la lluvia

Es posible trasladar de verdad un pensamiento político a través de la red? O es una entelequia?

Perdonen, no creo ser excesivamente subjetivo si digo que esto es la política del positivismo, y sobre todo, el uso de la red para comunicar y no para vomitar.

(y ojo, yo vomito porque no soy político, o no representante de nadie, vaya, e, insisto, en que de vez en cuando se puede criticar, la cuestión es el uso o el abuso).

Por último, la red tiene otra norma: si quieres ser creíble, contesta incluso a quienes te hacen preguntas difíciles. Yo, Andoni, sigo esperando mi respuesta...

Otros enlaces de interés:

Intrusismo: Si me tocas las narices, no vendes una mierda.

La esperanza por la paz está ahí y quiere hacerse fuerte, a pesar de que la estadística diga lo contrario.

2010-06-15T11:01:00.000+02:00

El domingo empecé a creérmelo. Supongo que cada uno necesitamos nuestros referentes, y yo escuché al mío.

Ojo, que yo no dudaba que en la izquierda abertzale se estaba moviendo algo, lo que tenía mis dudas, es si el esfuerzo es únicamente electoral cortoplacista (es decir, estar como sea en las municipales) o es electoral a largo plazo (es decir, que se puedan presentar siempre, con normalidad democrática, es decir, fuera de la tutela de ETA).

Parece por cierto, que nadie está dudando y todos damos por hecho ya, por fin, que esa tutela ha existido y existe, a día de hoy. Parece, de la misma manera, que durante las próximas semanas, y puede que este verano, tengamos lo que puede ser el principio de buenas noticias.

Bien, lo que quiero decir, es que hay una probabilidad muy grande de que lleguemos a la paz, nuevamente. Es un proceso absolutamente lógico, y nació hace unos años. El problema, es que ETA, que tiene armas y no lacasitos, puede intentar dinamitarlo, nuevamente.

Digo que el proceso es lógico, e incluso más rápido, porque las reflexiones a las que está llegando por mayoría la izquierda abertzale y a las que están ayudando otros sectores, son reflexiones que algunos líderes abertzales ya tenían asumidas hace años y es en lo que se fundamentó el proceso de paz.

El único error del pasado proceso, fue dejarlo todo en los líderes políticos y no trasladarlo a las bases. Eso significó, que cuando a ETA no le convencieron ni sus propios líderes ni, por supuesto, los que estaban dialogando con ella, rompió la tregua. Pero ahora, será mas complicada esa ruptura, en tanto en cuanto han compartido la misma reflexión lógica a todas las bases.

Y ETA es lo único que le quedaba. El apoyo social, la pasimonia o el no rechazo social. Como todo movimiento que se cree de liberación nacional, tiene un brazo armado, un brazo político, pero ninguno de ellos son nada sin el brazo social.

El proceso lógico estaba claro:

Queremos hacer política porque queremos la independencia.
Queremos la independencia y no la estamos consiguiendo
No la estamos consiguiendo porque el Estado no nos ha dado nada
No nos ha dado nada, ni conseguiremos nada mientras ETA mate
No solo porque el Estado no nos dará nada, sino porque nunca ampliaremos nuestra masa social para poner en un aprieto al Estado
Ni si quiera podemos hacer política porque la Ley de Partidos nos hace polvo.
Nunca ampliaremos nuestra masa social porque existe ETA
Luego ETA tiene que desaparecer

En todo este proceso, y quizás por eso escriba este texto, sería conveniente que nos pusiésemos de acuerdo en que, si se llega a la paz, todos hemos tenido que ver en esto. Por un momento me he imaginado una paz en la que la empezamos echándonos a la cabeza los trastos unos a otros.

Aunque supongo que tendrán que asumir los abertzales, que el complejo de “etarras” les acompañará por muchos años, igual que al PP le acompaña el de franquista, y al PSE le acompaña el del GAL, incluso al PNV, de vez en cuando, le acompaña su traición en Santoña, en una guerra civil de hace 70-80 años. Somos así de estúpidos, pero si es cierto que haciendo una reflexión racional, hemos participado todos en que al menos, exista un proceso de reflexión en la izquierda abertzale, que no tiene marcha atrás.

1.- Es innegable, aunque habrá quien lo intente negar siempre, porque para eso ha hecho oposición a esa Ley siempre, que la Ley de Partidos es la iniciadora del proceso. Algunos dirán que no, sin embargo, ¿ni siquiera me reconocerán los que están en contacto con la izquierda abertzale tradicional, que no se plantea la ruptura interna desde la necesidad imperiosa de estar en las instituciones? Esa necesidad, viene por la ausencia. Y esa ausencia, viene por la ley de partidos.

Discutible, si. Que trata sobre algo muy elemental como es el derecho a sufragio, si. Pero absolutamente legal no solo en España sino en la Unión Europea (Tribunal Estrasburgo) también. Y es que a pesar de lo que nos han dicho, la Ley de Partidos lo único que dice es que si se demuestran vínculos con una organización terrorista, el partido queda ilegalizado y sus líderes, para poder pertenecer a otro o crear otro, tendrán que demostrar sus no-vínculos a esa organización terrorista. O lo que es lo mismo, que en democracia, violencia y política son radicalmente incompatibles. Y quiero recordar, que la tutela de ETA a la izquierda abertzale tradicional, está precisamente demostrada en este proceso. Es innegable. Otra cosa es que logren, ojalá, darle la vuelta a la tortilla.

Nadie debería creerse, el hecho de que la izquierda abertzale hubiese rechazado a ETA en un contexto en el que Batasuna seguiría siendo legal. 25 años habían tenido para que esto hubiese sido así, y no ha ocurrido. La democracia, no les prohibió participar en el siglo XXI, sino que le permitió participar 25 años en democracia para ver si se hacían demócratas.

Por lo tanto, quiero reconocer al Gobierno del Partido Popular, su labor en la lucha antiterrorista y en la elaboración de esta Ley. Que no me gusta, pero no por ello la considero innecesaria, todo lo contrario.

2.- Es innegable también, que en 2004 (incluso antes) se empezó a tejer un proceso arriesgado y con un alto coste político, pero que merecía la pena. Eso llevó a, mantener la lucha antiterrorista por un lado, pero a aprobar una resolución parlamentaria importantísima, primero en España y luego en Europa, en un contexto en el que ETA llevaba 4 años sin matar, y la izquierda abertzale había trasladado a socialistas, su intención de hacer política y que ETA desapareciese. Hubo un proceso de paz, que se antojó “largo, duro y difícil”. Y aunque el proceso de paz murió, el proceso de desaparición de ETA, sigue estando vivo, por lo que sigue siendo ese proceso “largo, duro y difícil”. Se intentó con un proceso de diálogo, ETA lo rechazó y posteriormente se cerró todo el diálogo posible para que ETA recordase que ese proceso de diálogo lo estaba haciendo porque estaba más débil que nunca. Que si no quería abordarlo, allá ella, pero se le recordaría que no tenía nada que hacer mas que matar. Se avisó que el siguiente proceso, tendría que ser diferente.

Es por ello, que quiero reconocer al Gobierno del PSOE y al PSE-EE su labor en aquel proceso de paz que nos ha llevado también a este contexto.

3.- En todo aquel proceso anterior, hubo una persona destacada que apostó por el mismo proceso y no tenía por que hacerlo, era Josu Jon Imaz. Hubo otro, Juan José Ibarretxe, que hizo también sus esfuerzos, sus reuniones, con alto coste político también, por convencer a la izquierda abertzale de que siguiesen por ese camino.

Es por ello, que quiero agradecer y reconocer al Gobierno de Ibarretxe y al PNV sus esfuerzos también por llegar a la paz

4.- Muerto y enterrado por ETA el proceso anterior, ya no podía retomarse. Los detenidos se cuentan casi por centenas y, en un contexto político muy determinado (bienvenido sea, aunque quizás mejor no hablar de él en este artículo), sectores de la izquierda abertzale no tradicional, EA, Aralar y organizaciones como Lokarri, hacen sus esfuerzos por que la izquierda abertzale se convenza así misma de que aquel proceso de 2004 nació por algo, no nació por conseguir nada en 2004, nació porque si se tiene que conseguir algo algún día, o no, tiene que ser en ausencia de violencia. Y ese proceso que crearon unos líderes políticos, tenía que ser asumido por las bases que debían contradecir el carpetazo (triste eufemismo, recuerden que hablamos de muertes) que había pegado ETA al proceso.

Es por tanto, que agradezco también a EA, Aralar y a Lokarri entre otras, su labor por convencer a la izquierda abertzale de exigir a ETA que pare.

5.- Quedaría muy bonito, muy platónico, muy reconciliador, que agradecería también algo a la izquierda abertzale. Creo que me será imposible y es que, primero no hay nada que agradecer todavía, y aunque lo hubiera, lo que está haciendo es su obligación. Y encima, la estamos ayudando. Es una decisión que tenía que haber tomado hace mucho, y por tanto, gracias al resto, pero la izquierda abertzale ojalá que continúe por ese camino, porque es el único camino.

Tengo esperanza. Pero ya en 2006 se me partió el corazón. Hemos tenido que oír en este proceso mucha mierda. Desde el mismo proceso, que algunos lo plantearon como “para más gloria política de López y Otegi”, hasta cuando no existía el proceso, acusándonos “de vivir muy bien con la existencia de ETA, porque así no se habla de otra cosa”. Manda huevos. Queda mucho por perdonar. No solo los asesinatos, que aquí se ha matado por pensar diferente, y a día de hoy, se sigue matando, amenazando, extorsionando, y se vive sin la más elemental de las libertades para poder decir, por ejemplo, Viva España. Sino también la mierda que se ha soltado por la boca, contra los que, lo único que hacíamos, era sobrevivir.

Es así de simple, vivimos en ese país y no hay que negarlo. Pero lo que no quita para que, si el resultado final es la desaparición de ETA y el principio de reconciliación, y para ello hay que tragar algún sapo y alguna culebra… por mi que no quede. Porque mi objetivo no es darme la mano con un abertzale, mi objetivo es que mi hijo pueda dársela con cualquier persona en una Euskadi cosmopolita, plural, gobernada por quien le de la gana a la mayoría… y en paz y libertad.

Convendría entonces, y solo entonces, reconocer que en este proceso participamos todos. E igual, solo igual, además de la paz, conseguimos dejarnos de echar los trastos a la cabeza, en las cuestiones más elementales.

Portada de Menéame

2010-06-07T10:30:00.001+02:00

Menéame, supongo que lo sabrán, es esa red social que pretende superar el efecto Agenda Setting. Ya saben, esa teoría que dice que sólo unas pocas personas deciden qué es noticia y qué no lo es, desde los medios de comunicación masivos. Los usuarios de Menéame deciden qué es noticia y qué no es noticia mediante sus votos, y con un complejo sistema, se deciden qué noticias pasan a portada.

Habré colgado unas diez noticias o quince, pero ninguna de ellas había sobrepasado los 49 votos. Ayer, se me ocurrió colgar el marcador del partido de Nadal, y preparé la noticia con el link en el último juego del partido, pulsando la tecla en el mismo segundo en el que ganaba Nadal. En menos de un minuto hubo siete noticias más. La mía fue la primera, y la mía recogía una reflexión sobre la triple victoria de Nadal, que supongo que gustó: recuperar el cetro, vendetta contra Soderling, y número uno del mundo.

El resultado ha sido más de 2150 votos. Impresionado estoy.

No al burka. La libertad no es poder llevarlo, es que no atenten contra tu integridad:

2010-05-28T16:19:00.002+02:00

De ahora en adelante se va hablar mucho del burka. Quiero dejar claro que estoy a favor de su prohibición. Una cosa es el velo, el pañuelo o incluso el hiyab, pero otra cosa son aquellas prendas que te cubren absolutamente todo el cuerpo incluida la cara.

Y estoy a favor por una doble cuestión:

En primer lugar, porque la libertad religiosa no está reñida (o no debe estarlo) con el respeto a la mujer. Y tapar a la mujer sólo obedece a ir en contra de su integridad como persona. Ninguna religión habla de vestimentas para su relación con Dios. Las vestimentas tradicionales de otros países, nada tienen que ver con la religión sino con la interpretación que de la misma se hace, para (generalmente) el control de la sociedad. Es por ello que, no en España. Libertad religiosa es un crucifijo, es un velo, es rezar por la calle. Pero no lo es llevar prendas que releguen a la mujer al papel de fantasma social. De espectro ciudadano.
En segundo lugar, mucho más simple: por una cuestión de seguridad. Vivo en un país en el que todo el mundo, salvo que sea policía, debe ir con el rostro descubierto. No es una cuestión de desconfianza, y nada tiene que ver la religión que profesan (puesto que lo diría de budistas, hindues, cristianos, ateos...). Es una cuestión de seguridad.

Ahora espero que no se haga demagogia. Espero que no se interprete quienes comparten mi posición, como posiciones xenófobas.

En primer lugar, haría bien el que lo llama, en enterarse que xenofobia es el odio a los extranjeros. Y ni se está en contra de los extranjeros (de lo que se está es en contra del burka, sean españoles o extranjeros) ni se odia a nadie, mucho menos a la mujer que lo lleva.

En segundo lugar, no se trata de odio a una religión, puesto que el Islamismo no habla nada de llevar burka, y no hay mas que ver, que no todos los países islamistas lo llevan. Lo lleva en concreto una rama del islam. Pero en cualquier caso, como si lo hace una asociación masónica. Me es lo mismo, no es cuestión de que piensen diferente, es cuestión de que actúen en contra de la seguridad, de la igualdad, y del sentido común.

En tercer lugar, su posibilidad de llevarlo no se trata de una cuestión de libertad. La libertad no es la anarquía de poder hacer lo que te de la gana. La libertad no es precisamente el derecho a poder llevar el burka, la libertad es precisamente que no atenten contra tu integridad como persona, y como mujer.

Otros enlaces de interés:

Ricardo Ibarra

Agresión en Fiestas de Basauri: yo estuve allí

2010-05-25T08:42:00.000+02:00

Hoy me he levantado con la noticia de que una edil socialista es condenada por agresión, ya que propinó un tortazo a una persona, en el balcón del ayuntamiento, en el pregón de las fiestas.

Voy a ser breve: yo estuve allí y vi lo ocurrido y voy a ser simple:

Llevábamos cinco minutos escuchando cánticos sobre cómo asesinar o que debía morir la "hija de puta" de la alcaldesa.
Los de Herriko Taldeak, campaban a sus anchas por el ayuntamiento, cuando tenían orden de sólo entrar un cierto número de personas por grupo. No sólo entraron los que les dio la gana, sino que una pareja entró con su niño, y mientras todos botaban en el balcón del ayuntamiento, incluida la pareja, la mujer sostenía a un niño apoyado en la barandilla del balcón.
Los gritos y la tensión, y probablemente el instinto maternal, llevaron a la edil a increpar a los padres.
El odio, y una mezcla de alcohol, llevó al padre (de fisonomía fuerte) a agarrar del cuello de forma violenta a la edil.
La edil (de fisonomía muy delgada), contestó con una torta.
El revuelo os podéis imaginar, la edil salió insultando, si, pero el padre salió amenazando.

Sin embargo, hoy ha perdido (en primera instancia) la edil. Y por tanto critican la irresponsabilidad y la falta de ejemplo de una persona pública.

No se, perdonen que les diga, pero me parece bastante más grave un atentado a la autoridad, que el hecho de que una autoridad responda con un tortazo.

Lost ha sido algo mas que unan serie (sin spoilers)

2010-05-24T09:31:00.002+02:00

Nunca, ninguna serie había logrado que al menos cinco periódicos nacionales hablasen en sus portadas digitales del fin de esa serie.

Nunca, ninguna serie de televisión había logrado que 40 países emitiesen, prácticamente sincronizadas, el final de una serie.

Nunca una serie tuvo tanta expectación. Y nunca una serie tuvo tantas incógnitas por resolver.

No os voy a contar el final de Lost/Perdidos, pero si os diré lo que vais a poder leer los próximos días, y es la contrariedad, incluso la decepción de algunos por ese final.

Una decepción, que en realidad no es tal.

En primer lugar, una serie que revela tantas incógnitas, que se pone el listín tan alto desde la primera temporada, es una serie que va a tener dificultades por terminar, pero hay que agradecer que haya sido tan buena durante tantos años.

En segundo lugar, Lost ha reinventado el cine y cada temporada Lost se reinventaba a si mismo. En la primera y segunda temporada por los flasback, en la (creo) tercera y cuarta con los flasfordwards. En la quinta y la sexta… desvelándonos casi todo lo que era la isla, lo que representaba. Y eso es lo que creo que hoy se está olvidando al hacer los análisis del capítulo final.

Hoy los productores tomaron la decisión de hacer un homenaje a la serie, repasar todas las temporadas y lo que ha significado para los personajes vivir en la isla, lo que se hubieran perdido de no vivir en ella, y haciéndoles ese homenaje a los personajes, a la vez nos lo estaban haciendo a nosotros.

Hay quien está decepcionado porque no ha habido un final que lo desvele todo. Yo estoy contento porque Lost ha existido, porque me ha hecho vibrar, porque su música y sonido me ha emocionado, porque me he perdido, porque me he enamorado y he odiado personajes, porque he hecho teorías, porque he dejado viajar mi imaginación como se supone que sólo consiguen los libros.

Eso ha sido Lost y eso será para siempre. Una serie que ha sido un fenómeno de masas. Que ha conseguido que hoy la ABC americana habrá el telediario nocturno con el final de Lost.

Un fenómeno de masas que, por cierto, ha revolucionado internet, y que quizás nunca hubiese funcionado sin internet. Sin las teorías de la gente. Sin las aportaciones, sin las esperanzas.

Qué podía ser la isla, qué hacían allí, cuál era su destino, eso está todo se ha ido desvelando en la quinta y sexta temporada, en algunos de los capítulos. Habrá que verla otra vez, para que todo el mundo se vaya dando cuenta.

Pero al final, no ha importado si estaban vivos o estaban muertos. Al final no ha importado qué era la isla y qué era el mundo real. Al final no ha importado qué era ficción o misticismo, y que era racional y científico. Al final no ha importado qué era fe y qué era real. Al final lo único que ha importado, es que siempre, siempre , siempre… triunfará el amor.

Al final, lo único válido, es que da igual la religión, la filosofía, la forma de vida, que exista dios o que no, la espiritualidad, el misticismo, el laicismo o el ateísmo: la vida es una lucha del bien contra el mal, y todas las sociedades quieren que triunfe el bien, porque el único fin por el que existimos, es ser feliz, y el amor, es la mejor de las medicinas para ese objetivo final.

Eso ha sido lost para mi. Unido a lo que ha sido para el cine, para la música, para el marketing, para las redes sociales… y eso es lo que quedará en mis retinas.

Otros enlaces de interés:

Ivan de la Jara
Pedro Jorge Romero (la Biblia de Lost)

Cinco años en la bloggosfera

2010-05-16T12:12:00.001+02:00

El cinco de mayo no solo se cumplió un año del Gobierno socialista de Patxi López. Yo cumplí cinco años desde que escribiera mi primer post en mi primer blog. 725 post desde entonces. A un post cada dos-tres días. Pero todo empezó con un primero. Era un post sencillo, breve... pero una verdad sentimental como un puño:

Habré visto mucho de todo, sobre la vida, sobre el amor, sobre la amistad. Todo suele ser cruel, déspota, y tiende a egocéntrico. Sin embargo, la magia que hay a veces, cuando conoces a esa persona, o cuando te enamoras de ella, y pasas momentos en los que sólo al clavar las dos miradas...se dicen y se cuentan todo... Ese momento de magia...ese momento es la luz. La luz que no debe perderse, la luz que no puede apagarse. Y la mujer (u hombre), que una vez dado con ella un paso, dos o tres adelante, sepa conservar todavía esa mágia contigo... (y viceversa), será la mujer que merezca tenerte para siempre.

Alain Coloma, 05 mayo 2005.

Los buenos de Ortuzar y Bilbao, y los malos como Patxi López:

2010-05-09T10:08:00.001+02:00

Ayer me encontré con dos frases que no tienen desperdicio. Ortuzar, Presidente del BBB y antigua Gloria Lomana de EITB, dijo sin respirar que “no necesitamos que Zapatero nos venga a dar Rosas” . En un lenguaje super integrador, y en esas típicas frases que tienen estos líderes nacionalistas a veces, que hablan en nombre de toda la sociedad porque claro, como partido-país, como partido-vertical que se creen por derecho divino (humillados ante Diós) con potestad de gobernar, y si no gobiernan, cual Conferencia Episcopal, hablar por todos, de la moral, de lo bueno y de lo malo.

La segunda frase era de Jose Luís Bilbao, Diputado General de Bizkaia y a la postre Señor del Reino y provocador nato, que como siempre, se dedica, desde un puesto de responsabilidad institucional, a desestabilizar las relaciones interistitucionales entre Euskadi y Bizkaia, con tal de hacer de altavoz de su partido (insisto, desde un cargo institucional que debe representar a todos los Vizcainos). Pero claro, cómo no los va a representar a todos, si cual Ortuzar, se cree que habla por todos, y no se da cuenta de la única gran verdad: Los ciudadanos son cosmogonías de pensamiento, independientes unos de otros, con pensamientos heterogéneos. Su frase, una vez más superintegradora, nada partidista, super institucional: “No daremos ni un euro a la conexión Bilbao-Castro.

Son de esas frases que no emanan ningún rencor, que se dicen desde el mismísimo corazón limpio y puro de toda aquella persona que no tiene ni un atisbo de odio, que es racional, que no es demagoga, que piensa en el bien de todos, que cree perfectamente que puede haber personas que piensen diferente, que los quiere integrar a todos por igual, sin la amenaza de que “sólo pueden integrarse si piensan como yo”.

Hay otro, el malo malísimo, hoy tiene una Fiesta de la Rosa. Va a decir algo tan malo, tan siniestro, tan horrible, como que debemos estar juntos en tiempos malos. Como que debemos deslegitimar el terrorismo y la violencia en todas sus expresiones. Como que no existen sujetos nacionalistas y no nacionalistas como elementos de confrontación, como elementos que van a estar separados siempre porque así lo quieren algunos dirigentes que se bañan y disfrutan con el enfrentamiento, sino que lo que existen son vascos y vascas. Que se ha acabado la época de la confrontación por la confrontación (lo que no significa que no haya lucha política por dos modelos de país), que se ha acabado hablar de la arcadia feliz milenaria, que Euskadi y su cultura, son toda la cultura de Euskadi, también la de aquellos grupos que ensayan en el Bilborock para algún día dar algún concierto, no es sólo la cultura que unos nos imponen.

El malo malísimo, hace piras al Euskera por cierto. Es tan malo, y además según la prensa del régimen, hace risas ante el gasto de un dinero público. Es malo, muy malo, porque antepone, cuando la agenda se lo exige, su cargo institucional a el esfuerzo personal de hablar Euskera.

El malo malísimo, se llama Patxi López, y es Lehendakari de este país. Le guste a quien le guste.

Men with talent - Heineken

2010-05-01T09:27:00.000+02:00

Supongo que todo el mundo conoceréis este anuncio de Heinneken con el que yo personalmente me río muchísimo, precisamente porque se ríen del género humano sobremanera:

Con esta segunda versión, que seguro que no habéis visto... me río todavía mas ;)

Conferencia Organización JSE-Egaz

2010-04-26T19:23:00.000+02:00

Presentación spots: LO QUE TE DA FORTALEZA

2010-04-22T13:02:00.000+02:00

Rodar este anuncio ha sido una experiencia fantástica. Nos ha devuelto la ilusión, que tenía un poco abandonada, por las producciones, caseras eso sí, de vídeos, anuncios y varios.

Nos pidieron para Creatividad Publicitaria un anuncio que a su vez nos pedía Fortaleza. Hemos intentado transmitir con la historia pasión y fortaleza, pero sobre todo la alegría de vivir en familia, la fuerza del amor en familia, y más ahora en situaciones difíciles, con obstáculos laborales, pero al rededor de todo obstáculo: el amor, y a su vez, alrededor Fortaleza está en esa vida, bien porque vives la vida con Fortaleza (claim de la marca) o bien porque ese amor, "es lo que te da Fortaleza" (nuestro claim).

La presentación del anuncio en televisión, estaría programada para tres fases: La primera, la presentación de minuto y medio, para 10 días, la segunda, 53 segundos de refuerzo, para dos semanas, y la tercera, 30-40 segundos el anuncio final.

Hoy os voy a dejar sólo el largo y el mediano. Aunque ya os aviso que el largo tiene fallos de montaje (las flores sobran, y el tiovivo va en otro lugar entre planos). El bueno, es el de 53". Espero (esperamos) que os guste.

"LO QUE TE DA FORTALEZA" 1'40''

"LO QUE TE DA FORTALEZA 53''

Yo apoyo a Garzón:

2010-04-14T11:13:00.000+02:00

Pues miren, a mi me cae bien. Lo he dicho muchas veces: "soy demócrata antes que socialista, lo que no significa que sea menos socialista que nadie, porque es precisamente porque soy socialista, por lo que soy antes demócrata".

Este trabalenguas trata de explicar, que Garzón me gusta porque se ha enfrentado a cualquier partido por corrupción, incluido al mio, se ha enfrentado al GAL, a Gurtel se ha enfrentado a las dictaduras de Pinochet y Videla, intentó juzgar a Kissinger, a Berlusconi, se ha enfrentado a AlQuaeda y a ETA, sobre todo a ETA.

Y hoy intenta ser juzgado por un problema de financiación, por otro de escuchas, y fundamentalmente por investigar las desapariciones de la Guerra Civil y los primeros años de dictadura. Encima no hablamos ni de investigar al franquismo! (que ya podía), hablamos de investigar dónde pueden estar los cuerpos de familiares, todavía vivos, de personas masacradas por la guerra y la represión posbélica.

Hemos dejado que grupos ultraderechistas creen dogma en televisiones, campen a sus anchas, y pongan denuncias y en jaque al poder judicial. La ultraderecha no se mueve además, por creencia en el conservadurismo, sino que cree que el conservadurismo es una herramienta para tener al pueblo tranquilo sin que se mueva demasiado.

Levantar las ampollas del pasado... escuece. Pero escocerá para el que tiene ampollas.

Yo apoyo a Garzón porque me gusta como juez, cuando me gusta y cuando no me gusta lo que hace. Esos son los jueces que necesitamos, sean progresistas o conservadores: los que se la pique un pollo quien les haya puesto, los que garanticen justicia a los ciudadanos. Y ese es Garzón.

De los tres millones a la Fundación Sabino Arana, lo grave no es la celeridad...

2010-04-07T09:04:00.000+02:00

Ayer nos amanecíamos con la noticia de que el Gobierno de Ibarretxe dio tres millones de euros a la Fundación Sabino Arana por la conservación de unos documentos pertenecientes al primer Gobierno Vasco.

Lo que más llama la atención en la noticia (y eso que no es lo más importante) es la celeridad inusual que se llevó acabo en un proceso que, generalmente tarda el triple: todo se acelera el día que PSE y PP firman su pacto. El dinero se concede días antes del cambio de gobierno. Y para más narices, el traspaso de dinero se realiza el mismo día de la investidura del nuevo lehendakari.

Urkullu puede decir lo de la transparencia las veces que quiera, lo del servicio a la patria, pero me reconocerán que, la celeridad, llama la atención. Insisto, no es lo peor del tema.

Y no es lo peor, puesto que la celeridad es sólo una anécdota. A mi me preocupa más por ejemplo, que de los 3 millones que se dieron, en el desglose de dinero, aparezcan 2,5 millones en concepto de sueldos y el resto para la conservación real de los documentos.

Se supone que es por los servicios prestados, y puede que, en efecto, haya habido todo ese montante de sueldos custodiando los documentos o restaurándolos. Pero hay todavía algo mas grave: y es que la “buena voluntad” que debía ser recompensada al PNV por la custodia de los documentos del Gobierno Vasco, terminó el mismo día en que existió de nuevo, un Gobierno Vasco democrático y unas instituciones vascas en Euskadi, que exigieron devolver los documentos que eran suyos. Es decir, me niego a pagar a una Fundación del PNV (que como fundación tiene todos mis respetos), un dinero público por la conservación de unos documentos que debería haber hecho del Gobierno Vasco, más allá de la recompensa que si debían haber recibido por su custodia en situación de necesidad. Pero la necesidad sólo se daba en la dictadura, y los 3 millones se pagan por la conservación en democracia!.

Para empezar, una fundación privada, decidió que tipos de sueldos concedía a los trabajadores que custodiaban. Qué empresa restauraba. Qué presupuestos aceptaba. Y por tanto, el gasto total de la conservación de unos documentos que son de todos, los ha decidido una fundación privada.

Hablar de transparencia, señor Urkullu, es una cortina de humo que pretende alejarnos de lo que realmente es grave:

Que nos enteremos por la prensa que se dio este dinero. Porque el gobierno vasco anterior no dio ninguna rueda de prensa.
Que se aceleren los plazos (hasta tres veces más rápido que la media) para conceder un dinero el mismo día que se cambiaba el gobierno
Que se conceda el 90% del dinero en sueldos y en lo que no tiene que ver con la conservación pura.
Que encima, se hayan negado a devolver unos papeles que son de todos. Que los hayan querido custodiar ellos y que al final de 30 años de democracia, además se les haya tenido que resarcir lo que económicamente les ha costado mantener el “robo”.

Aquí nadie está en contra de la Fundación, ni nadie quiere dejar de recordar quién custodió los papeles del Gobierno Vasco, que fueron miembros del PNV (de aquellos que lucharon por la república y no de los otros, como nos recuerda Tony Alonso). Aquí de lo que hablamos, es que hubo un Gobierno (el anterior) que no los pidió, y que encima pagó por la conservación de los documentos. Aquí de lo que hablamos es que alguno se está equivocando, y sigue pensando que el Gobierno Vasco es suyo, o que Gobierno Vasco y PNV son lo mismo, y por eso puede custodiarlos la fundación (cuando ni aunque solo estuviese el PNV en el Gobierno Vasco serían del PNV, pero conviene recordar que en aquel gobierno había socialistas, comunistas y republicanos).

Eso, esa gravedad, está por encima de la transparencia que… ¡solo faltaba! Es que aquí no hablamos de que haya una Gürtel, no hablamos de cosas ilegales. Hablamos de cosas inmorales y políticamente incorrectas!

No son los Papeles de Salamanca, señor Urkullu. Porque, aunque yo quiero que los papeles del Gobierno Vasco en Salamanca estén en Euskadi, ese es un conflicto entre administraciones públicas. Aquí, hablamos de una fundación privada, en poder de unos papeles públicos, que dice: "esto es mío y me lo quedo", porque como en casi todo: "tengo el derecho divino a creerme el dueño de todo".

Con la desaparición de ETA son optimista, con las "personalidades" no tanto:

2010-03-30T19:59:00.000+02:00

01.- La declaración internacional

El problema de la declaración de las “personalidades” internacionales no es su buena voluntad, no es sus buenas intenciones, como sus virtudes no lo son tampoco sus premios o sus méritos profesionales.

El problema fundamental es que no son de aquí, y en esto no se equivocan ellos, sino nuevamente aquellos de aquí que intentan internacionalizar el conflicto.

Los “abajo firmantes” se dividen en dos partes: aquellos que han firmado porque ¿cómo no vas a firmar “por acabar con el último conflicto de Europa”? y la otra parte, aquellos que todavía no se han sentado a hablar con ningún partido, agente social etc. de la parte fundamental, que es la que ha sufrido la violencia de ETA en sus carnes.

Por tanto, cuando firmas simplemente porque el objetivo es noble, o con desconocimiento global de la causa (de toda la causa), es decir, con conocimiento parcial... pues sinceramente, no me gusta.

02.- Internacionalizando el conflicto:

Y llegamos a lo fundamental, que es lo que me parece: que estamos intentando nuevamente internacionalizar el conflicto. Siempre la cuestión está fuera de Euskadi, cuando la única certeza, es que el conflicto está aquí. No es entre España y Euskadi, es entre vascos.

¿Por qué a veces decimos que los españoles no nos entienden, y no deberían hablar tan a la ligera del conflicto vasco en tertulias etc. y luego pretendemos que nos entiendan “personalidades” internacionales? Las posibles respuestas son dos: o es una contradicción, o simplemente hay quien sabe que a más internacional, menos conocimiento todavía que un madrileño, por lo que… mas manejable.

03.- Proceso de paz

Y la única verdad del conflicto armado, es que tanto ETA como Batasuna tienen muy claro lo que tienen que hacer cada una.

Pero están eligiendo el camino de “ser buenos” a ver si el que “queda mal” es el Estado Español. Que su “victimismo”, llegue a tal punto, que todo el mundo vea que es el Estado el que se niega a acabar con el conflicto. Un conflicto, que la persona que cree que el Estado se niega a terminar, es porque se cree que el conflicto es algo más que un conflicto armado, y la única verdad, es que el único conflicto que existe, es el conflicto armado y lo demás es política.

Es el arte del “victimismo”. Todavía Batasuna quedará de buena...La gente pronto olvida que esos principios Michell ya se plantearon hace bien poco y el resultado, fue dos muertos en la T4.

Ese proceso de paz, que todo el mundo sabe que iniciaron personas del entorno socialista y del entorno abertzale, sin hacer mención alguna a Michell, y que ahora otros intentan aprovechar, se fundamentó en algo muy claro que no se da ahora: no había habido muertos en cuatro años, y no los podía volver a haber, porque si se plantea ese proceso de paz, es para acelerar lo que era inevitable y lo único cierto que estaba ocurriendo, por mucho que algunos se nieguen a creer: que ETA estaba y está muerta, por mucho que el cadáver siga coleando. Que ETA es consciente, y que algunos de sus miembros plantean una salida dialogada para que su muerte no se convierta en un genocidio, y para lo fundamental: para que políticamente todavía sean algo.

Y ETA está muerta por varias cuestiones:

Por la eficacia del Estado de Derecho que los tiene asfixiados
Por la Ley de Partidos, que le impide financiarse, que le impide usar la política bien con la violencia como excusa, o bien con la violencia como herramienta
Por la falta de apoyo social (no tanto su núcleo duro, sino de una mayoría que antiguamente era silenciosa).

04.- La arcadia feliz

Por eso me fastidia, y por eso hago este post, cuando se dan situaciones que nos encaminan a un escenario presentado como una “arcadia feliz”, que buenos somos todos, que buenas intenciones tenemos, que hay dos partes en conflicto (¿iguales?), que el gobierno tiene también que dar sus pasos… (¿cómo en 2006?) una situación peligrosa en el que, si el Gobierno se niega (y tiene todo el derecho a negarse, porque dejó claras las condiciones de ese tipo de proceso de paz), es el gobierno el que queda como el malo, acto seguido Batasuna se hace la víctima, y hay quien le da crédito a ese victimismo.

Y que casualidad, estos momentos en los que se le da a Batasuna la oportunidad de ser la que quede bien, es siempre en los momentos en los que tanto ETA como Batasuna están peor. ETA está mal porque se les detiene de 10 en 10, y Batasuna está mal porque llegan unas elecciones y se les acaba el tiempo.

Y yo insisto, la gente olvida: tres procesos de paz, 800 asesinatos, ni una sola condena, de estos angelitos.

¿Que si quiero que termine? Por supuesto. ¿Que si creo en este proceso interno de la izquierda abertzale? Creo que existe sí, otra cosa es si va a ir algún puerto, no tengo ni idea porque históricamente los políticos de Batasuna se han acojonado ante los violentos, demostrando que son bastante mas cobardes que los que realmente deberían tener miedo, que son las potenciales víctimas de esos violentos, los señalados, los denostados, los amenazados, los increpados, los que pensamos diferente, que tenemos en cambio la cabeza bastante alta por nuestro trabajo por esta sociedad.

¿Que si soy optimista? Si, lo soy. Creo que ETA desaparecerá y es inevitable. Esto lo sabe todo el mundo y por eso la gente está con prisas de posicionarse, de quedar bien, de mostrar otros caminos, de ensuciar, de confundir... de no ser el malo de la película, cuando nuevamente no hay que olvidar que sólo hay un malo.

05.- Conclusiones

ETA tiene que desaparecer y punto. Y entonces ya hablaremos sobre cómo tiene que ser el proceso, si dialogado o que.

Batasuna puede en todo este proceso, hacer más de lo que está haciendo. ¿Qué ha hecho más que nunca? Si, pero quiero recordar que lo que había hecho hasta ahora era tan poco, que cualquier cosa la estamos considerando como demasiado. Se puede hacer más siempre.

La solución está aquí. No hacen falta personalidades internacionales, hace falta que quien mata deja de matar.

Las excusas sobre la otra parte, que tortura, la encarcela, que ilegaliza, que reprime, sin entrar en discusión con esos disparates, es evidente que finalizarían en el mismo momento que ETA desaparece, por lo que la única evidencia es que quien ha tenido y tiene siempre la pelota en su tejado es ETA, todo lo demás son excusas.

Que no se puede hablar de “dos bandos” ni hacer firmas sobre exigencias al gobierno. Que no se puede aludir en la presentación de este manifiesto, a las dos partes como si fueran iguales. Que no se puede hablar del gobierno y de España, y de las posiciones que defiende, como si 800 muertos no hubieran pasado.

Que la gente parece que olvida, que todavía aquí nadie ha condenado nada, por lo que hay a gente que le sigue pareciendo bien que hayan matado a políticos, jueces, profesores, periodistas, policías etc.

Que Non dago Jon? Alguien debería pedir perdón. ¿No?

2010-03-11T22:51:00.002+01:00

Cuando un etarra desaparece, hay cuatro posibilidades:

Que haya huido
Que haya muerto
Que lo hayan asesinado sus compañeros
Que lo haya hecho desaparecer el Estado

Lo que no significa que estas posibilidades, estén en igualdad de condiciones. Es decir, cuando hablamos de un etarra, una mente asesina, deberíamos pensar que lo peor (ese, “piensa mal y acertarás”) es que sus compañeros se lo han cargado. Pero además, cuando se junta que, por un lado, tenía problemas de salud (osea que la probabilidad de que hubiera muerto era grande) y que además manejaba el dinero de ETA (osea que la probabilidad de haber huido era también grande), lo que queda claro, es que la última de las posibilidades es que el Estado tenga algo que ver en esto.

Pero además, ¿por qué matar? ¿por qué a él? Y llega hoy y descubrimos que, en efecto, Jon había muerto de un ataque al corazón en un banco, y se le había recogido sin documentación y allí estaba en la morgue esperando que alguien lo reclamara. Pero digo yo que alguien tendrá que pedir perdón.

Alguien, algunos, que lo primero que hicieron es poner en tela de juicio al Estado (el mismo Estado que, por cierto, inmediatamente abría una investigación judicial para esclarecer el asunto, como debe de ser). Alguien tendrá que pedir perdón por preocuparse del paradero de Jon como si le fuera la vida en ello, con tal de ensuciar un poco mas a España en Euskadi. Y no hablo de los batasunos que hicieron lo único que saben hacer. Hablo de esos demócratas que dejan su moral por los suelos cada vez que hay una oportunidad de inventarse una tontería contra España.

Alguien tendrá que pedir perdón, digo yo, por insinuar, e incluso decir públicamente, que “volvían a desaparecer personas con un gobierno socialista”. Porque con eso se dice bastante.

Alguien tendrá que pedir perdón, digo yo, por el “todo vale”. Por lo mezquino, por lo absurdo. Por tomar por tontos a tanta gente. Por el raca-raca de que mala es España. Por un sinfín de cuestiones, que vienen a cuento, precisamente con Jon.

Non dago Jon? Pues tú sabrás, que dijo aquel.

P.D.- Como me han comentado lo mismo tanto en Twitter como en Facebook sobre las prisas que me he dado en mis conclusiones, sólo añadiré que parece ser que enseguida uno quiere olvidar las prisas que otros (o uno mismo) se dieron por poner en tela de juicio al Estado cuando Jon desapareció. ¿Dónde estaba la cautela a la hora de sacar conclusiones entonces? me pregunto yo...

The oscar's night

2010-03-07T18:53:00.000+01:00

Aqui va la tradicional quiniela de los Oscar, en la que creo que va a ser la noche de Avatar por varias razones que ya expliqué en mi otro blog. Pero sobre todo, porque únicamente "En tierra hostil" puede hacerle sombra, pero la polémica de un productor comprando votos ha salpicado varias semanas antes de cerrar las votaciones. A ver que tal vamos encaminados esta noche. En los Goya acerté seis de once.

Mejor Película de habla no inglesa: La Teta Asustada (aunque andará cerca El secreto de sus ojos)
Mejor película de Animación: UP, indiscutible e indudable.
Mejor Corto documental: The Last Campaing of Governor Booth Gardner
Mejor Largo documental: The most dangerous man in america.
Mejor Corto animación: La Dama y la Muerte (me tira lo patrio)
Mejor corto Imagen Real: The Door
Mejor Montaje de Sonido: Avatar (aunque aqui andará cerca En tierra hostil)
Mejores Efectos Visuales: Avatar (indiscutible)
Mejor Sonido: Avatar
Mejor Montaje: Malditos Bastardos
Mejor Maquillaje: Star Trek
Mejor Diseño de Vestuario: El imaginario del Doctor Parnassus
Mejor dirección artística: Avatar
Mejor fotografía: Avatar
Mejor canción: Nine
Mejor Banda Sonora: Avatar
Mejor Guión Adaptado: Precious
Mejor Guión Original: En tierra hostil (aunque malditos bastardos andará cerca)
Mejor Actor Secundario: Matt Damon (mas porque me encanta que por otra cosa, aunque ya tiene uno a mejor guionista. Podría ser para Stanley Tucci).
Mejor Actriz Secundaria: Mo'Nique (indudable e indiscutible)
Mejor Actor: Jeff Bridges (espero y deseo que se lo den, aunque Morgan Freeman es otro gran candidato por su carrera).
Mejor Actriz: Sandra Bullock, aunque Meryl Streep la seguirá de cerca.
Mejor Director: James Cameron
Mejor Película: Avatar

Apuestas, hasta hoy a las tres y media de la madrugada.

DIARIO DE NUESTRO GRAN DÍA D

2010-03-01T11:20:00.002+01:00

Nervioso tras un día de reflexión, me levanté a las siete de la mañana del día uno de marzo de 2009. Ese día estaba señalado por nosotros como el de “si, podemos”. Obama había ganado las elecciones de EEUU siendo un desconocido y transmitiendo serenidad y esperanza, España había ganado la Eurocopa con un gran juego, y yo creía que era posible llegar a Ajuria Enea.

Era una necesidad democrática, primero para abrir las puertas de una administración que tenía telarañas tras 30 años de gobierno, y por otro lado porque nos creemos que nuestra forma de gobierno, la socialdemócrata, es una buena forma de gobierno que también se la merece Euskadi.

Y con esa alegría llegaron las ocho de la mañana y entré en el colegio, como tantas veces, para ayudar entre los interventores y apoderados nuestros y del PNV, con los que tengo la suerte de llevarme absoluta y radicalmente bien, a los miembros de la mesa que, casi siempre, están asustados y sin saber muy bien qué hacer. Para eso estamos nosotros, para ayudar, y también para controlarnos unos a otros de que sólo queramos ayudar.

Empieza la jornada, tranquila pero con participación sin parones. La gente está contenta. Se respira la alegría de votar por la democracia, bien porque te cae muy bien uno, o bien por que te cae mal otro, bien porque crees en unas ideas por encima de quien las lidere, o bien porque crees simplemente en quien lidera unas ideas.

Y entonces viene un niño con su padre, pide introducir la papeleta, su padre se da media vuelta y el niño dice “Ibarretxe le cae muy bien a Aita”. El padre, rojo como un tomate dice “pero Patxi también”. Algo ha cambiado. Probablemente ese padre no haya cambiado su voto, haya votado a Ibarretxe, pero Patxi también está ahí.

Eso me dio una gran alegría, porque esa es la pregunta que se hicieron miles de nacionalistas esa noche. ¿Ser nacionalista es ser del PNV o de un partido nacionalista? ¿Patxi López puede defender con racionalidad también mis ideas junto con las suyas? Proporcionalmente la respuesta pudo ser 50% si, 50% no, o 40-60. Pero ahí había miles y miles de vascos y vascas planteándose lo que hasta ahora no todo el mundo se había planteado.

Llegaba la hora de comer. Mi Casa del Pueblo siempre tan atenta, con sus bocatas de tortilla y de jamón, para chupase los dedos. Yo si no me lo mandan, no me voy para casa ni me levanto. Pero Mariví, siempre tan atenta conmigo, desde que empecé en todo esto, me ofreció irme a tomar un café a la agrupación sobre las tres y media. Había tranquilidad, así que me fui.

Y ahí me encontré a Patxi López, con tranquilidad tensa, con nerviosismo tranquilo, con relativa calma pero cosquilleo. Tomamos el café unos cuantos amigos, los Joaquín, Eider, Alex, Bego, Patxi, Alain y alguno mas. Patxi se había hecho toda la ruta de la margen izquierda después de votar en Miribilla, y Bego se había hecho todo Bilbao. Confesiones inconfesables en esa comida. Alegría e ilusión, pero mucha responsabilidad, ocurriese lo que ocurriese.

La tarde fue igual que la mañana, o incluso más. Llegó la hora de cerrar el colegio, y todavía hubo que esperar porque había gente que quería votar. Esa es la fiesta de una democracia que no cesa, que gusta, que alegra, que esperanza, que queremos compartir y que compartimos, que genera ilusión y participación, que integra, que funciona, que es para sentirnos orgullosos.

Y tocó recuento. Como siempre desde que soy interventor, mi mesa gana. En el colegio también. Pero este año había habido una paliza de más de 100 votos de diferencia en mi mesa. Algo inaudito. Mi madre la que estamos a punto e liar. Vamos para la agrupación pero ya. En la agrupación primeros resultados y la gran sorpresa: no iba a ser tan fácil como parecía. Los partidos minoritarios se hunden, y eso provoca que el PNV remonte lo que estaba perdiendo de votos con nosotros. Sorpresa y bajón, mientras comíamos los pinchos habituales tras una jornada maratoniana. La diferencia era en ese momento de siete escaños. Estábamos con los ojos como platos.

Había que bajar al cuartel general. En Bilbao, la gente estaba nerviosa, tensa, porque uno arriba, uno abajo podía cambiar el destino de esta tierra que tanto amamos, a pesar de que algunos se contenten con creerse que no y ponerlo en duda.

Resultados finales, todo el mundo contento porque nos daba el resultado. Todo el mundo contento porque encima podíamos tener uno mas. Pero tengo que reconocer, que yo no estaba contento, y me daba cuenta que era el único. Las encuestas de una semana anterior, habían introducido el miedo en la sociedad mas nacionalista, y habían hecho votar por PNV, hasta tal punto que la diferencia era de 5-6 escaños. ¿Qué iba a pasar? Por un momento pensé que no nos atrevíamos.

Y en esto entró Patxi. Los medios de comunicación empujaban, eran cientos en una sala en la que ya éramos cientos, como nunca habíamos sido. Había gente que volvía después de años, alguna con buenos propósitos y otra que mejor me guardaré lo que pienso, salvo un pequeño ¿y tú donde habías estado hasta hoy?

Y entonces Patxi pronunció esas palabras que se transformaron en maravillosas para todo el mundo que, triste como yo o contento, pero en cualquier caso con dudas compartidas, estábamos ansiosos por escuchar. “Me siento legitimado para ser lehendakari”. Con esa voz, ruda, profunda, a la vez dulce, radiofónica, sensual, persuasiva, cariñosa, sincera, pronunció una sencilla frase que hizo que a todos nos pareciese que todo había merecido la pena.

El discurso no se si fue largo o corto porque me obnubilé. Yo creo que todos, estábamos con una mezcla de estado de éxtasis y levitación. Pero entonces se despidió, y se despidió con sorpresa.

Porque entonces vi el video y lloré. Lloré porque había estado ahí y eso quedaba para siempre. Y lloré por el esfuerzo, y lloré por lo que me pesaba la espalda, de miles y miles de socialistas que no sólo nos habían ayudado a conseguir lo conseguido, sino los miles de socialistas que lo habían intentado en el franquismo para conseguir la democracia, y durante los 30 años de democracia, que lo habían intentado una y otra vez, incansable y democráticamente.

Lloré porque me acordé de los que no podían verlo, aquellos que habían luchado por sus ideales pero que la edad no les había perdonado, aquellos que la desgracia de los malditos nos los había arrebatado, simplemente por pensar diferente y no podrían disfrutar de ese momento.

Lloré porque nos lo merecíamos, lloré porque se lo merecía Euskadi, lloré por haber luchado tantos años contra los elementos, contra la violencia, contra la amenaza, contra el mirarnos mal, contra las faltas de respeto continuas por poner en duda nuestra labor, nuestro patriotismo, nuestra identificación con lo que somos, personas de esta tierra.

Lloré porque había llegado el momento. Lloré porque mi obligación era llorar. Lloré porque quedaba mucho camino por recorrer, pero era un camino ilusionante, apasionante, un camino que estaba deseoso por vivir, lloré porque había mucha gente que había trabajado mucho más que yo. Lloré porque he conocido a personas con una capacidad de trabajo impresionante. Lloré porque Euskadi iba a estar en buenas manos, sin que eso significase que había estado en malas manos, simplemente en manos diferentes que ya era hora de rotar.

Lloré porque la esperanza había sido hasta ahora un suspiro, incandescente, pero un suspiro, que por primera vez se convertía en una llama que encendía corazones, con ansias por recorrer un mismo camino.

Lloré de agradecimiento a quienes nos habían acompañado durante tanto tiempo. Lloré porque los malos momentos nos hicieron mas fuertes, las discusiones, los gritos, las impotencias, las planificaciones, lo que salió mal, había merecido la pena porque nos había hecho mas fuertes. Lloré por los buenos momentos, porque los malos ya sólo eran una anécdota y ahora realmente sólo sentía algo por los buenos.

Lloré porque llorábamos todos. Llorábamos porque lo habíamos conseguido. Llorábamos porque aunque este texto está escrito en primera persona, es seguramente una descripción de sentimientos que compartimos hace justo un año. Llorábamos porque uno no es más que alguien más de un equipo que consiguió llegar no al final de camino, sino al comienzo de otro viaje.

Ese viaje que es un homenaje, a todos los que alguna vez lo han compartido.

You can shine

2010-02-28T18:35:00.000+01:00

Este video es brutal. Es un corto de cuatro minutos que terminas por descubrir que es un spot de Pantenne. Pero además tiene unos planos finales brutales y una historia... conmovedora. Dedicar cuatro minutos de vuestra vida al video. Os lo recomiendo:

Urrusolo: "Se equivocan profundamente quienes quieren hacer de ETB un foco de oposición"

2010-02-27T12:48:00.000+01:00

Una interesante entrevista a Urrusolo en El Correo, en la que dice algunas verdades como un piano y con las que quiero dejar claras unas cosas que pienso:

Me da pena que se haya acabado Pásalo. Como telespectador y sobre todo como contertulio, en primer lugar por agradecimiento a la oportunidad que me dieron, y en segundo lugar porque, evidentemente ya no soy contertulio.
Creyendo esto, no es incompatible con saber, que muy pocos programas duran mas de 6 años. Ni el Tomate, ni Salsa Rosa, ni Crónicas Marcianas. Incluso los que más triunfan, tienen que evolucionar, aunque sea para hacer lo mismo pero con gente y/o nombre diferente.
Meter a EITB en una Guerra política, sólo afecta a EITB. Y no se muy bien si es simplemente por cargar contra el Gobierno Socialista, o mas bien tiene que ver con la apuesta que se tiene ahora por vender más en el Grupo Noticias (DEIA, Onda Vasca, etc). En cualquiera de los casos me parece una irresponsabilidad.
Y luego, Urrusolo niega varias mentiras: Nadie ha dejado en paro a nadie. Y un 11% a día de hoy, con el TDT, no es un mal Share. Y recuerda una gran verdad: A él le quitaron un programa en ETB con un 27% de share, no recuerdo a los politizadores de ETB decir nada.

Dicho esto, os dejo con alguna de las respuestas que ha dado:

- ¿Ha encontrado una ETB distinta de la que dejó?- He trabajado con todos los directores generales que ha tenido la cadena y con todos he entablado una excelente relación. No tengo nada que reprocharle a ninguno. Ahora me he encontrado con gente nueva y con antiguos compañeros de viaje; pero yo sudo la camiseta de ETB, en general, no la de antes o la de ahora.

- La cadena está en el debate político bastante más que antes.- Se equivocan profundamente quienes quieren hacer de ETB un foco de oposición. Es un espacio común de ocio y entretenimiento. Cada uno en casa decide cómo consumirla, sin adoctrinamiento.

- ¿Vio la despedida de 'Pásalo'?- Me han dicho que fue muy triste y lo importante en la vida no es saber llegar, sino saber marcharse. Me da pena que no hayan sabido irse con elegancia, pero no tengo nada que reprochar.

- Usted también se ha tenido que ir varias veces.- Todo empieza y todo acaba; también 'Aspaldiko' acabará. Pero diría más. Yo hice 'Rifi-rafe' y con un 27,5% de audiencia, siendo líder absoluto de todas las cadenas los viernes, la cadena decidió retirarlo. Nunca me quejé. Me fui agradeciendo la oportunidad y no me planteé si era justo.

- Y, ¿fue injusto que le acusaran de dejar a profesionales en el paro?- He elogiado a todos los que han trabajado la tarde de ETB, desde Txetxu Ugalde y Yolanda Alzola a Iñaki López y Adela González, porque es tan jodido hacerlo y lo han hecho tan bien... Pero no se puede mentir con eso del paro, porque del presupuesto de este programa más del 50% lo sigue ingresando la misma productora, los profesionales tienen un largo contrato en vigor y parte del antiguo equipo sigue conmigo.

Guerra de 'shares'

- Dicen que ha hundido la audiencia.- La semana pasada superamos el 10% de 'share' y ahora estamos un punto por encima de la cadena. Pablo Motos hizo el otro día este registro, el mejor que ha conseguido, y lo hizo con Mel Gibson. Estamos en el grupo de cabeza con TVE que es imbatible, la Tele 5 de las 'estébanes' y luego nosotros. No es mala salida, ¿no? Aún así, esto es un maratón y sólo hemos recorrido 10 metros.

- El apagón analógico lo cambiará todo...- Se acabó la televisión como la conocemos. Hay que prepararse para que la audiencia se fragmente. Ya no habrá 'shares' de dos dígitos y, quien tenga más de un 7%, capitán general.

- Alguien tan polifacético como usted, ¿podrá centrarse sólo en 'Aspaldiko'?- Esto me absorbe toda la energía. Es un esfuerzo físico y emocional tremendo. Pago ese precio porque salgo ganando en lo emocional. Cuando el programa coja su sitio y estemos tranquilos... Nos han juzgado por el primer programa, que además fue cojonudo.

El problema eres tú

2010-02-05T09:25:00.000+01:00

Brutal descripción de una realidad:

Te crees el amo del mundo. Quieres ser alguien y alquilarás tu vida a esa idea. No te preguntas qué quieres hacer los próximos 30 años para sentirte feliz. Estudiarás cualquier cosa que te permita ser “alguien” en la primera Universidad privada que veas. Tampoco te importa la nota de corte. ¿Derecho? ¿Ciencias Políticas?. Sólo sabes que quieres ganar mucho dinero. Y empezarás con los bolsillos llenos.

Mientras miras la revista de coches que te has comprado para ir abriendo boca, contando los días que te faltan para la edad que necesitas para conducir un coche, te metes en una conversación sobre la crisis que oyes en tu patio, el mismo patio que hace unas horas ocupaban los niños de parvulario. Sabes que ésta es la crisis de los pobres, que tu dinero no está el peligro. Sabes que tu paga semanal es sólo superada por tu acné. Pero te queda bien hacerte el afectado.

“El problema son los moros. Los sudacas. Los negros, los rumanos de mierda. Ellos nos quitan el trabajo. Y nos llenan los hospitales y luego no nos atienden a nosotros” oyes. Te ríes y asientes. Contestas. “Que se vayan ahora, y cuando no haya crisis, ya los llamaremos para que vuelvan y hagan los trabajos que no queremos”. Continúa tu amigo. “Ahora sólo se dedican a atracar y robar, hacen el país más inseguro. Y huelen mal”. A cada palabra te sientes más y más grande. Y vuelves a reírte. Te vas a tu casa en la moto que te regalaron el año pasado.

Ves el mundo como tu tablero de ajedrez, aunque no conoces ni la regla más básica. Y para seguir creciendo, ahora toca crearte tu propia opinión sobre la inmigración. No has oído hablar en tu vida a ningún economista, no tienes ni idea de cómo funciona un país. Pero te dejas llevar. Tú eres fuerte, no te afectan las imágenes que has visto de países pobres en tu televisor de plasma. Para ti eso está muy lejos. No te afecta, sólo es paja que ponen entre la primera y la segunda parte del capítulo de los Simpsons que en el fondo ni entiendes. Tu eres fuerte.

Vas a mear y te miras en el espejo. Te pegas un susto. Ahora tienes el pelo rizado. Eres más moreno. Tus gafas ya no son Calvin Klein. Vas corriendo a tu habitación y ya no hay tele de plasma. En su lugar hay una grieta enorme en la pared. Sales de tu casa corriendo. No entiendes nada. Ya no hay barrio chuli. Esto es lo que tu llamas un barrio de mierda.

Empiezas a correr, calles y más calles. Y ves a tus amigos, corres hacia ellos. Te ven venir. Vas a decirles que eres tú pero no puedes hablar. El primer puñetazo te lo han dado en la garganta y te vas al suelo. Te dan patadas. No lo entiendes. Son tus amigos. Tu eres la misma persona. Pero ahora con el pelo rizado. Ahora más moreno. Y te pegan y se ríen. Decides taparte la cara. No para no verlos, te la tapas para que no te vean llorar. Cuando los golpes acaban te levantas. Nadie te ayuda. La gente sigue caminando y no te miran. Ahora ya no te crees el amo del mundo.

Visto en www.pau.garcia-mila.com

-- by iPhone

Proceso de paz punto org:

2010-02-04T10:53:00.003+01:00

Ayer se presentó una propuesta que me parece interesante y que espero que consiga el objetivo que es acercarnos a la paz en Euskadi que tanta falta le hace.

Lokarri, presenta un blog para fomentar la participación ciudadana de cara al diálogo entre diferentes.

Y me alegro. Yo mismo he tenido discusiones y diferentes puntos de vista con Paul Rios, su coordinador, pero lo que siempre destacaré, es que sus pensamientos, aun diferentes a los míos son sinceros, su incansable trabajo por llegar a puntos de encuentro y entendimiento, y sobre todo su visión de que el mundo no se construye juntándose entre personas que piensan igual, sino entre las que piensan diferente. Lo que implica su búsqueda de la pluralidad.

Paul ayer decía, que hablar entre diferentes nos puede hacer ver la parte de verdad del otro, porque nadie tiene la verdad absoluta de nada. Yo iría mas allá, aunque el otro no te convenza en nada, por lo menos oír al diferente te hace ver, aunque sigas sin compartirlo, por qué ha llegado a esa reflexión, cuál es su recorrido para pensar diferente y eso nos acerca y no nos aleja, como es costumbre en la Euskadi de las trincheras.

Bienvenidos, y mucha suerte con vuestro blog de participación.

Artículo de Jose Antonio Pastor

2010-01-31T11:17:00.002+01:00

Extracto del artículo de Jose Antonio Pastor ayer en El Correo, en la línea de lo que yo decía en el artículo "El PNV puede mentir, difamar, descalificar personalmente..."

Al parecer, según el presidente del EBB, Iñigo Urkullu, emitir opiniones (saliendo, por cierto, al paso de acusaciones previas) equivale a “insultar” y a “traspasar todas las líneas posibles en política”. Y eso, como portavoz del Grupo Socialista y del Partido Socialista de Euskadi, no lo voy a admitir. Primero, en defensa de la dignidad de mi partido, y en segundo lugar, porque no estoy dispuesto a soportar que nos acusen de insultar quienes han hecho del insulto zafio al adversario y al Gobierno vasco actual, uan forma de hacer política. Quienes nos han dicho, desde el comienzo mismo de la legislatura:

Que el actual Gobierno era el resultado de un golpe institucional
Que este
Gobierno se sustenta en la “manipulación del Estado de Derecho, el revanchismo,
la ambición personal y el odio que sienten algunos socialistas al PNV
Que el
Gobierno vasco pretende dirigir Ajuria Enea desde La Moncloa
Que hemos
llegado al poder manipulando la Ley y a los jueces y no por el respaldo de la
ciudadanía
Que el Lehendakari Patxi López se ha convertido en el líder del
Gobierno de la mentira
Que formamos un Gobierno de okupas y que el
Lehendakari es un delegado del Gobierno
Que somos herederos de la ideología
de José Antonio Primo de Rivera (lo dijeron en el manifiesto del PNV el Aberri
Eguna)
Y que, según Arzalluz, los socialistas somos los enemigos directos
del pueblo vasco y que inspiramos más miedo los socialistas que quienes aún
jalean a ETA.
Y no quiero ser exhaustivo. Simplemente recodaré que desde el nacionalismo se nos ha insultado y han insultado al Gobierno vasco y a su Lehendakari, de forma grave y reiterada. Y nunca hemos respondido.

El PNV puede mentir, difamar, descalificar personalemente. El resto no puede decir una verdad que ofende, porque ofende.

2010-01-27T09:47:00.004+01:00

A mi hay algo que me mosquea mucho en política, y es el derecho divino con el que algunos no solo se creen con el derecho divino de poder mentir, hacer críticas personales, difamar, estar constantemente haciendo afirmaciones que rozan el insulto, y sin embargo cuando se dice una verdad como un templo, una verdad dura que evidentemente ofende, pero ofende por verdad, no por mentira, montan en cólera con la mayor de las desvergüenzas. Es mas, aunque fuese un insulto o una mentira… pero si estás diciendo constantemente cosas peor de nosotros!

Esto lo hacía mucho el PP de Zaplana y Acebes (una nueva comparación mas). Me acuerdo perfectamente durante el proceso de paz, la de barbaridades que se dijeron de los socialistas. Rajoy incluso, le dijo mas de 20 “insultitos” y descalificaciones personales a Zapatero. Cuando decías que ellos con esa actitud no estaban ayudando al fin de ETA, o que alentaban a sus bases con tácticas parecidas a los batasunos… bueno bueno bueno, tenías cuanto menos una amenaza de denuncia penal. A mi me pasó en Telebilbao.

Pues ahora el PNV lo mismo. Hoy publica El Correo, que las relaciones entre el PNV y el PSE están apunto de romperse por unas palabras de Pastor (Portavoz del PSE-EE) en las que recuerda que durante la ultima época de Ibarretxe, no hubo detenciones contra ETA por parte de la Ertzaintza.

Es decir, mientras el PNV se dedica todos los días no a hacer oposición racional y constructiva, sino a ser mamporrero constante, ridiculizándolo todo, pues eso, que nosotros encima tenemos que callarnos.

Porque hay cuatro verdades en todo este tema:

1.- La Ertzaintza hace años que no detenía a ningún terrorista, vaya usted a saber por qué.

2.- Es este gobierno, el que crea una Unidad de 500 agentes, específica en la lucha contra ETA.

3.- De ningún miembro del gobierno han salido descalificaciones hacia la actuación anti-terrorista de Balza y su equipo. Todo lo contrario. Hay sido loas. Lo que no significa, es que el Gobierno crea que hay cosas que se pueden hacer diferente, como la creación de la Unidad, y encima no podamos decir o hacerlo… porque alguien pueda interpretar que es una crítica contra el anterior gobierno. Faltaría mas, que no se pudiese actuar, por no molestar.

4.- Es cierto, que este grupo detenido ayer, se empezó a investigar bajo la dirección de Javier Balza como consejero. Un Balza al que yo mismo tengo en buena estima como Consejero del Interior, y creo que poca gente duda que hizo todo lo que pudo… y le dejaron.

5.- Pero no es menos cierto, que durante el periodo Balza, hubo infinidad de seguimientos a presuntos terroristas. Todos ellos tienen algo en común, y una gran diferencia con este caso: que a ninguno le llegó la orden de arrestar, de actuar, y sin embargo ayer si llegó. Es mas, han sido mas de tres y cuatro los Ertzainas (y en algún caso exErtzaina, que no aguantó la inanición y dejó una plaza de funcionario) que nos ha dicho cómo no les dejaban actuar, como las órdenes no llegaban nunca de arriba, y cuando llegaban era para dejar de perseguir, sin haber terminado el trabajo.

Es decir, no hay críticas ni a Ibarretxe, ni a Balza, ni al PNV. Hay una evidencia de que había mandos que no hacían bien su trabajo, y en todo caso, el Gobierno si tuvo culpa de no saber imponerse a estas personas.

Ayer sin embargo, hubo seguimiento de meses, y se terminó el trabajo como tenía que terminar: con personas que atentan, en la cárcel, que es su único camino.

El desempleo en Euskadi subio, especialmente el primer cuatrimestre, cuando López todavía no era Lehendakari:

2010-01-20T11:05:00.006+01:00

Sin embargo, el PNV no se dedica mas que a decir que lo hacemos mal y que Euskadi va mal, diciendo cosas como que López provoca más crisis, más paro y más deuda:

Ortuzar: El Gobierno López no se ha distinguido por atender y responder a los problemas reales de la gente. (...) En esta materia López no sabe no contesta, no cuenta con un programa económico y el desempleo crece mes a mes desde que fue nombrado Lehendakari. (...) Y, eso sí, nos ha endeudado. Su balance en relación a los problemas de la gente es que hoy tenemos más paro y más deuda.

Bueno, es su papel... pero a veces los datos cantan:

Para empezar, frente a la única ley que aprobó Ibarretxe la pasada legislatura, este gobierno ha aprobado tres:

1. La primera, la de medidas presupuestarias urgentes, que sirvió para financiar en parte el programa “+Euskadi09” que contenía decenas de medidas para luchar contra la crisis económica y para la creación de empleo (planes renove, plan de empleo para parados sin prestación, reformas en colegios y centros de salud,...), y que vino precedido de un peinado de los presupuestos 2009 para ajustar y redistribuir gastos.
2. La segunda, la ley de Presupuestos 2010, que se aprobó con el menor rechazo de la historia de Euskadi, que, aunque algunos se prestan a decir que ha sido por responsabilidad... los mismos que antiguamente decían que es que necesitábamos los votos en Madrid... resulta que los únicos que necesitan los votos son las diputaciones....
3. Y la tercera, la modificación de la Ley de Infancia y Adolescencia, en la línea del ajuste de gastos y redimensionamiento de la Administración con la que el Gobierno se comprometió desde el primer día.

Pero es que además.... según los datos del paro registrados en Euskadi... hay una realidad:

El desempleo subió en todo 2009 especialmente el primer cuatrimestre, cuando López no era Lehendakari. O traducido, como nos indica Oscar Rodriguez, Secretario General del Grupo Parlamentario Socialista: del 1 de enero al 30 de abril, 21.474 parados más; del 1 de mayo al 31 de diciembre 6.090 parados más.

Que no, que no estamos para tirar cohetes. Pero tampoco para que hagan demagogia y que encima nos dejemos.

Lo mejor es que hablen de ti... aunque sea mal.

2010-01-18T14:43:00.003+01:00

Uno de los primeros “relaciones públicas”, fue el director de un circo cuyo nombre no recuerdo, que él mismo escribía cartas al director a los medios de comunicación criticando su espectáculo, contracartas discutiendo con la anterior y alabándolo… y que venía a demostrar aquello de que “lo mejor es que hablen de ti… aunque sea mal” porque es que si no, no existes.

Es por eso que, cuando hoy me entero que en el programa de Xabier Lapitz en Onda Vasca, me nombraron hace unos 15 días, a mí y a mi blog, para criticarme (no me han sabido decir exactamente por qué, aunque supongo que será por cierto artículo que escribí sobre el propio Lapitz en este blog).

Dicho todo esto, quiero aclarar varios puntos:

1.- Creo que Lapitz es un gran profesional de la comunicación (no estoy de broma), creo que ecuánime y parcial no es y ahí radica mi crítica, pero apuesta por un periodismo que funciona y sus dotes comunicativas son un hecho. Falta de respeto, hubiese sido compararle con Jiménez los Santos, un pseudoperiodistas que se dedica a insultar sin matices a todo el mundo.

2.- Creo que al entrar en el mundo de la opinión y no de la información pura, siendo el conductor de un programa, uno está sujeto a que le critiquen, y mi reacción contra Lapitz fue por una entrevista de Deia muy dura, subjetiva, tendenciosa y demagógica contra EITB y el Gobierno Vasco (no son críticas, es cómo describo esa entrevista desde mi subjetividad).

3.- De la misma manera, mi blog es opinión y estoy abierto a la crítica, obviamente (dicho sea de paso, me gustaría saber exactamente qué criticaron y qué dijeron). Y reconozco que ese artículo en particular, me salió de las entrañas y me consta que dió mucho de que hablar, incluso en ETB (oigan, uno no es perfecto y a veces el mundo de la opinión roza lo vulgar).

4.- Pero en el fondo, aprecio el detalle de Lapitz, porque al igual que yo, nombrar aunque sea para criticar, es un reconocimiento implícito al “me jode lo que estás haciendo y te juzgo, pero a la vez te publicito y algunos te juzgarán de otra manera a como yo lo hago y por tanto, te estoy en definitiva reconociendo, al menos, tu mérito”. La diferencia claro, es que el detalle de Lapitz es mayor, porque yo soy un novato y el… un perro viejo. Con perdón.

Y dicho todo esto…. Saludos Xabier, ahora que se que me sigues y gracias por el detalle. Algo habré hecho bien.